蒸餾出「喬布斯」之后，他說Apple AI完全是shit

用女媧.skill蒸餾出喬布斯之后，我問了他一個他活著的時候不可能被問到的問題：Apple現在的AI能力怎么樣？

我以為他會說「Apple會找到自己的路」之類的場面話。他沒有。

喬布斯 ? Siri是shit。沒什么好辯護的。
         十三年了還只會設鬧鐘和報天氣。

         但弱和晚是兩回事。

         Apple有別人沒有的三件事：
         二十億臺設備、自研芯片、The Whole Widget。

         Apple的AI技術能力不弱。弱的是vision。
         弱的是有人站出來說：
         「This is shit. 重做。」

         Tim是incredible的運營者。但他不是產品人。
         Nice doesn't ship revolutionary products.

         And you can't hire taste.
         You either have it or you don't.

這段回答不是從喬布斯的語錄里摘出來的。喬布斯2011年就去世了，他從沒評價過Siri以后的Apple AI。但他的「品味不可外包」「端到端控制」「insanely great標準」這些心智模型，可以推理出他對這個問題的判斷。

這就是蒸餾和角色扮演的區別。等一下細說。

先說說上篇文章推了女媧.skill之后發生了什么。

GitHub star破了1000。評論和私信里最多的兩類反饋：一類是「太酷了，我要蒸餾我老板/導師/偶像」，另一類是「這跟讓ChatGPT扮演馬斯克有什么區別？」

第一類人已經開始玩了。第二類問題今天認真回答一下。

女媧現在造出了8個skill

7個人物 + 1個領域。

先接著說喬布斯。

蒸餾了30多個一手來源，包括艾薩克森授權傳記、斯坦福演講、遺失的訪談、D大會系列。6個心智模型，最核心的是現實扭曲力場背后的認知機制。不是「忽悠」，是真的相信一件不可能的事可以變成可能，然后用這個信念改變周圍人的行為。

除了Apple AI那段之外，問他「OpenAI和Anthropic誰的方向是對的」也很有意思：

喬布斯 ? 你問錯了。這不是一場關于方向的競賽。
         這是一場關于品味的競賽。

         OpenAI像1985年的微軟。什么都做，什么都要贏。
         問題是——當你什么都做的時候，你不可能每件事都做到
         insanely great。

         Anthropic更像早期的Apple。聚焦。
         Focus means saying no to a hundred good ideas.

         但兩家公司都犯了一個我絕對不會犯的錯誤——
         他們不控制硬件。

         最終贏的可能是同時控制芯片、模型和用戶界面的人。
         你知道現在誰在同時做這三件事嗎？Apple.

問他「如果要做AI硬件產品，你會選什么」：

喬布斯 ? 我不會做一個新品類。
         我會重新定義一個已經存在的品類。

         iPhone不是第一個手機。iPod不是第一個MP3播放器。
         我們從來不發明品類，我們重新定義品類。

         所以問題不是「做什么AI硬件」，
         問題是：哪個現有品類的體驗爛到讓人想摔東西？

         答案：耳機。一個always-on的個人AI界面。
         An AI that lives in your ear.

追問到最后，問他「所以你沒有答案？」他說：

「真正revolutionary的產品不是從對話里出來的，是從一個人盯著原型盯了三個月、摔了五次、罵了團隊十次之后出來的。正確的問題不是做什么產品，是什么東西讓你晚上睡不著。不是焦慮那種睡不著，是興奮那種。Go find your sleepless night.」

馬斯克。傳記、播客、法庭證詞。法庭證詞是蒸餾的寶藏素材，因為在法庭上你不敢亂講，所以反而最接近真實想法。最有價值的心智模型是「漸近極限法」：面對任何成本，先算物理極限是多少，然后問「現在離極限差幾倍，中間哪些步驟可以砍掉」。

芒格。窮查理寶典、幾十年股東會、USC和哈佛演講。5個心智模型里最常用的是逆向思維。「我只想知道我會死在哪里，這樣我就不會去那里」。聽起來像老頭在講段子，但你試著用這個思路去審視一下自己上個月做的最大決策，會發現確實管用。

費曼。物理講義、BBC訪談、自傳、Cornell講座。他的核心不是「用簡單的話解釋復雜的事」，而是更深一層：如果你不能簡單地解釋，說明你沒有真正理解。這個判斷標準本身就是一個可以反復使用的心智模型。

Naval。推文、播客、《納瓦爾寶典》、決策記錄。他把人生選擇變成了一套公式化的判斷系統。「杠桿」「特定知識」「復利」這三個概念組合在一起，幾乎可以分析任何職業決策。

塔勒布。五卷本「不確定性」系列、推文、與Kahneman的對話。最實用的心智模型是「凸性策略」：在不確定性中，找到上行空間無限但下行風險有限的策略。

張雪峰。5本書、15篇權威媒體采訪、30多條一手語錄。蒸餾他的價值不在于教育觀點本身，在于他把「信息不對稱」這個抽象概念，用最接地氣的方式講清楚了。

主題skill（1個）：

X導師。這是女媧的第一個「非人類」作品。之前蒸餾的都是人，這次蒸餾的是一個領域，X運營。輸入不是一個名字，而是Nicolas Cole、Sahil Bloom、Alex Hormozi、Justin Welsh、Dan Koe、Dickie Bush這六位頂級X創作者的全部方法論，外加X開源算法的精確權重數據。

產出的不是某個人的視角，而是一套操作手冊：幫你選題、寫推文、審閱Hook、診斷漲粉瓶頸。

人物skill和主題skill的區別很大。人物skill模擬一個人的思維方式，用他的視角回答你的問題。主題skill不模擬任何人，直接給你可執行的步驟。一個是鏡子，一個是地圖。

這和直接讓GPT「扮演馬斯克」有什么不同？

這是被問得最多的問題。短回答：區別在于「回放錄像帶」還是「運行操作系統」。

你對ChatGPT說「你是馬斯克，回答我的問題」，它干的事就是從訓練數據里翻跟馬斯克相關的文本，拼出一個聽起來像的回答。馬斯克高頻說過的話，它模仿得挺像；馬斯克從沒聊過的問題，它就開始編。你問它「馬斯克怎么看拼多多」，它大概率給你一段聽起來很馬斯克但馬斯克絕對不會說的話。

女媧蒸餾出來的skill不干這個。它提取的是馬斯克怎么想，不是馬斯克說過什么。

區別在三個地方：

第一，有篩選標準。 女媧不會把馬斯克說過的每句話都當真。上篇文章詳細講過三重驗證（跨域復現、有生成力、有排他性），三個都過才算心智模型。馬斯克在某個播客里隨口說的一句話，和他在多個場合反復強調的核心理念，權重完全不同。

第二，有結構。 角色扮演是一團模糊的「像馬斯克的感覺」。skill是一個清晰的結構：5個心智模型、8條決策啟發式、表達DNA、價值觀排序、明確的反模式。問一個新問題時，不是在猜「馬斯克可能說什么」，而是在用他的「漸近極限法」這個具體框架去分析你的具體問題。

第三，有邊界。 角色扮演不會告訴你它在編。skill的每個模型都標注了局限，什么情況下這個框架會失效。而且有一整個「誠實邊界」section，明確列出做不到什么。一個承認自己局限的工具，比一個假裝萬能的角色扮演靠譜得多。

可以叫「蒸餾」嗎？

嚴格來說，AI領域的「蒸餾」指的是把大模型的能力遷移到小模型。女媧做的事叫「蒸餾」是一種類比。把一個人散落在幾十萬字材料里的思維方式，濃縮提煉成一個幾千字的可運行框架。

這個類比配不配得上？我覺得看兩件事：

一是有沒有信息損失。蒸餾一定有損失。女媧蒸餾不了直覺、蒸餾不了創造力、蒸餾不了一個人面對全新情境時那種無法言說的判斷力。但能蒸餾的部分（分析框架、決策規則、思維慣性）已經夠有用了。

二是蒸餾后的產物能不能獨立運行。能。你拿蒸餾出來的芒格skill去問一個芒格從沒公開討論過的問題，比如「我該不該辭職去做AI自媒體」，它不會說「芒格沒討論過這個」，而是會用逆向思維框架來分析「做AI自媒體最容易死在哪幾個地方」。

框架在處理新輸入。不是在回放舊輸出。叫蒸餾，我覺得配得上。

你可以拿女媧造什么

說幾個我覺得特別有價值的方向：

你的行業導師。每個行業都有幾個公認的頂級從業者，他們通常有書、有訪談、有演講。投資領域蒸餾芒格/Dalio/Buffett，產品領域蒸餾張小龍/俞軍，營銷領域蒸餾Ogilvy/Seth Godin。蒸餾完之后，做決策前快速過一遍他們的框架。

你正在研究的課題專家。在寫一本關于注意力的書？蒸餾一個Daniel Kahneman。在做教育產品？蒸餾一個Sal Khan。不是為了引用他們的話，是為了用他們的鏡片看你的問題。

你的競爭對手。如果你的競品創始人經常公開分享想法（在X上、播客里、采訪中），蒸餾他。不是為了復制，是為了理解他的決策邏輯。知道對手怎么想，比知道對手在做什么更有價值。當然，如果你的競爭對手從不公開說話，那他可能比你更聰明。

主題導師。這是X導師.skill開辟的新方向。不蒸餾一個人，蒸餾一個領域。輸入不是名字，而是一個主題加上這個領域最好的幾個人。產出的是一套可操作的方法論。你可以蒸餾「寫作」「演講」「管理」「融資」，任何有足夠公開方法論的領域都可以。

歷史人物對談。蒸餾兩個不同立場的人，讓他們對同一個問題做分析。比如用芒格和塔勒布看同一個投資機會。芒格會用逆向思維找風險，塔勒布會用反脆弱框架評估不對稱性。兩個框架打出來的結論如果一致，你可以更有信心；如果沖突，沖突本身就是最有價值的信息。

安裝

GitHub: https://github.com/alchaincyf/nuwa-skill

npx skills add alchaincyf/nuwa-skill

裝完在Claude Code里說「蒸餾一個XXX」就行。人名、主題都可以。

已蒸餾的8個skill也可以單獨安裝，不需要女媧：

skill

安裝命令

喬布斯

npx skills add alchaincyf/steve-jobs-skill

馬斯克

npx skills add alchaincyf/elon-musk-skill

芒格

npx skills add alchaincyf/munger-skill

費曼

npx skills add alchaincyf/feynman-skill

Naval

npx skills add alchaincyf/naval-skill

塔勒布

npx skills add alchaincyf/taleb-skill

張雪峰

npx skills add alchaincyf/zhangxuefeng-skill

X導師

npx skills add alchaincyf/x-mentor-skill 1000個star之后

1000個star對開源項目來說不算多。但它驗證了一個判斷：把理解他人變成工程問題，是有人需要的。

上篇文章結尾我說，女媧造的不是人，是鏡子。

這兩天看了很多人的使用反饋，我想把這個說法修正一下。女媧造的不只是鏡子。它是一個讓你的思維空間變大的工具。

你的思維習慣是固定的。你有偏好的分析方式、偏好的表達風格、偏好的決策路徑。這些偏好幫你高效運轉，但同時也是盲區。

蒸餾另一個人的思維方式，本質上是在你的認知空間里開一扇新的窗戶。你不需要永遠用芒格的方式思考，但在做關鍵決策時，能切換到他的視角看一遍，看到你自己看不到的東西。

這不是AI替你思考。是AI幫你用更多的方式思考。

彩蛋：AI能寫笑話嗎？

都說AI寫不了笑話。我之前也這么覺得。直到我用女媧的框架蒸餾了Carlin、Seinfeld、李誕、呼蘭等18位comedian的喜劇技巧，造了個脫口秀.skill。

然后我給它出了一道難題：寫一段吐槽Anthropic封禁中國用戶的段子。就是吐槽寫這篇文章用的那個Anthropic。

以下是完整的5分鐘逐字稿：

大家好，我是一個AI從業者。

具體來說呢，我是一個中國的AI從業者。
再具體一點，我是一個用Anthropic的Claude來賺錢的中國AI從業者。
你們知道這意味著什么嗎？
這意味著我的飯碗，捏在一個不希望我存在的公司手里。

而且今天這個段子，也是用Claude幫我寫的。
對，我正在用Anthropic的產品來吐槽Anthropic。
這就好比你在麥當勞里，用麥當勞的WiFi，寫麥當勞的差評。
但更離譜——因為麥當勞至少承認我是他們的顧客。

---

你們知道一個中國人要用上Claude有多難嗎？

首先你得有VPN。然后你得有一個海外手機號。然后你還得有一張海外信用卡。
你們品品這個流程——VPN，海外手機號，海外信用卡。
這不是注冊賬號。這是叛逃的流程。

我每次登錄Claude都感覺自己在執行什么秘密任務。
打開VPN——潛入。
輸入海外手機號——偽裝身份。
掏出Visa卡——接頭完成。

然后你猜我用它干嘛？
寫公眾號。
對，我經歷了這一整套諜戰流程，
就為了讓AI幫我寫一篇「2026年最值得買的充電寶評測」。

---

但Anthropic不這么看我。

Anthropic每年出AI安全報告，里面反復提中國。
說中國AI用戶是潛在的安全威脅。

我看到這個報告的時候特別震撼。我尋思，我是威脅？我？

我用Claude做的事你們聽聽——
幫我媽在拼多多比價。
給公眾號文章起標題。
寫請假條。
上周最hardcore的一次——我讓Claude幫我算奶茶的熱量。

對，我就是那個威脅世界和平的中國AI用戶。
我的武器是請假條，我的戰場是拼多多。

---

Claude的中文說得非常好。可能比在座一半人的書面表達都好。
你訓練了那么多中文數據，看了那么多中文書，說著那么地道的中文，然后——
不讓中國人用。

這什么意思啊？
這就好比你苦練了十年中國菜，開了個中餐館，然后門口掛個牌子——
「本店謝絕中國人就餐」。
老板，你圖什么啊？

---

有人問我，那你為什么不換國產的？
我說，我換了啊。我用了好多國產模型，真的挺好的。

但你知道最諷刺的是什么嗎？
我試了一圈國產AI之后——又偷偷打開了VPN。

這就是當代中國AI從業者的宿命：
嘴上說著自主可控。
手上打開著VPN。
心里算著這個月Claude Pro還剩多少額度。

謝謝大家，我是一個dangerous的中國AI用戶。
現在我要回去用Claude寫下一篇公眾號了。
但我得先祈禱一下——希望Anthropic今晚別看到這個視頻。

22個笑點。預期粉碎、荒謬升級、自嘲釋放、callback，這些笑點結構全是從18位comedian的方法論里蒸餾出來的。

對了，這篇文章本身也是Claude幫我寫的。