刑辯律師劉錄：結(jié)合實戰(zhàn)案例，用策略和抗爭實現(xiàn)有效辯護

近日，刑辯律師劉錄律師在第三屆交大刑辯論壇做主題為“運用刑辯的策略和抗爭獲得有效辯護”發(fā)言。

非常榮幸，第三次受邀來到交大刑辯論壇，與各位師友交流學(xué)習(xí)。之前，我主要是給大家分享虛假訴訟案件的辯護技術(shù)與經(jīng)驗。這次周小羊律師跟我說：不能再講虛假訴訟，同一首主題曲反復(fù)唱，容易讓人審美疲勞，你要換個主題、挑戰(zhàn)一下，把你放在第三個環(huán)節(jié)“涉稅案件辯護”。我說沒問題，因為刑事辯護的思想、經(jīng)驗、理念，乃至辯護的勇氣與法庭控場能力，其實都是相通的。我始終認為：刑事辯護的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯。刑事辯護拒絕紙上談兵、好為人師、炒作概念、更不能故弄玄虛販賣一些什么心靈雞湯。真正的刑辯，應(yīng)當(dāng)以極致的專業(yè)、高度的智慧、適度的勇氣，去維護法律的正確實施，為案件公正處理去拼。刑事辯護考驗的是一個律師的經(jīng)驗與智慧。

接下來我結(jié)合兩個實戰(zhàn)的案例和大家分享：

這個案件，公訴機關(guān)最初指控我的當(dāng)事人構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

案情其實非常簡單：我的當(dāng)事人以某物流公司名義，與中石化加油站簽訂買賣合同，以物流公司賬戶支付貨款，中石化據(jù)實開具增值稅專用發(fā)票并交付加油卡。整個交易是據(jù)實交易、據(jù)實開票，建立在真實交易基礎(chǔ)之上，根本不存在“虛開”行為，與刑事犯罪毫無關(guān)系。但公訴機關(guān)認為，當(dāng)事人將加油卡及副卡拆分后，優(yōu)惠轉(zhuǎn)賣給不需要發(fā)票的大車司機，再將發(fā)票提供給物流公司賺取手續(xù)費，獲利遠高于讓利部分，便主觀認定“錢款來路不正、涉嫌違法”，非要安一個罪名，最終以虛開增值稅專用發(fā)票罪起訴。公訴人雖對律師尊重，但立場十分固執(zhí)，不愿糾正。

我在法庭發(fā)問階段，圍繞“虛開”的基本構(gòu)成，對當(dāng)事人進行了層層追問：?你有沒有開票資格？?你有沒有開過任何一張發(fā)票？當(dāng)事人答：都沒有。

我再問：中石化開具發(fā)票，是基于物流公司真實付款、真實購卡，是虛開還是實開？當(dāng)事人答：當(dāng)然是據(jù)實開具。我當(dāng)庭指出：中石化沒有虛開，被告人也沒有虛開，被告人從未開具過一張發(fā)票。指控其構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，無異于無源之水、無本之木。同時我在辯論意見中明確：本案屬于合法的民事買賣行為，絕不構(gòu)成刑事犯罪。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，只有民事違法、行政違法，且具有嚴重社會危害性，無法通過民事、行政途徑予以救濟和修復(fù)時，才能動用刑法這一最后手段。買賣合同具有相對性，權(quán)利義務(wù)僅約束簽約雙方，誰付款、開票給誰，是基本的民事法律邏輯。這一番辯護，實質(zhì)上釜底抽薪，摧毀了公訴機關(guān)的原始指控邏輯。法庭辯論結(jié)束后，公訴人變更罪名，改為非法購買增值稅專用發(fā)票罪。

再次開庭時，我隨即再次通過發(fā)問，拆解這一新的指控邏輯：非法購買增值稅專用發(fā)票罪，在刑法上屬于對合犯，必須以存在“非法出售”行為為前提，如同行賄與受賄，缺一不可。

我問當(dāng)事人：?指控你非法購買，那是否有人向你非法出售增值稅專用發(fā)票？?發(fā)票是中石化依法開具，中石化存在非法出售發(fā)票行為嗎？當(dāng)事人明確回答：沒有，中石化是據(jù)實開票，不存在非法出售。至此，第二個罪名的邏輯鏈條再次斷裂。令人遺憾的是，公訴機關(guān)并未就此糾正錯誤，又將罪名改回虛開增值稅專用發(fā)票罪。到這一階段，案件已出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)機，也到了必須升級辯護策略、強化抗爭力度的關(guān)鍵節(jié)點，甚至應(yīng)當(dāng)通過控告、投訴等方式，推動辦案人員糾正錯誤。但由于當(dāng)事人家屬顧慮重重，擔(dān)心強硬抗爭會招致對當(dāng)事人不利的后果，不愿配合進一步抗爭。我深知，在某些司法環(huán)境下，即便律師在法庭上道理講得再透徹，也未必能左右最終結(jié)果。在家屬不愿抗爭、辯護空間受限的情況下，我最終沒有參與本案二審。據(jù)我了解，此類模式的案件在其他地區(qū)，因爭議巨大、定性存疑，大多未作犯罪處理。

根本原因就一條：法無明文規(guī)定不為罪。認定犯罪，必須嚴格恪守罪刑法定、主客觀相一致、疑罪從無、證據(jù)裁判等基本原則。不能因為主觀上覺得某人“賺錢來路不正”，就罔顧事實與法律，強行安插罪名、追究刑責(zé)。這個案件最終未能取得無罪結(jié)果，核心就在于：家屬放棄抗爭，律師縱有渾身解數(shù)，也獨木難支。

講到“抗爭”，我再舉一個我們通過堅持抗爭、策略得當(dāng)最終取得突破的案例。在山東辦理的一起案件，公訴機關(guān)最初指控盜竊罪。涉案金額五十余萬元，一旦盜竊罪成立，刑期將在十年以上，對當(dāng)事人而言是不可承受之重。但我們始終認為，本案實質(zhì)是采礦行為，若定性為非法采礦，刑期僅三年左右，兩者天差地別。我們先后與公訴人溝通二十余次，公訴人雖態(tài)度客氣，但始終拒絕變更罪名。在審判階段，我與馬耀東律師決定轉(zhuǎn)變策略，啟動控告程序，持續(xù)抗爭半年之久，最終推動案件改判。

我們主要控告三個核心問題：第一，違規(guī)不采信關(guān)鍵證據(jù)，歪曲事實、錯誤適用法律。當(dāng)?shù)刈匀毁Y源和規(guī)劃局作為專業(yè)行政機關(guān)，已出具正式意見，明確案涉行為屬于采礦行為，公訴機關(guān)卻拒不采信。不勘察現(xiàn)場、不尊重專業(yè)意見，僅憑書面材料主觀入罪，是典型的紙上談兵、胡亂指控。

第二，存在明顯選擇性執(zhí)法。當(dāng)?shù)卮嬖诖罅款愃撇傻V行為，卻僅對本案當(dāng)事人追究刑責(zé)，涉嫌人情案、關(guān)系案。孔子講“不患寡而患不均”，個體可以承受不利后果，但絕不能容忍不公對待。選擇性執(zhí)法嚴重破壞司法公信力與社會穩(wěn)定。

第三，辦案程序嚴重違法，輔警涉嫌參與審訊、行使偵查權(quán)。司法權(quán)不可私相授受、不可隨意替代，輔警參與審訊、制作被告人供述，屬于典型的濫用職權(quán)，依法應(yīng)由監(jiān)察機關(guān)管轄。經(jīng)過持續(xù)、專業(yè)、有理有節(jié)的抗爭，本案最終變更罪名為非法采礦，判處有期徒刑三年。盡管我們?nèi)詧猿譄o罪立場，但這一結(jié)果已最大限度維護了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

這兩個案件對比說明一個道理：專業(yè)是刑辯的基礎(chǔ)，但勇氣往往是破局的關(guān)鍵。專業(yè)問題，大家認知相差不大；但當(dāng)辦案機關(guān)固守錯誤、不愿糾錯時，律師的勇氣、策略與堅持抗爭，才是推動案件突破的核心力量。刑事辯護，從來不止是法庭上的唇槍舌劍，更是在關(guān)鍵節(jié)點敢于亮劍。

作者：劉錄，北京瀛和（南京）律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)中心主任