1933年美蘇建交后，選擇蘇聯(lián)還是日本，國(guó)民黨當(dāng)局如何游移不定？

《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

1933年10月10日，美國(guó)羅斯福總統(tǒng)向蘇聯(lián)建議就解決美蘇外交懸案開始談判，11月17日，在日蘇緊張加劇與中蘇冷淡持續(xù)之中，美國(guó)結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)十六年的對(duì)蘇不承認(rèn)政策，同蘇聯(lián)建立了外交關(guān)系。

1、美蘇建交的刺激

圍繞這一國(guó)際政治的新動(dòng)向，日本輿論表示了深刻的憂慮。

譬如，10月22日的《東京日日新聞》晚刊預(yù)測(cè)說：

“有關(guān)美國(guó)決定就對(duì)蘇建交開始談判的報(bào)導(dǎo)，勢(shì)必對(duì)國(guó)民政府造成非常之影響，從而決定國(guó)民政府對(duì)蘇政策的方向。……目前國(guó)民政府的對(duì)蘇政策，可一言蔽之謂一切向美國(guó)看齊。因此，一般認(rèn)為，美國(guó)今次承認(rèn)蘇聯(lián)，將成為國(guó)民政府再次轉(zhuǎn)向親蘇政策的轉(zhuǎn)機(jī)。此外，國(guó)民政府對(duì)美國(guó)趁日蘇關(guān)系惡化之機(jī)承認(rèn)蘇聯(lián)的事實(shí)，寄以巨大的希望。”

接著，在美蘇正式宣布建交后，這家報(bào)紙?jiān)?1月19日的晚刊上報(bào)導(dǎo)了日本外務(wù)省的以下見解：“由于美國(guó)承認(rèn)蘇聯(lián)，蘇聯(lián)政府的對(duì)日外交方針也許會(huì)變得多少帶有一點(diǎn)挑戰(zhàn)性，而國(guó)民政府也很可能利用此種機(jī)會(huì)重新轉(zhuǎn)向錯(cuò)誤的抗日政策。日本對(duì)之必須嚴(yán)加警戒。”

日方的上述懸念并非杞人憂天。事實(shí)上，如前所說，由于蘇聯(lián)和英美之間長(zhǎng)期的敵對(duì)狀態(tài)，有關(guān)中蘇接近將導(dǎo)致喪失國(guó)際同情的顧慮，一直是束縛國(guó)民政府對(duì)蘇政策的主要因素之一。1932年9月獲得的“美國(guó)漸有承認(rèn)蘇俄之勢(shì)”的情報(bào)，雖然減輕了國(guó)民政府的顧慮，并對(duì)其后中國(guó)對(duì)蘇復(fù)交與接近起了推動(dòng)作用，但在預(yù)測(cè)成為事實(shí)之前，國(guó)民政府的顧慮并未完全打消。正因如此，《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》后，國(guó)民政府雖然冷卻了對(duì)蘇關(guān)系，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，還是“贊成美、俄接近趨向”。所以，美蘇建交的事實(shí)在國(guó)民政府內(nèi)外掀起波瀾，是理之所然。

首先從中國(guó)輿論界看，《東方雜志》刊文指出，美國(guó)對(duì)蘇接近的主要原因是遠(yuǎn)東問題之緊迫，而《大公報(bào)》則在11月23日的社論中論述說：最近的國(guó)際形勢(shì)給中華民族帶來了某種機(jī)會(huì)。過去國(guó)際形勢(shì)的最大特色是赤白勢(shì)不兩立。然而，今日代表赤白之俄美兩大勢(shì)力已經(jīng)握手。此種赤白并存既證明共產(chǎn)國(guó)際之赤化中國(guó)活動(dòng)改趨消極，又象征著美俄形成了針對(duì)日本的新均勢(shì)。

與輿論界的這種觀點(diǎn)相呼應(yīng)，在國(guó)民政府內(nèi)部，如時(shí)任外交部政務(wù)次長(zhǎng)的唐有壬所指出的，“許多人――尤其是自命為通曉國(guó)際關(guān)系的人，看見美俄復(fù)交，以為遠(yuǎn)東的新均勢(shì)成立，日本不敢誰何，我們大可以在這個(gè)局勢(shì)下，茍安一下子。”

而作為國(guó)民黨中央組織委員會(huì)主任委員的陳立夫，也在同日本駐南京總領(lǐng)事須麿彌吉郎的談話中直截了當(dāng)?shù)卣f：“日本若一意以霸道凌辱中國(guó)，中國(guó)即連稻草都要抓住不放，不管它是紅稻草（共產(chǎn)黨）還是白稻草（英美）。”

在這個(gè)背景下，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)抓住美蘇建交之機(jī)密切對(duì)蘇關(guān)系的主張也開始抬頭。胡適就是一個(gè)典型。

他在《獨(dú)立評(píng)論》發(fā)表的〈世界新形勢(shì)里的中國(guó)外交方針〉中指出：

“中國(guó)目前的外交方針應(yīng)當(dāng)是：不可放棄國(guó)聯(lián)與國(guó)際，也不必與日本沖突或決裂”、“無論在平時(shí)或在急難時(shí)，中國(guó)的外交必須顧到四條路線：一是日本，二是蘇俄，三是美國(guó)，四是國(guó)聯(lián)（代表西歐與英帝國(guó)）。最上策是全顧到這四線，不得已而思其次，也要顧到四線中的三線。”、“我們今日的情形，老實(shí)說，只能是多交朋友，謹(jǐn)防瘋狗。若因?yàn)榕炉偣罚瓦B朋友都不敢交結(jié)了，那就不夠資格做朋友了。”“蘇俄的國(guó)際理想主張與新大陸的國(guó)際理想主義，加上國(guó)聯(lián)的理想主義，這三大集團(tuán)的結(jié)合，應(yīng)該可以有一種有力的國(guó)際和平的主義出現(xiàn)。”

總之，胡適在這篇文章中，雖對(duì)《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》以來行政院長(zhǎng)汪精衛(wèi)主導(dǎo)下的對(duì)日妥協(xié)外交表示一定的理解，但在整體上，則強(qiáng)調(diào)要改變這種只重視改善對(duì)日關(guān)系的單線外交，而利用美蘇建交后的國(guó)際新形勢(shì)，積極開展包括蘇聯(lián)在內(nèi)的“四線外交”。

胡適當(dāng)時(shí)只是學(xué)界中人，但自1933年3月以來，國(guó)民政府繼邀請(qǐng)他出任教育部長(zhǎng)、駐德公使，此時(shí)正勸說他擔(dān)任駐美公使。這說明他盡管沒有一官半職，在社會(huì)上與政府內(nèi)卻有很大的影響力。

2、汪精衛(wèi)的主張

然而，以汪精衛(wèi)為中心的國(guó)民政府外交當(dāng)局并不贊同胡適的主張。

《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》以后，隨著對(duì)日局部妥協(xié)政策的確定，國(guó)民政府外交人事也作了調(diào)整。反對(duì)妥協(xié)政策的羅文干、宋子文先后辭去外交部長(zhǎng)、財(cái)政部長(zhǎng)兼行政院副院長(zhǎng)職務(wù)；汪精衛(wèi)以行政院長(zhǎng)兼任外交部長(zhǎng)，在其麾下，唐有壬以外交部政務(wù)次長(zhǎng)負(fù)責(zé)日常事務(wù)，黃郛以行政院駐北平政務(wù)整理委員會(huì)委員長(zhǎng)身份統(tǒng)括華北地區(qū)的對(duì)日關(guān)系。這一被稱為“汪唐黃體制”的外交當(dāng)局，強(qiáng)烈否定胡適所提倡的包括蘇聯(lián)在內(nèi)的“四線外交”論。其理由很清楚地反映在汪精衛(wèi)對(duì)駐蘇大使顏惠慶所提建議的否定和對(duì)胡適主張的反駁之中。

1933年11月15日，顏惠慶致電外交部，以“日俄邦交惡化，蘇聯(lián)容或?qū)ξ彝嘎督咏狻睘橛桑ㄗh與蘇聯(lián)建立更密切的關(guān)系。汪當(dāng)即在致蔣介石的電報(bào)中對(duì)此表示反對(duì)，謂：“如日俄開戰(zhàn)，日勝東北固非我有，俄勝則不外在東北或華北設(shè)蘇維埃，其為患將甚于江西，且日俄如果開戰(zhàn)，則日必首先迫我決定態(tài)度。倘我有助俄意，必先以武力占我華北，是俄尚未敗我已先受其殃，故在美英態(tài)度未明以前，我只宜中立。”

11月22日，汪精衛(wèi)更致函胡適，以“甲、乙、丙、丁”代替胡所說“日、蘇、美、國(guó)聯(lián)”，對(duì)胡主張的“四線外交”予以直接駁斥說：

甲國(guó)和乙國(guó)打架之前，甲國(guó)必首先要求我國(guó)表示態(tài)度。我國(guó)幫他么，無此情理；不幫他么，立刻占領(lǐng)華北及海口。甲是預(yù)備陸軍350萬人來打仗的，300萬對(duì)付乙國(guó)，50萬對(duì)付我國(guó)。要之，在乙未勝或未敗以前，我國(guó)已經(jīng)一敗涂地。以甲對(duì)乙，勝負(fù)未可知；以甲對(duì)乙、丙、丁，則乙、丙、丁之勝利是必然的，我們何憚作比利時(shí)呢？但是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)大勢(shì)，百余年來，由北移南，通商以來，更移于沿海沿江。如今戰(zhàn)爭(zhēng)，是經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)。以現(xiàn)在我國(guó)的軍隊(duì)，若無經(jīng)濟(jì)供給，留駐于沿海沿江嗎？必然成為無數(shù)的傀儡政府；退入西北內(nèi)地嗎？必然成為無數(shù)的土匪。換句說話，絕不能做到比利時(shí)，因?yàn)闆]有他那么純粹簡(jiǎn)單。那么，即使乙、丙、丁幸而戰(zhàn)勝，我國(guó)已成一團(tuán)糟，除了化做蘇維埃，便是瓜分或共管。

11月29日，汪精衛(wèi)在國(guó)民黨中央政治會(huì)議上也表明了自己的態(tài)度。他在肯定美蘇建交足以促成日蘇對(duì)立后，一轉(zhuǎn)話頭說：“與其打鑼求救而救兵終不到且因打鑼更足引敵之侵略，孰若困守待援之為得計(jì)。”換言之，他依然要求堅(jiān)持貫徹《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》后不和第三國(guó)合縱連橫的方針。

汪、胡間的論爭(zhēng)此后也以書簡(jiǎn)往返形式持續(xù)了一段時(shí)間。總結(jié)雙方論點(diǎn)，胡適雖不反對(duì)回避中日沖突的緩和政策，但主張于此同時(shí)還應(yīng)利用美蘇建交后的國(guó)際新形勢(shì)，積極展開其他三條路線特別是對(duì)蘇聯(lián)的外交。其背后，是對(duì)將來美蘇與國(guó)聯(lián)援華制日可能性的信念。與此相反，汪精衛(wèi)認(rèn)為即在美蘇建交后，中國(guó)仍然應(yīng)專念于對(duì)日關(guān)系的緩和與改善，在其他三條路線上則以無所作為為妥當(dāng)。其理由，除害怕“刺激日本”外，更由于對(duì)利用“國(guó)際路線”援華制日之前景的悲觀，及對(duì)中國(guó)因聯(lián)蘇而被“蘇維埃化”的恐懼。

很顯然，《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》后，雖然強(qiáng)硬抗日派離開了政權(quán)舞臺(tái)，但即使在贊成以對(duì)日局部妥協(xié)而謀優(yōu)先“安內(nèi)”的勢(shì)力內(nèi)部，也因?qū)μK觀及對(duì)“聯(lián)外借力”前景的看法分岐，而分為兩大潮流。這兩種潮流的對(duì)抗，隱含著對(duì)日妥協(xié)政策的兩種發(fā)展方向。

3、蔣介石對(duì)“制俄”與“攘日”的思考

對(duì)于上述兩種潮流，蔣介石持何態(tài)度呢？答案要從他對(duì)中日蘇關(guān)系的思考尋找。

蔣介石的機(jī)密檔案與日記表明：《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》后，他對(duì)中日蘇三角的內(nèi)在關(guān)系及中國(guó)應(yīng)取的戰(zhàn)略，進(jìn)行了比較集中的思考。

關(guān)于中日蘇三角的內(nèi)在關(guān)系和國(guó)際政治的現(xiàn)狀，1933年6月蔣介石分析說：

倭寇、赤俄、英美三者，倭寇仇我而懼我，如順之則可交也；赤俄敵我而恨我，其目的不僅倒我，而且必欲滅亡我國(guó)也；英美則欲我為之利用，以抵倭俄，但無土地之野心也。以大體論，英美可為與國(guó)，倭寇僅為仇國(guó)，而赤俄實(shí)為中國(guó)惟一之?dāng)硣?guó)也。與國(guó)以義待之，仇國(guó)以惠施之，惟敵國(guó)則無法變易，惟有自強(qiáng)以敵之而已。

8月，蔣介石指出，“九一八以后國(guó)際均勢(shì)既破，國(guó)家人民之所以不絕如縷者，惟此忍辱與謹(jǐn)慎乃能保持一時(shí)也”。因此，他認(rèn)為如仍然襲用“九一八”以前之口號(hào)與政策則不能救國(guó)，反之，“此國(guó)際矛盾錯(cuò)綜之中如能運(yùn)用得當(dāng)以求生存，用人而不為人用，則未始無復(fù)興之機(jī)。中正和平之道于弱國(guó)處之利多而害少也。”

9月，蔣介石提出，“日畏我軍政之建設(shè)，彼自不能信我為友，但其弱點(diǎn)在不能不要我合作。”

10月，他將國(guó)際形勢(shì)歸納為：

（一）英美畏我之與倭和。（二）俄法趨向連合，以對(duì)日德。（三）日求與俄先決戰(zhàn)，以占領(lǐng)庫(kù)頁(yè)島之油庫(kù)，解決遠(yuǎn)東，再與美戰(zhàn)。（四）日必先與我和而后決定其戰(zhàn)略。（五）英國(guó)必利用兩廣以制中央。

基于這種日蘇觀與國(guó)際政治觀，在外交戰(zhàn)略問題上，蔣介石認(rèn)為，“國(guó)家積弱至極，如再用猛補(bǔ)則反速其亡。”

據(jù)此，他反對(duì)宋子文的對(duì)日強(qiáng)硬和一味依賴英美，指責(zé)“子文與歐美派之行動(dòng)徑行直前，不顧國(guó)家之存亡與革命成敗之理，危莫甚也。”

他告誡宋子文，對(duì)日本與英美雙管齊下之外交方針，“運(yùn)用之際最宜審慎，始能兩不相妨，否則必致兩不兼容。日本若以武力壓迫則雖有歐美經(jīng)濟(jì)援助亦無救于我之危亡。”

但是，對(duì)由汪精衛(wèi)具體負(fù)責(zé)的外交，蔣介石在整體上贊同其對(duì)日緩和與改善的同時(shí)，不滿于其僅局限于日本而放棄其他路線的消極傾向，批評(píng)這是以“不作主張為主張”。

7月6日，在致黃郛等人的電報(bào)中，蔣介石強(qiáng)調(diào)：日人對(duì)中國(guó)遠(yuǎn)交近攻以夷制夷的攻擊，“意在誘迫我拋棄國(guó)際外交，造成惟日本意旨是從之環(huán)境，最后迫使簽訂承認(rèn)偽國(guó)割讓東北四省之條約，其詭計(jì)必使我斷絕國(guó)際路線，意甚明顯。我方應(yīng)示以最低限度及最后決心以破其迷夢(mèng)。”

在具體的對(duì)日對(duì)蘇戰(zhàn)略上，如果說，中蘇復(fù)交后特別是在熱河危機(jī)及長(zhǎng)城抗戰(zhàn)的特殊期間，蔣介石一時(shí)曾有“聯(lián)蘇制日”的想法的話，那么，在蘇聯(lián)出售中東路和染指新疆等問題暴露后，他又回到了中蘇復(fù)交前將日蘇均視作中國(guó)外患的原點(diǎn)。從這一原點(diǎn)出發(fā)，他的基本構(gòu)想是利用日蘇矛盾使之相互牽制，而達(dá)到“制俄而攘倭，聯(lián)倭而攘俄”的雙重目標(biāo)，前者的先決條件是清除“中共”，后者的先決條件則是打敗“倭寇”。

為此，《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》以后，對(duì)日蘇關(guān)系的觀察成為他的日課。他提醒自己，在“倭俄之戰(zhàn)必起”的前景下，中國(guó)應(yīng)及早考慮“如何準(zhǔn)備自立以運(yùn)用時(shí)機(jī)，如何而使其戰(zhàn)爭(zhēng)適合于我準(zhǔn)備之時(shí)機(jī)”，而“唯一要點(diǎn)則在肅中共，乃有自如之余地。”

使蔣介石苦惱的是，“倭如與他國(guó)開戰(zhàn)，吾國(guó)應(yīng)如何自處以求生存？中立勢(shì)不可能，附倭義所不許，然參戰(zhàn)抗倭則國(guó)家與人民先蒙其危矣”。在方法上，他著重研究的是，如何能使美俄對(duì)日備戰(zhàn)實(shí)現(xiàn)，又如何使日信以為無后顧之憂。具體而言，他設(shè)想的是，必須遵循“先其所愛，微與之期”的古訓(xùn)，對(duì)日應(yīng)“告以中共之利害，東北與戰(zhàn)區(qū)非歸還中國(guó)不能治平，將來兩國(guó)離合之道亦決于此。”

從上述觀點(diǎn)出發(fā)，在對(duì)美蘇建交問題的反應(yīng)上，蔣介石亦與汪精衛(wèi)的冷漠不同。在獲悉美蘇開始建交談判消息的10月29日，蔣就強(qiáng)調(diào)“美俄復(fù)交，倭受威脅，國(guó)勢(shì)轉(zhuǎn)變，求存之道乃在于此，應(yīng)時(shí)刻注意于美俄倭之變化，勿使稍縱即逝也”。在接到顏惠慶關(guān)于與蘇聯(lián)建立更密切關(guān)系的建議后，蔣介石不同意汪精衛(wèi)的否定性意見，于11月17日批覆：“對(duì)顏電似以彼方如表示好意，則我亦當(dāng)以好意示之，如具體希望，則當(dāng)先探彼方辦法再議何如，以現(xiàn)無拒絕必要亦不必告其主張也。”

4、“藉蘇制日”的主張

進(jìn)入1934年后，隨著希特勒德國(guó)的崛起等內(nèi)外環(huán)境的變化，蘇聯(lián)逐漸開始轉(zhuǎn)變對(duì)華政策，試圖改善對(duì)華關(guān)系。

敏感的蔣介石于1月下旬就覺察到蘇方這種“意欲接近”的動(dòng)向。它顯然加深了蔣對(duì)利用日蘇矛盾而使其相互牽制，“用人而不為人用”之外交構(gòu)想的信心。

此期，因日蘇影響下的內(nèi)蒙、新疆等邊疆地區(qū)分離傾向日趨嚴(yán)重，蔣介石特別注重研究中國(guó)的邊防問題，而尤其重視借鑒蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)與外交戰(zhàn)略。

2月27日，蔣介石在給汪精衛(wèi)的電報(bào)中具體論述道：

“此時(shí)我國(guó)革命環(huán)境無異于蘇俄1920年前之險(xiǎn)惡。強(qiáng)鄰環(huán)伺，虎視眈眈，中央既無實(shí)力與之抵抗，又無友邦為之后援。列強(qiáng)當(dāng)時(shí)封鎖蘇俄以制蘇俄革命之死命，今日列強(qiáng)雖對(duì)我國(guó)不加封鎖者而其開放門戶政策實(shí)較封鎖手段之惡劣為尤甚也。故中央此時(shí)若不認(rèn)清革命環(huán)境之險(xiǎn)惡，又不能自量其力與度其德，仍欲如昔年之野郎自大，既不愿放又不能收，取既不可予又不忍，外蒙先例即在目前猶不引為殷鑒，試問內(nèi)蒙茍自動(dòng)的發(fā)表自治或甚至從屬敵國(guó)，則中央將何以自處？故我國(guó)此時(shí)革命既無實(shí)力以統(tǒng)一外藩，只有依照主義以定政策。如果中央果能自立自強(qiáng)則不惟蒙藏即昔日凡為我中國(guó)藩屬諸邦必歸附如市。……今日我國(guó)雖與當(dāng)時(shí)蘇俄情勢(shì)不同，然亦當(dāng)足借鏡以資參考也。”

其后，蔣介石在3月進(jìn)行的多次談話中，比較系統(tǒng)地披露了他對(duì)邊防問題和美蘇建交后的國(guó)際情勢(shì)及中、美、英、日、蘇關(guān)系的觀察與思考。

其內(nèi)容可概括為以下五點(diǎn)：

（一）兩種力量為侵略中國(guó)而爭(zhēng)逐于東亞：一為以“門戶開放機(jī)會(huì)均等”為口號(hào)欲求利益均沾之均勢(shì)主義；一為以“門羅主義”或“世界革命”為口號(hào)而欲圖利益獨(dú)占之獨(dú)霸主義。前者以英美為代表，藉其優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力而欲于機(jī)會(huì)均等中求經(jīng)濟(jì)上實(shí)質(zhì)的獨(dú)霸，或至少永遠(yuǎn)維持現(xiàn)有的優(yōu)勢(shì)。后者以日俄為代表，藉其在東亞具有優(yōu)越的軍事力量或政治侵略之可能性而圖鯨吞中國(guó)。此四國(guó)相互激烈斗爭(zhēng)。英美之策略系利用日俄傾軋而驅(qū)二者同趨疲弱。

（二）個(gè)別分析之，日本自明治維新以來，推行侵略滿蒙滅亡中國(guó)之政策。然日本侵略中國(guó)乃緣于中國(guó)之不能自立自強(qiáng)，故中國(guó)一旦統(tǒng)一安定后，日本不僅不得不歸還我東北失地，以其所處環(huán)境之孤危及與中國(guó)血緣上和歷史文化上之密切而言，必樂于依附，故日本終非我最后最大之?dāng)场?/strong>

反之，俄國(guó)本質(zhì)上富于侵略性，尤在革命以后，不忘世界革命之野心而圖赤化中國(guó)，其手法之巧妙遠(yuǎn)勝于日，事實(shí)上占領(lǐng)我外蒙而稱扶助弱小民族，故對(duì)中國(guó)及世界而言惟蘇俄為最后最大之?dāng)场４送猓⒚离m亦為帝國(guó)主義，但彼等現(xiàn)今對(duì)東亞滿足于維持既有之經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)而無日俄之領(lǐng)土野心，較近于王道。

（三）展望國(guó)際情勢(shì)，日本有“北守南進(jìn)”與“南守北進(jìn)”兩個(gè)國(guó)策，若取“北守南進(jìn)”之海洋政策，則必與英美正面沖突，若采“南守北進(jìn)”之大陸政策，則必與蘇俄強(qiáng)烈斗爭(zhēng)。現(xiàn)因日本占領(lǐng)東北，進(jìn)逼俄蒙，蘇俄亦不得不致力經(jīng)營(yíng)遠(yuǎn)東，故日俄關(guān)系乃成東亞情勢(shì)之核心，世界大戰(zhàn)之火種，雖張弛無時(shí)，但勢(shì)在必戰(zhàn)。至就英國(guó)而言，只要日本不南進(jìn)即無意開罪于日本；就美國(guó)而言，美日沖突雖系必然，然日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前美亦無意對(duì)日開戰(zhàn)。

（四）日本在對(duì)俄開戰(zhàn)問題上之躊躇，最大原因?yàn)閷?duì)中國(guó)的外交準(zhǔn)備尚未完成。日本不難強(qiáng)占中國(guó)華北及沿海地區(qū)而逼中國(guó)從日敵俄，然中國(guó)問題與英美無法分離，故為達(dá)成前項(xiàng)目的勢(shì)必連帶強(qiáng)迫英美，此至難矣。

（五）國(guó)家大事完全為實(shí)際的力量問題，國(guó)際關(guān)系純粹決于實(shí)際的利害打算。今日中國(guó)無一與國(guó)，國(guó)際環(huán)境險(xiǎn)惡，更因國(guó)內(nèi)統(tǒng)一未成國(guó)家尚未建設(shè)而缺御侮之實(shí)力。然列強(qiáng)各處勾心斗角之中，局勢(shì)演變之關(guān)鍵特別是日本對(duì)俄作戰(zhàn)之一切，均系于對(duì)華外交。故中國(guó)在國(guó)際大局中地位緊要，外交運(yùn)用盡有可能。今日中國(guó)要轉(zhuǎn)危難為安固，只有一面準(zhǔn)備實(shí)力，一面運(yùn)用外交，以政策與策略之巧妙而補(bǔ)實(shí)力之不足。而蘇俄外交真有見識(shí)，蘇俄革命建國(guó)之精神與對(duì)內(nèi)對(duì)外之政策，在在皆值得中國(guó)欽慕倣法。

比較一下蔣介石的以上觀點(diǎn)與前述汪、胡之主張，可以歸納出他們之間的某些共同點(diǎn)與相異點(diǎn)，即：

就“國(guó)際路線”即“聯(lián)外借力”外交戰(zhàn)略的可能性及其在目前的必要性來說，蔣介石因抱有強(qiáng)烈的信心而主張予以充分的運(yùn)用。在這一點(diǎn)上，蔣介石有別于汪精衛(wèi)的悲觀主義，而接近于胡適的樂觀主義。

但在理由上，蔣介石并非以胡適所說“國(guó)際理想主義”或“國(guó)際和平主義”為根據(jù)，而是以“利用列強(qiáng)矛盾”、“藉外交而補(bǔ)實(shí)力之不足”為出發(fā)點(diǎn)。特別要注意的是，蔣介石一邊對(duì)蘇抱有超過對(duì)日的威脅感，一邊主張?jiān)趦?nèi)外政策上借鑒蘇聯(lián)的方法而使列國(guó)相互牽制，為中國(guó)的內(nèi)外建設(shè)爭(zhēng)取有利的條件。

換言之，對(duì)他來說，對(duì)蘇接近并非因?yàn)樾盘K為友或?qū)伯a(chǎn)主義抱有好感，對(duì)日改善也并非因其屈服于日本或甘心接受日本制造的既成事實(shí)，二者都不過是“以敵制敵”而已。因此，我們既不能因?yàn)槭Y介石有接近蘇聯(lián)的言行就說他是一個(gè)親蘇親共分子，也不能因?yàn)槭Y介石是反蘇反共分子就否定其有“藉蘇制日”的主張。同樣，我們既不能因?yàn)槭Y介石主張暫時(shí)對(duì)日妥協(xié)就說其賣國(guó)投降，也不能以蔣介石執(zhí)著于對(duì)日恢復(fù)國(guó)權(quán)而否定其有“藉日制蘇”的可能。

當(dāng)時(shí)，中國(guó)處于所謂“蔣汪合作體制”之下，汪精衛(wèi)以行政院長(zhǎng)兼外交部長(zhǎng)負(fù)責(zé)以外交為中心的行政事務(wù)，蔣介石則以軍事委員長(zhǎng)而統(tǒng)率以軍事為中心的國(guó)政實(shí)權(quán)。但從上述比較可知，蔣汪在外交大計(jì)上意見并非一致，特別是在對(duì)“聯(lián)外借力”的國(guó)際路線的看法上，汪精衛(wèi)持“當(dāng)前無益，將來無望”之觀點(diǎn)，蔣介石則抱“當(dāng)前無害，將來有望”之態(tài)度。

與此相應(yīng)，同樣主張中立，汪精衛(wèi)的中立實(shí)際上是基于其多線外交有害論而一味偏向日本，蔣介石的中立則是基于其對(duì)國(guó)際路線的信念而積極利用列國(guó)矛盾。

蔣介石和汪精衛(wèi)的上述分岐顯示：國(guó)民政府的外交將向復(fù)合性的“二重化”轉(zhuǎn)折。這個(gè)復(fù)合性的“二重化”，首先是指公開的汪精衛(wèi)路線與隱蔽的蔣介石路線之同時(shí)并行，其次是指蔣介石路線內(nèi)含的兩個(gè)方面之雙管齊下。

關(guān)于后者，我們從既述蔣介石的觀點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)：蔣的構(gòu)想絕非單純，在為實(shí)現(xiàn)一種可能性而努力的同時(shí)，即注意應(yīng)對(duì)相反的另一種可能性，因而具有既相互矛盾又相互補(bǔ)充的特征。總而言之，國(guó)民政府今后的“二重外交”，既源于汪蔣之分岐，又緣于蔣介石對(duì)日對(duì)蘇外交構(gòu)想本身之相反相成的內(nèi)涵。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。