經(jīng)允許占有代為保管的公司款項(xiàng)且拒不返還，公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法？

魯法案例【2026】139

員工未經(jīng)允許將代為保管的公司款項(xiàng)取走且拒不歸還

公司以員工侵占公司財(cái)產(chǎn)為由

與員工解除勞動(dòng)合同

是否合法有據(jù)

（圖片系A(chǔ)I生成）

案情簡(jiǎn)介

2023年4月，唐某入職甲公司，從事項(xiàng)目經(jīng)理工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同。乙公司與甲公司存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)往來(lái)。2023年12月28日，丙公司向唐某名下銀行賬戶(hù)代發(fā)工資1.5萬(wàn)元，唐某取款后將該賬戶(hù)掛失。唐某稱(chēng)，該款項(xiàng)系乙公司自丙公司處承接工程后，丙公司向乙公司支付的農(nóng)民工工資，因甲公司拖欠自己工資，且甲公司與乙公司對(duì)其存在混同用工情形，故其以該款項(xiàng)抵頂欠付工資。唐某掛失賬戶(hù)后，甲公司聯(lián)系唐某返還該款項(xiàng)，唐某拒絕。2024年1月8日，甲公司作出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以唐某利用職務(wù)之便侵占公司財(cái)產(chǎn)為由，與唐某解除勞動(dòng)合同，并要求唐某上交侵占的公司資產(chǎn)。

后唐某與甲公司因解除勞動(dòng)合同、拖欠工資等產(chǎn)生糾紛，雙方均對(duì)仲裁結(jié)果不服，均訴至法院，提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。其中，唐某主張甲公司違法解除勞動(dòng)合同，要求甲公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金；而甲公司主張，乙公司已將上述1.5萬(wàn)元的權(quán)益讓與甲公司，唐某侵占公司財(cái)產(chǎn)，與其解除勞動(dòng)合同合理合法，不應(yīng)支付賠償金，并要求唐某返還扣占的公司款項(xiàng)1.5萬(wàn)元及利息。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司以唐某侵占公司財(cái)產(chǎn)為由與其解除勞動(dòng)合同。唐某稱(chēng)涉案1.5萬(wàn)元系乙公司農(nóng)民工工資，因甲公司欠薪，其以此抵頂工資；甲公司則主張乙公司已將該款項(xiàng)權(quán)益讓與自己，并提交相關(guān)證據(jù)佐證其與乙公司存在緊密業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)。法院查明，唐某明知該款項(xiàng)非個(gè)人財(cái)產(chǎn)，僅系代為保管，且其2023年10月工資已發(fā)放，11月工資僅短期拖延，唐某掛失賬戶(hù)占有款項(xiàng)且拒不返還，已侵犯甲公司合法權(quán)益、影響公司正常運(yùn)營(yíng)。即使唐某認(rèn)為甲公司與其存在其他財(cái)產(chǎn)性糾紛，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法方式予以解決。法院認(rèn)為，嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的行為，既包括嚴(yán)重違反用人單位依照民主程序制定、向勞動(dòng)者公示告知且內(nèi)容明確具體的規(guī)章制度的行為，也應(yīng)當(dāng)包括基于社會(huì)大眾基本的價(jià)值判斷，當(dāng)然地歸屬于嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的行為。唐某未經(jīng)允許占有代為保管的款項(xiàng)，且拒不返還的行為嚴(yán)重背離了誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，屬于嚴(yán)重違反單位勞動(dòng)紀(jì)律的行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒穸ㄐ栽u(píng)價(jià)。甲公司有權(quán)依法直接與其解除勞動(dòng)關(guān)系，其與唐某解除勞動(dòng)合同系合法解除。唐某主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金沒(méi)有依據(jù)，法院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百八十五條規(guī)定，乙公司已明確該款項(xiàng)相關(guān)權(quán)益歸甲公司所有，由甲公司向唐某主張返還，其不再向唐某追償。唐某代收該款項(xiàng)后有義務(wù)向甲公司支付，甲公司有權(quán)要求返還該款項(xiàng)并要求唐某支付資金占用期間的利息損失。

綜上，法院依法判決唐某向甲公司返還占用款項(xiàng)1.5萬(wàn)元并支付利息。判決作出后，唐某不服提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

勞動(dòng)合同的履行應(yīng)當(dāng)遵循合法、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，這是勞動(dòng)關(guān)系雙方的法定義務(wù)。實(shí)踐中，對(duì)勞動(dòng)者“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”的認(rèn)定，并非僅局限于用人單位依法經(jīng)民主程序制定、并向勞動(dòng)者公示告知的書(shū)面明文條款。一方面，書(shū)面規(guī)章制度是規(guī)范勞動(dòng)者行為的核心依據(jù)，具有明確的指引和約束作用；另一方面，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，勞動(dòng)者對(duì)用人單位依法負(fù)有忠實(shí)勤勉、妥善保管單位財(cái)物、恪守職業(yè)紀(jì)律的法定義務(wù)，凡是違背公序良俗、背離基本職業(yè)操守、侵害用人單位合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，即便未明確寫(xiě)入書(shū)面規(guī)章制度，依據(jù)社會(huì)大眾基本價(jià)值判斷，也當(dāng)然屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律與規(guī)章制度的范疇，依法應(yīng)予以否定性評(píng)價(jià)。

具體到本案，唐某收取案涉款項(xiàng)時(shí)，明確知曉該款項(xiàng)不屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其作為賬戶(hù)戶(hù)主僅系代為保管該款項(xiàng)，并無(wú)占有、處分的權(quán)利，但其擅自掛失賬戶(hù)、實(shí)際占有該款項(xiàng)且拒不返還，已直接侵犯了甲公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，該行為明顯違背職業(yè)操守和勞動(dòng)紀(jì)律。據(jù)此，甲公司依據(jù)該事實(shí)與唐某解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，系合法解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，且無(wú)需向勞動(dòng)者支付賠償金，故法院對(duì)唐某主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金不予支持。本案同時(shí)警示，勞動(dòng)者與用人單位存在財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，應(yīng)通過(guò)協(xié)商、仲裁、訴訟等合法途徑解決，切勿以侵占單位財(cái)物的方式主張權(quán)利，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第九百八十五條 得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：

（一）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；

（二）債務(wù)到期之前的清償；

（三）明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng) 勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：

（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；

轉(zhuǎn)自：山東高法