蕭克評(píng)價(jià)夏曦：兩頭好中間壞！廖漢生反駁：前倨后恭，對(duì)革命犯罪

1936年初，黔北的山風(fēng)還帶著寒意。紅軍長(zhǎng)征行至此處休整，一位參加湘鄂西斗爭(zhēng)多年、后來一路隨隊(duì)到達(dá)陜北的老戰(zhàn)士，在火堆旁低聲問身邊的戰(zhàn)友：“要是當(dāng)年洪湖那事不鬧成那樣，局面會(huì)不會(huì)不一樣？”另一位沉默了好一會(huì)兒，只回了一句：“有的人，一輩子就壞在那幾年。”這句樸素的話，其實(shí)已經(jīng)點(diǎn)到了后來圍繞夏曦歷史評(píng)價(jià)的要害。

圍繞夏曦，黨內(nèi)兩類聲音長(zhǎng)期并存。一邊，是像蕭克這樣的老一輩指揮員，強(qiáng)調(diào)他“前后不錯(cuò)，中間錯(cuò)了路”，甚至用了“兩頭好，中間壞”這樣頗為耐人尋味的概括；另一邊，則是親歷湘鄂西肅反風(fēng)潮的干部戰(zhàn)士，他們中代表性人物如廖漢生，說得就重得多：“那不是犯點(diǎn)錯(cuò)誤，是對(duì)革命犯罪。”同一個(gè)人，兩種態(tài)度，背后牽出的是一整段復(fù)雜而又沉重的歷史。

有意思的是，爭(zhēng)議最激烈的時(shí)候，距離夏曦犧牲已經(jīng)過去二三十年，很多事早已塵埃落定，但那些親歷者的情緒，卻始終沒有真正過去。這種“遲到的爭(zhēng)論”，反過來又提醒人們，湘鄂西那段經(jīng)歷，對(duì)參與者的沖擊有多深。

一、從洪湖到長(zhǎng)征：兩種記憶的碰撞

在許多紅六軍團(tuán)老戰(zhàn)士的記憶中，夏曦的身影并不算親切，卻很鮮明。長(zhǎng)征途中，他任紅六軍團(tuán)政治部主任，做統(tǒng)戰(zhàn)、做地方工作，也參與處理軍團(tuán)內(nèi)部的組織問題。蕭克后來回憶，說夏曦在這段時(shí)間“工作積極，態(tài)度也比較誠(chéng)懇”，“長(zhǎng)征途中跟部隊(duì)一起吃苦，最后在戰(zhàn)斗中犧牲，是黨和紅軍的損失”。按蕭克的說法，夏曦這一頭，即晚年這一段，是“好的”。

談到前一頭，那就是大革命失敗后到土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)前期，夏曦參加建黨、鬧學(xué)運(yùn)、搞工運(yùn)的一系列經(jīng)歷。他早年在北方參加學(xué)生運(yùn)動(dòng)，后到黨機(jī)關(guān)工作，在思想和理論上都有一定基礎(chǔ)，在不少同志眼里，是個(gè)“有水平”的干部。從一般意義上講，這段歷史中，他確實(shí)為革命做過不少具體工作，這一頭也算“好”。

矛盾就卡在“中間”那幾年。1931年前后，湘鄂西蘇區(qū)從高漲走向衰落，內(nèi)部肅反擴(kuò)大化、干部大量被處理，許多后來在史書中被認(rèn)定為嚴(yán)重錯(cuò)誤的做法，都與當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)層密切相關(guān)。而夏曦，正是在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，作為中央派來的負(fù)責(zé)人，走到了臺(tái)前。

也正是由于這段經(jīng)歷，很多曾在湘鄂西蘇區(qū)出生入死、后被錯(cuò)殺或遭受重創(chuàng)的干部戰(zhàn)士，對(duì)夏曦有著極其強(qiáng)烈的情緒。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束多年以后，他們?cè)诤楹o(jì)念館看到夏曦照片，有人當(dāng)場(chǎng)掉淚，有人拍著欄桿罵，有人干脆要求撤下。這種反應(yīng)，看上去情緒化，其實(shí)背后是血和命的記憶。

有一回，某地舉行紀(jì)念湘鄂西斗爭(zhēng)的活動(dòng)，一些紅二軍團(tuán)、紅三軍團(tuán)的老戰(zhàn)士聚在一起回憶往事。說到夏曦，有位白發(fā)老兵突然拍桌子：“蕭司令人是好人，但這件事，他站得太遠(yuǎn)！”旁邊有人趕緊勸他：“老同志，話別說太沖。”他卻接著說：“前倨后恭，為的是啥？那是怕?lián)?zé)任！”這句“前倨后恭”，后來也被廖漢生寫進(jìn)文字，作為評(píng)價(jià)夏曦態(tài)度的一個(gè)關(guān)鍵詞。

二、“第三次左傾路線”壓下來的陰影

要看清湘鄂西問題，不能只盯著個(gè)人。1931年前后，中國(guó)共產(chǎn)黨面臨的形勢(shì)極為嚴(yán)峻，一邊是國(guó)民黨軍隊(duì)的頻繁“圍剿”，一邊是黨內(nèi)“左”傾路線影響快速擴(kuò)張。以王明為代表的錯(cuò)誤路線，在理論上強(qiáng)調(diào)“階級(jí)斗爭(zhēng)要狠、內(nèi)部要純潔”，在操作上往往滑向?qū)ν镜牟恍湃危瑢?duì)“反革命”的無限上綱。

湘鄂西蘇區(qū)原本是土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)中一塊很有前途的根據(jù)地，洪湖地區(qū)、湘西一帶，有較深厚的群眾基礎(chǔ)，地方武裝活躍，紅二軍團(tuán)、紅三軍團(tuán)在這一帶打過不少漂亮仗。鄧中夏到這里主持工作時(shí)，一度注重發(fā)動(dòng)群眾和團(tuán)結(jié)地方力量，在一定程度上平衡了斗爭(zhēng)的尖銳性和組織的穩(wěn)定性。

1931年3月，夏曦奉命接替鄧中夏，擔(dān)任中共湘鄂西中央分局書記，并兼任紅二軍團(tuán)政治委員。這一任命本身，就帶著明顯的中央意志。一方面，中央希望加強(qiáng)對(duì)邊區(qū)的直接領(lǐng)導(dǎo)；另一方面，也希望把所謂“最新的路線”在各個(gè)蘇區(qū)貫徹下去。而在當(dāng)時(shí)的政治空氣里，“左”的東西往往更容易被視為“革命徹底”的表現(xiàn)。

從后來中央文件和當(dāng)事人回憶來看，夏曦到任后，很快就把“敵情嚴(yán)重”“內(nèi)部不純”的判斷推到了前臺(tái)。他在各級(jí)會(huì)議上反復(fù)強(qiáng)調(diào)“階級(jí)斗爭(zhēng)非常尖銳”“內(nèi)部有大批反革命潛伏”，以至于“完全不相信群眾與自己的同志”，把反革命力量“擴(kuò)大到不可思議的程度”。這段評(píng)價(jià)，出自中央對(duì)他的正式批評(píng)，可以說相當(dāng)嚴(yán)厲。

在這樣的思路支配下，一套極為緊張的審查、清洗機(jī)制被推到蘇區(qū)的各個(gè)角落。懷疑，一層層傳導(dǎo)；審查，一輪輪展開。原本在戰(zhàn)斗中表現(xiàn)突出的干部，只要背景復(fù)雜一點(diǎn)、說話不夠“硬”，就有可能被列入懷疑名單。許多后來被證明完全無辜的人，就在這種“絕對(duì)化警惕”之下，被推向了命運(yùn)的反面。

值得一提的是，當(dāng)時(shí)王明等人在中央，對(duì)夏曦的很多做法給予了政治上的支持。表面看，是對(duì)工作積極的肯定；深一層看，也是那條錯(cuò)誤路線在各個(gè)根據(jù)地尋找“執(zhí)行者”的結(jié)果。湘鄂西，只不過是這條路線發(fā)作得最為集中的一個(gè)地方。

三、永順與丁家溶：組織糾錯(cuò)的艱難轉(zhuǎn)折

一、湘鄂西風(fēng)波全面爆發(fā)

在湘鄂西，夏曦的嚴(yán)厲作風(fēng)，很快引起大量質(zhì)疑。據(jù)后來的統(tǒng)計(jì)，有七十多人以各種方式對(duì)他的做法提出過嚴(yán)重批評(píng)，其中不少是有長(zhǎng)期斗爭(zhēng)經(jīng)歷的干部。這不是一兩個(gè)人的抱怨，而是整個(gè)蘇區(qū)政治生態(tài)出現(xiàn)了明顯問題。

在肅反風(fēng)潮中，一大批干部遭到“殘酷對(duì)待”。段德昌這樣的優(yōu)秀指揮員，處境危險(xiǎn)；像萬濤、潘佳辰、孫德清等師旅級(jí)干部，也先后被關(guān)押、審查，有的甚至被錯(cuò)殺、冤殺。隊(duì)伍內(nèi)部的信任被迅速蠶食，干部之間互相猜疑，基層組織的活力大受打擊。

湘鄂西蘇區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境本來就十分惡劣，敵人的封鎖、地方反動(dòng)武裝的騷擾時(shí)刻存在。在這種情況下，內(nèi)部再把大量精力耗在“揪反”、“清洗”，對(duì)戰(zhàn)斗力的打擊可想而知。許多老戰(zhàn)士后來回憶那段日子，都用一句話概括：“仗還沒打垮敵人，先把自己搞散了。”

有老同志說，當(dāng)時(shí)開會(huì)，有人被點(diǎn)名作檢討，大家心里都發(fā)毛：“今天是他，明天會(huì)不會(huì)輪到自己？”這種集體心理上的恐懼，遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單的組織處分更難修復(fù)。

二、任弼時(shí)介入與永順天主堂會(huì)議

1934年初，湘鄂西紅二軍團(tuán)與紅六軍團(tuán)在湘西一帶會(huì)師。中央意識(shí)到湘鄂西局勢(shì)不對(duì)，派任弼時(shí)前往調(diào)查。任弼時(shí)當(dāng)時(shí)年僅三十一歲，卻已是黨內(nèi)經(jīng)歷豐富、理論扎實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)干部，對(duì)路線問題有著相當(dāng)敏銳的判斷力。

任弼時(shí)到達(dá)后，并沒有急于下結(jié)論，而是廣泛聽取各方面意見。他找各級(jí)干部談話，聽被審查者陳述，也查看現(xiàn)有材料。許多在肅反中受過沖擊的同志，都是第一次有機(jī)會(huì)向中央代表講清情況。可以想象，情緒有多激烈，壓抑了多久。

調(diào)查持續(xù)了一段時(shí)間，任弼時(shí)逐步理清了基本脈絡(luò)：錯(cuò)誤路線在當(dāng)?shù)氐膱?zhí)行方式過于生硬、粗暴，尤其是在“敵我界限”問題上，標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重偏離，導(dǎo)致大量冤假錯(cuò)案。他在向中央的報(bào)告中，用了“極其嚴(yán)重”“損失巨大”等字眼，明確指責(zé)夏曦的領(lǐng)導(dǎo)給蘇區(qū)造成了長(zhǎng)期危害。

永順天主堂會(huì)議，就是在這樣的背景下召開。會(huì)議地點(diǎn)選在當(dāng)?shù)氐奶熘鹘烫脙?nèi)，這本身就帶著一點(diǎn)歷史的諷刺意味：一個(gè)西式教堂，成了討論黨內(nèi)路線和干部命運(yùn)的場(chǎng)所。會(huì)上，任弼時(shí)組織大家對(duì)湘鄂西的錯(cuò)誤進(jìn)行集體回顧，許多冤屈在會(huì)上得到初步翻案，一些干部被恢復(fù)名譽(yù)。

在討論夏曦問題時(shí)，不少老干部的情緒非常激動(dòng)。有人當(dāng)場(chǎng)拍桌；有人激動(dòng)得說不出話，只能掉眼淚。任弼時(shí)態(tài)度相對(duì)平和，他強(qiáng)調(diào)：“要從路線出發(fā)看問題，但具體責(zé)任也不能回避。”這句話，后來成為中央處理類似問題時(shí)的一種基本態(tài)度。

三、丁家溶會(huì)議與撤職處理

永順會(huì)議之后，事情并沒就此結(jié)束。隨著調(diào)查深入，中央認(rèn)為有必要對(duì)湘鄂西的領(lǐng)導(dǎo)班子做出更徹底的調(diào)整。1934年，在永順附近的丁家溶，又召開了一次關(guān)鍵會(huì)議。這次會(huì)議的重點(diǎn)之一，就是對(duì)夏曦的職務(wù)作出正式處理。

丁家溶會(huì)議上，任弼時(shí)和其他領(lǐng)導(dǎo)對(duì)前期錯(cuò)誤作了更加集中的總結(jié)，形成報(bào)告上報(bào)中央。會(huì)議明確指出，夏曦在湘鄂西的工作，“嚴(yán)重脫離群眾，嚴(yán)重破壞了黨內(nèi)團(tuán)結(jié)和軍隊(duì)團(tuán)結(jié)”，責(zé)任重大。與此同時(shí)，也承認(rèn)其早期革命經(jīng)歷和個(gè)人勇敢一面，認(rèn)為可以給他悔過、自新機(jī)會(huì)。

會(huì)議決定：撤銷夏曦湘鄂西中央分局書記和分革軍委主席的職務(wù)，不再讓他繼續(xù)掌握蘇區(qū)大權(quán)；同時(shí)，調(diào)他到紅六軍團(tuán)擔(dān)任政治部主任。這種安排，既是撤職，也是“調(diào)離原崗位，另作安排”，帶著明顯的“限制+留用”雙重意味。

從組織角度看，這種處理方式，體現(xiàn)了中央在嚴(yán)肅追責(zé)和保留使用之間的平衡。一方面，不能讓犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤的人繼續(xù)占據(jù)關(guān)鍵位置；另一方面，如果這個(gè)人還有一定能力和基礎(chǔ)，又不至于完全斷絕其改正的可能。這種做法，在那個(gè)歲月里并不少見。

四、“前倨后恭”的態(tài)度之爭(zhēng)

一、紅六軍團(tuán)里的“后半段”表現(xiàn)

被調(diào)到紅六軍團(tuán)后，夏曦的處境，與此前在湘鄂西完全不同。權(quán)力大幅收縮，身邊都是對(duì)湘鄂西風(fēng)波略有耳聞甚至親歷其害的干部。在這種環(huán)境下，他不得不有所收斂，工作方式也發(fā)生了變化。

蕭克作為紅六軍團(tuán)主要指揮員，在回憶中對(duì)這段時(shí)間的夏曦，給出了相對(duì)正面的評(píng)價(jià)。他提到，夏曦在紅六軍團(tuán)期間，能認(rèn)真做政治工作，也能深入基層，處理干部關(guān)系時(shí)態(tài)度比以前柔和許多，“不像在湘鄂西那樣緊張壓迫”。長(zhǎng)征途中，夏曦隨紅六軍團(tuán)轉(zhuǎn)戰(zhàn)多省，在多次危急關(guān)頭，都沒有退縮。后來的戰(zhàn)斗中，他犧牲在前線，年僅三十多歲。

從“前后對(duì)比”的角度看，一個(gè)曾在某個(gè)階段犯過嚴(yán)重錯(cuò)誤的干部，在新的環(huán)境里盡力彌補(bǔ)、積極工作，確實(shí)有可能給周圍的人留下“變了”的印象。蕭克“前后兩頭好，中間壞”的一說，大體就基于這種觀察。

在蕭克看來，革命者在特定路線下犯錯(cuò)誤，是黨在那個(gè)階段的共同問題。個(gè)人固然要承擔(dān)責(zé)任，但晚年的努力也不能一筆勾銷。尤其在戰(zhàn)爭(zhēng)年代，能堅(jiān)持到最后、倒在戰(zhàn)場(chǎng)上的人，總會(huì)多一層“犧牲者”的光環(huán)。

二、廖漢生等人的強(qiáng)硬反對(duì)

然而，對(duì)那些親眼目睹湘鄂西肅反、同伴被錯(cuò)殺的老戰(zhàn)士來說，問題就沒這么簡(jiǎn)單了。廖漢生就是其中聲音相當(dāng)重要的一位。

廖漢生1911年出生，參加革命很早，是紅二軍團(tuán)、紅二方面軍的重要將領(lǐng)之一，多次親歷湘鄂西蘇區(qū)的斗爭(zhēng)與波折。在他的回憶和講話中，可以明顯感受到一種壓抑多年的憤懣。他直截了當(dāng)?shù)卣f，夏曦在湘鄂西的做法，“不是犯點(diǎn)路線執(zhí)行偏差，而是對(duì)革命的犯罪！”

廖漢生特別不認(rèn)同“前后兩頭好”的說法。在他看來，人的功過當(dāng)然要全面看，但要看清主次：湘鄂西那批被錯(cuò)殺、被折辱的同志，許多本來可以在后來的戰(zhàn)斗中發(fā)揮重大作用，結(jié)果被提前趕下了歷史舞臺(tái)，這不是一句“中間錯(cuò)了”可以輕輕帶過的。他的話里有一句非常尖銳：“前倨后恭，是因?yàn)橹勒静蛔∧_了，才裝老實(shí)。”

所謂“前倨”，說的是在湘鄂西當(dāng)權(quán)時(shí)，態(tài)度強(qiáng)硬，聽不進(jìn)不同意見，把不同聲音當(dāng)“反革命”；所謂“后恭”，指的是在被撤職、調(diào)離后，為了繼續(xù)存在于隊(duì)伍中，為了不被徹底清算，不得不在口頭上放低姿態(tài)，承認(rèn)錯(cuò)誤、服從安排。廖漢生認(rèn)為，這種“后恭”更多是出于處境所迫，而非真正從內(nèi)心里反省到位。

洪湖紀(jì)念館落成前后，不少老同志在布展問題上提出要慎重處理夏曦的形象。有的建議不必突出，有的干脆主張不放照片。原因并非不承認(rèn)他后來犧牲，而是擔(dān)心普通參觀者不了解湘鄂西歷史，只看到一個(gè)“烈士像”，卻完全忽略了當(dāng)年的慘痛教訓(xùn)。這個(gè)爭(zhēng)議，延續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。

三、自我批評(píng)的真誠(chéng)度問題

夏曦在被撤職和調(diào)離時(shí)，做過自我批評(píng)。從現(xiàn)存資料看，他在文字和會(huì)議上的檢討，承認(rèn)了部分做法過火，承認(rèn)有些冤假錯(cuò)案“處理不妥”，也承認(rèn)造成了一些“不可挽回的損失”。但不少當(dāng)事人回憶，他在私下談話或個(gè)別場(chǎng)合，總流露出“受了冤枉”的感覺，認(rèn)為自己是執(zhí)行中央路線，“只是方式上有些問題”。

這種“檢討歸檢討，心里另有一套”的狀態(tài)，在黨內(nèi)并不罕見。問題在于，對(duì)于深受其害的同志來說，很難把這樣的檢討當(dāng)成真正的“改過”。有的老戰(zhàn)士回憶說：“他念檢查，字寫得不錯(cuò)，話也順溜，可就是感覺不到他心疼那些死去的人。”這話雖帶主觀色彩，卻折射出一部分干部對(duì)他真實(shí)態(tài)度的判斷。

五、功與過之間：歷史評(píng)價(jià)的難點(diǎn)

一、路線壓力與個(gè)人責(zé)任

評(píng)價(jià)夏曦，繞不開一個(gè)問題：他到底是在多大程度上“代表路線行事”，又在多大程度上“加碼發(fā)揮”？黨史研究中，對(duì)所謂“第三次左傾路線”已有比較統(tǒng)一的概括，認(rèn)為那是一種脫離實(shí)際、脫離群眾、斗爭(zhēng)方式過激的錯(cuò)誤路線。湘鄂西問題，是這一路線在基層嚴(yán)重偏差的典型表現(xiàn)之一。

承認(rèn)路線的影響，并不意味著個(gè)體可以完全推脫責(zé)任。具體到湘鄂西，中央后來批評(píng)夏曦時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了他“完全不相信群眾與自己的同志”，說明問題已經(jīng)從簡(jiǎn)單的路線執(zhí)行，升級(jí)到作風(fēng)和方法上嚴(yán)重偏離黨的根本原則。

換句話說，路線是背景，而具體的決策、表達(dá)、執(zhí)行方式，則是個(gè)人選擇。某種程度上，可以說夏曦在湘鄂西把“左”路線推到了極端，以致在蘇區(qū)內(nèi)部造成了巨大撕裂。這一層面，個(gè)人責(zé)任是繞不過去的。

二、損失的深遠(yuǎn)后果

湘鄂西肅反造成的損失，并不只是某一次戰(zhàn)斗打輸了，某一段時(shí)間根據(jù)地縮小了那么簡(jiǎn)單。干部群體被大幅削弱，群眾對(duì)黨的信任被傷害，地方武裝的骨干被清洗，整個(gè)根據(jù)地在接下來的敵人“圍剿”中，抵抗能力明顯下降。蘇區(qū)由盛轉(zhuǎn)衰，不得不說，與內(nèi)部這場(chǎng)折騰密切相關(guān)。

在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境里，優(yōu)秀干部的培養(yǎng)極其不易。許多被錯(cuò)殺、錯(cuò)整的人，是在槍林彈雨里成長(zhǎng)起來的軍事骨干和地方工作能手，他們的成長(zhǎng)成本，用現(xiàn)在話說，是“不可替代”的。夏曦等人的錯(cuò)誤，等于在這批人身上按下了“清零鍵”，對(duì)整個(gè)革命事業(yè)來說，這是看不見卻十分沉重的代價(jià)。

這也是為什么，廖漢生等人態(tài)度如此堅(jiān)決。在他們心里，那些已經(jīng)長(zhǎng)眠的戰(zhàn)友，不只是名字，更是一個(gè)個(gè)具體的面孔、一段段共同的經(jīng)歷。面對(duì)這樣的記憶，再“寬容”的說法，都會(huì)顯得有些冷冰冰。

三、多重視角下的分裂記憶

蕭克和廖漢生的不同評(píng)價(jià)，并非簡(jiǎn)單的“誰對(duì)誰錯(cuò)”，而更像是從不同立場(chǎng)、不同視角，對(duì)同一段歷史作出的判斷。

蕭克身處紅六軍團(tuán)，看到的是夏曦被撤職后的那一面，看到的是一個(gè)在新的崗位上努力工作、最后倒在戰(zhàn)場(chǎng)上的干部。他更容易從“前后整體”的角度來衡量，把湘鄂西視為“中間犯的一段嚴(yán)重錯(cuò)誤”，而非全部。

廖漢生則不同。他直接承受了湘鄂西錯(cuò)誤的沖擊，親眼目睹戰(zhàn)友無辜倒下，長(zhǎng)期生活在那種壓抑氣氛之中。在他的記憶里，湘鄂西不是簡(jiǎn)單“中間一段”，而是刻骨銘心的一段，甚至可以說是決定某些人命運(yùn)的一段。他對(duì)夏曦的看法，自然更尖銳、更難妥協(xié)。

這種分裂的記憶，本身就是歷史的重要組成部分。任何單一的敘述，都很難完全覆蓋。只要不歪曲事實(shí)，在史學(xué)研究中，這兩種聲音都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真對(duì)待。

六、一句話難以蓋棺：對(duì)歷史人物的評(píng)判方式

看夏曦這個(gè)人，很難用一句話簡(jiǎn)單概括。他有早年的勇敢和投入，也有中期的嚴(yán)重偏差，更有后期的努力與犧牲。問題在于，哪一段對(duì)革命事業(yè)的影響更大，哪些行為造成的后果最難彌補(bǔ)，這就牽涉到評(píng)價(jià)的側(cè)重點(diǎn)。

蕭克強(qiáng)調(diào)“兩頭好，中間錯(cuò)”，突出的是“看一生”“看整體”；廖漢生強(qiáng)調(diào)“對(duì)革命犯罪”，突出的是“看關(guān)鍵時(shí)刻”“看造成的損失”。二者的差異，說到底，是對(duì)“歷史重心”的不同選擇。一邊，看的是“總賬”；另一邊，看的是“要命的那一筆”。

在革命年代，很多人都在路線斗爭(zhēng)中犯過錯(cuò)誤，有的是跟錯(cuò)了人，有的是執(zhí)行過激，有的是認(rèn)識(shí)不清。當(dāng)錯(cuò)誤被認(rèn)識(shí)到以后，有人能痛下決心扭轉(zhuǎn)，有人則只是表面配合。對(duì)于這些差異，后人如果簡(jiǎn)單拉平，反而會(huì)模糊責(zé)任。

在夏曦的問題上，既不能只看他早年的貢獻(xiàn)和后來的犧牲，就輕描淡寫湘鄂西這段沉重教訓(xùn)；也不宜完全抹殺他的前后努力，好像他一生一無是處。更合理的做法，是把湘鄂西錯(cuò)誤放在首要位置，明確其嚴(yán)重性和長(zhǎng)期后果，同時(shí)承認(rèn)他在其他時(shí)期曾為革命付出過心力，并最終獻(xiàn)出生命。

對(duì)于那些在洪湖紀(jì)念館前、在湘鄂西舊址前，至今提起夏曦還語氣沉重的老戰(zhàn)士來說，也許任何平衡性的敘述都不足以安慰?jī)?nèi)心的傷口。不過，從史實(shí)角度出發(fā)，那些寫在文件里、刻在墓碑上、留在回憶錄里的材料，已經(jīng)構(gòu)成了一幅相對(duì)完整的歷史畫面。

夏曦的一生，既有早年的熱血，也有中段的偏執(zhí)，還有后來的奮戰(zhàn)。蕭克與廖漢生截然不同的評(píng)價(jià)，并排擺在一起，本身就是對(duì)那個(gè)時(shí)代復(fù)雜性的一種無聲注腳。讀到這里，大概也就能明白，為什么有人會(huì)說：有的錯(cuò)誤，一旦發(fā)生，就再?zèng)]有“重新來過”的機(jī)會(huì)。