江蘇
江蘇阜寧“老大眾”租賃供銷(xiāo)社白天鵝廣場(chǎng)6000平米房屋開(kāi)店十余年，卻始終未拿到產(chǎn)權(quán)證；停業(yè)后，出租方阜寧縣供銷(xiāo)社（集團(tuán)）總公司（下稱“阜寧供銷(xiāo)總公司”）兩次起訴追租，僅憑租賃協(xié)議未提供房產(chǎn)證便獲阜寧法院支持，相關(guān)款項(xiàng)已執(zhí)行到位八十余萬(wàn)元。此事經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，南京多家律所律師聯(lián)合解讀，直指阜寧法院判決存在多重違法問(wèn)題，承租方已起草再審申請(qǐng)書(shū)，擬提交鹽城市中級(jí)人民法院。
承租十年無(wú)產(chǎn)權(quán)證 停業(yè)后遭三次追租
2015年12月底，“老大眾飯店”經(jīng)招商引資，承租阜寧供銷(xiāo)總公司下屬上海路409號(hào)白天鵝商業(yè)廣場(chǎng)六層整層，簽訂17年轉(zhuǎn)租賃合同。十余年經(jīng)營(yíng)中，飯店經(jīng)營(yíng)人王斯俊家族累計(jì)繳納房租、水電費(fèi)共382萬(wàn)元，卻始終未拿到房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
2021年7月，飯店因房屋相關(guān)問(wèn)題停業(yè)。此后，阜寧供銷(xiāo)總公司先后兩次起訴追租，均憑租賃協(xié)議、未提供房產(chǎn)證等合法建設(shè)證明，獲阜寧法院支持，執(zhí)行到位八十余萬(wàn)元。2025年，該公司再次起訴，向王斯俊追索2023-2025年度房租165萬(wàn)元。
2026年1月19日，王斯俊向阜寧縣自然資源和規(guī)劃局、阜寧縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請(qǐng)信息公開(kāi)，官方回復(fù)明確：案涉房屋無(wú)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》正本、無(wú)竣工驗(yàn)收備案材料，亦無(wú)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，屬于違法建筑。
法律界痛批：法院判決三大核心問(wèn)題違法
一地多家律所律師結(jié)合法律法規(guī)，對(duì)阜寧法院的判決提出尖銳質(zhì)疑，直指其存在適用法律錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定不清、程序違法等問(wèn)題。
1. 未審查房屋合法性，錯(cuò)誤認(rèn)定合同效力
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或未按規(guī)定建設(shè)的房屋，租賃合同無(wú)效。
案涉房屋僅能提供規(guī)劃許可證副本，副本不具備與正本同等效力，無(wú)法證明房屋合法規(guī)劃。但阜寧法院未要求出租人提供規(guī)劃許可證正本，未審查“僅有副本”的合法性，直接認(rèn)定合同有效，屬于典型法律適用錯(cuò)誤。
2. 忽視法定交付條件，判決違背強(qiáng)制規(guī)定
《建筑法》第六十一條明確，建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后方可交付使用，未驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格不得交付。阜寧縣住建局已答復(fù)，案涉房屋無(wú)竣工驗(yàn)收備案表及全套材料，未完成竣工驗(yàn)收，依法不得使用。
阜寧法院未審查房屋法定交付條件，在房屋屬于違法建筑、禁止使用的情況下，判決承租人支付租金，直接違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。
3. 未審查權(quán)屬，出租方無(wú)合法出租權(quán)
不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)是房屋所有權(quán)的法定憑證，出租人出租房屋需享有合法所有權(quán)或處分權(quán)。本案中，阜寧供銷(xiāo)總公司無(wú)法提供房產(chǎn)證，且因無(wú)規(guī)劃正本、未竣工驗(yàn)收，客觀上無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記，不具備合法出租的權(quán)利基礎(chǔ)。
阜寧法院未審查出租方的權(quán)屬及出租資格，在權(quán)屬不明、來(lái)源違法的情況下支持租金訴求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
此外，律師指出，合同效力是法院應(yīng)主動(dòng)審查的事項(xiàng)，阜寧法院未主動(dòng)審查合同無(wú)效情形，也未向當(dāng)事人釋明，同時(shí)僅憑借租賃協(xié)議認(rèn)定租賃關(guān)系，未核查核心合法證據(jù)，存在程序違法、事實(shí)認(rèn)定不清。
律師團(tuán)隊(duì)強(qiáng)調(diào)，案涉租賃合同依法無(wú)效，無(wú)效合同自始無(wú)法律約束力，承租人無(wú)需支付全額租金，僅需結(jié)合過(guò)錯(cuò)和實(shí)際使用情況支付房屋占有使用費(fèi)。法院判決支付全額租金，與無(wú)效合同的法律后果完全相悖。
后續(xù)進(jìn)展：?jiǎn)?dòng)再審 追責(zé)相關(guān)人員
目前，針對(duì)前兩次判決的《民事再審申請(qǐng)書(shū)》已起草完畢，即將提交鹽城市中級(jí)人民法院，承租方將通過(guò)再審程序請(qǐng)求撤銷(xiāo)原錯(cuò)誤判決。
王斯俊表示，將依法追究枉法裁判法官的行政責(zé)任。關(guān)注事件的法律人士“江南大俠”*鴻也指出，案涉房屋為違法建筑，租賃合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，阜寧法院未審查核心事實(shí)，裁判結(jié)果明顯違法，依法應(yīng)予糾正。多名律師明確，將為“老大眾飯店”系列案件提供全程法律支持
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
