同款商品鏈接下架，價保就變“空頭支票”？

前一天下單價格539元,第二天就降價至479元……

同款商品鏈接下架,價保就變“空頭支票”?

今年“3·15”國際消費者權(quán)益日之際,電商平臺價保服務背后貓膩再度引發(fā)關注。

價格保護,本是商家和平臺對消費者作出的在一定期限內(nèi)保障商品價格穩(wěn)定的服務承諾,卻因部分商家“下架舊鏈接、上架新鏈接”的行為而被繞過。當消費者申請時,等來的不是差價到賬,而是系統(tǒng)彈窗“原商品鏈接已下架”。價保變成“空頭支票”,令消費者維權(quán)無門。本該為消費者兜底的價保承諾,為何屢屢失約?

鏈接換馬甲,承諾即作廢

前些日子,四川的何女士在一電商平臺的某品牌自營店購買了一雙運動鞋,下單價格539元,頁面清晰標注“七天價保服務”。第二天,她就發(fā)現(xiàn)同款商品降價至479元,差價60元。何女士隨即申請價保,系統(tǒng)卻提示:“原商品已無貨,無法進行價保。”她這才發(fā)現(xiàn)自己購買的鏈接已經(jīng)顯示無貨,但店鋪有新鏈接銷售的商品編號、貨號、主圖與自己購買的商品一模一樣。

家住杭州的鄭女士在某平臺購買空氣炸鍋時也遇到了類似“套路”。“東西一樣,就因為鏈接變了,差價就不認了?”鄭女士很困惑。

商家更換鏈接行為是為了規(guī)避價保條款?有消費者表示:“客服以支付方式不同為理由拒絕價保,這是借口,而且商家在我申請價保期間居然直接下架了鏈接。”

記者在黑貓投訴網(wǎng)站檢索發(fā)現(xiàn),相關投訴高達9萬余條,涉及運動鞋服、家電家具等多種品類,投訴對象包括多家電商平臺。這些消費者維權(quán)往往十分艱難:商家操作“精準性”很高,多在價保期內(nèi)甚至購買后的第二天就“及時”下架舊鏈接,消費者最終陷入商家與平臺客服的推諉中。

何女士通過各類方式投訴維權(quán),但仍無結(jié)果。“只能不了了之,畢竟就幾十元錢,去法院起訴時間精力成本太高。”她說。不少消費者也表示,為了幾十元、幾百元的差價,耗費數(shù)小時與客服溝通、投訴,時間和精力成本早已超過差價本身,只得作罷。

平臺“規(guī)則漏洞”成商家護身符

本應是消費者安心下單的價保承諾,緣何成為“空頭支票”?

商家“下架舊鏈接,另起新灶”的操作是最直接的原因。商家下調(diào)商品價格時,不會在原鏈接修改,而是將原鏈接下架或刪除,隨后以全新的鏈接、商品編號重新上架。更有部分商家采用“店鋪內(nèi)轉(zhuǎn)鏈”的方式,將消費者引導至新鏈接下單,舊鏈接則悄悄“下架維護”,待大促銷結(jié)束后再重新上架。一套操作下來,價保機制形同虛設。

平臺規(guī)則機制的不完善也助長了此類行為。一方面,平臺價保規(guī)則顯示隱蔽,缺乏明確提示。湖北省的張先生告訴記者:“平臺客服聲稱商品下架符合平臺流程,判定無法價保,可當初商品詳情頁從沒提示過商品下架服務就會失效。”記者查閱發(fā)現(xiàn),只有在點擊價保服務詳情頁的箭頭后才能跳轉(zhuǎn)看到具體規(guī)則,商品下單頁面則無明顯提示。

另一方面,平臺價保規(guī)則中看似嚴謹?shù)臈l款,卻為商家提供了操作空間。以某電商平臺規(guī)則為例,提到“商品編號、規(guī)格等任一參數(shù)不同,即不屬于同一商品”;價保期內(nèi)商品已被下架、刪除、售罄等狀態(tài)下,消費者無法發(fā)起價保申請。按照以上規(guī)則,商家更換商品編號,就能在系統(tǒng)層面制造出“非同一商品”的結(jié)果。

實際上,大多數(shù)消費者與鄭女士有著類似的認知:“消費者買東西看的是商品本身,不是編號。”

一位曾擔任電商運營工作的業(yè)內(nèi)人士向記者坦言,這其實就是“成本控制”的引流手段,“大促銷期間引流成本極高,吸引新客戶下單需要投入大量推廣費用。如果要給已購買顧客退差價,就意味著利潤直接流出”。

讓價保回歸初心

2025年12月,國家發(fā)改委、市場監(jiān)管總局、國家網(wǎng)信辦聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺價格行為規(guī)則》明確規(guī)定,經(jīng)營者不得無正當理由拒絕履行或者不完全履行價格承諾。行為規(guī)則將于今年4月10日起實施。

“價保不保價,背后是經(jīng)營者在履行價格承諾過程中的機會主義行為。”中山大學法學院副教授趙申豪表示,“價保服務本質(zhì)上是經(jīng)營者給消費者的價格承諾,旨在提高商品銷量。當消費者購買商品后,價保義務就作為合同條款之一,對經(jīng)營者有法律拘束力。”

趙申豪認為:“作為價格保護前提的‘同一商品’,不應當僅根據(jù)商品鏈接、商品編號這些形式標準來判斷,而更應當采取實質(zhì)的判斷標準。如果兩個鏈接下的商品具有相同的品牌、型號、規(guī)格、功能、外觀、執(zhí)行標準等參數(shù),那么在法律上宜被認定為‘同一商品’。”

趙申豪指出,這種行為是侵害消費者權(quán)益的違約行為,應當通過《消費者權(quán)益保護法》等法律法規(guī)予以規(guī)制。

針對消費者價保服務維權(quán)難,趙申豪建議,消費者在購買商品時,可將包括商品主圖、詳情頁、規(guī)格參數(shù)、商品編號等核心信息截圖保存。一旦原鏈接下架,消費者可據(jù)此向平臺客服或通過12315市場監(jiān)管部門投訴。

來源：工人日報