厘清偽造金融票證罪與詐騙罪、職務(wù)侵占罪的競(jìng)合與區(qū)分

一、基石：確立偽造金融票證罪的獨(dú)立性

任何有效辯護(hù)的前提，是對(duì)控方指控罪名的精準(zhǔn)把握。偽造金融票證罪（《刑法》第177條）所保護(hù)的核心法益，是國(guó)家對(duì)金融票證的管理秩序以及整個(gè)金融信用體系的安全運(yùn)行。這意味著，只要行為人實(shí)施了偽造或變?cè)靺R票、本票、支票、委托收款憑證、存單等金融票證的行為，并達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，即可構(gòu)成本罪。該罪的成立并不以非法占有目的為必要條件，也不要求造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失

我曾代理一起典型案件：某民營(yíng)企業(yè)主為滿足銀行貸款審批中的資產(chǎn)證明要求，授意財(cái)務(wù)人員偽造數(shù)張高額定期存單提交。檢察機(jī)關(guān)最初以貸款詐騙罪（預(yù)備）提起公訴。我們?cè)谵q護(hù)中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)：被告人偽造存單的目的僅在于“美化”資產(chǎn)負(fù)債狀況，通過(guò)形式審查，其后續(xù)提交的貸款資料真實(shí)有效，具備償還能力，且無(wú)逃避還款的主觀意圖。因此，其行為侵害的是金融憑證的公信力，而非他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。最終法院采納辯護(hù)意見，僅認(rèn)定構(gòu)成偽造金融票證罪，量刑遠(yuǎn)低于詐騙類犯罪。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)案件中僅有偽造行為，而未進(jìn)入“使用騙取”階段時(shí)，必須堅(jiān)決主張本罪的獨(dú)立性，防止司法機(jī)關(guān)不當(dāng)擴(kuò)大打擊范圍或?qū)⒆锩裉幚怼?/p>

二、交織：偽造作為詐騙的手段行為

更常見的情形是，偽造并非終點(diǎn)，而是實(shí)現(xiàn)非法占有目的的工具。行為人先偽造金融票證，再利用其騙取財(cái)物，形成典型的牽連犯結(jié)構(gòu)——偽造為手段行為，詐騙為目的行為。

根據(jù)刑法理論及司法實(shí)踐通例，對(duì)于牽連犯通常采取“從一重罪處斷”原則。這就需要比較偽造金融票證罪與詐騙罪（包括合同詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙等）的法定刑輕重。兩罪最高刑均可達(dá)無(wú)期徒刑，但詐騙類犯罪的入罪與量刑升級(jí)多與“數(shù)額”掛鉤，在數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)，實(shí)踐中往往判處更重刑罰。因此，多數(shù)情況下，偽造行為會(huì)被詐騙目的吸收，最終以詐騙罪定罪。

然而，這背后蘊(yùn)藏著關(guān)鍵的辯護(hù)空間：若詐騙行為處于未遂、中止?fàn)顟B(tài)，或詐騙數(shù)額尚未達(dá)到“特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，而偽造行為本身因票證數(shù)量多、面額大、仿真度高而構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”，則堅(jiān)持按偽造金融票證罪定罪，反而可能獲得更有利的量刑結(jié)果。

我曾辦理一案：被告人持偽造的銀行承兌匯票向合作企業(yè)抵押借款，但因?qū)Ψ郊皶r(shí)核實(shí)真?zhèn)挝茨艿贸选９V機(jī)關(guān)以合同詐騙罪（數(shù)額巨大）起訴。我們通過(guò)充分舉證說(shuō)明詐騙行為未遂，同時(shí)論證偽造匯票仿真度極高、一旦流通將嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，最終法院采納意見，以“情節(jié)特別嚴(yán)重”的偽造金融票證罪定罪，實(shí)現(xiàn)刑期顯著降低。

三、辨異：劃清與職務(wù)侵占罪的界限

在企業(yè)或金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員涉案時(shí)，偽造金融票證罪常與職務(wù)侵占罪產(chǎn)生混淆。二者區(qū)分的關(guān)鍵，在于行為邏輯與侵害法益的本質(zhì)差異：

行為核心：“利用職務(wù)便利”vs“破壞管理秩序”

職務(wù)侵占罪必須以行為人利用職務(wù)上主管、經(jīng)手、管理本單位財(cái)物的便利為前提，將本單位財(cái)物非法據(jù)為己有；而偽造金融票證罪的核心在于“偽造”行為本身對(duì)國(guó)家金融管理秩序的破壞，不要求必須利用職務(wù)便利（盡管實(shí)踐中可能結(jié)合使用）。

財(cái)產(chǎn)指向：“本單位財(cái)物”vs“不特定第三方利益”

這是最直觀的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。若行為人偽造票證用于騙取本單位資金（如偽造報(bào)銷單侵占公司款項(xiàng)），則可能同時(shí)觸犯兩罪，構(gòu)成想象競(jìng)合；若用于騙取客戶、供應(yīng)商或其他第三方財(cái)物，則應(yīng)優(yōu)先考慮詐騙類犯罪。

一個(gè)典型案例：某銀行支行長(zhǎng)為掩蓋挪用客戶存款的事實(shí)，偽造多份客戶定期存單應(yīng)付內(nèi)部檢查。檢察機(jī)關(guān)以偽造金融票證罪與挪用資金罪并罰起訴。我們深入分析后提出：偽造行為系為掩蓋挪用行為而實(shí)施的事后補(bǔ)救措施，并未用于騙取新的資金，也未單獨(dú)侵害金融管理秩序的獨(dú)立法益。因此，偽造行為應(yīng)作為挪用資金罪的加重情節(jié)予以評(píng)價(jià)，不宜數(shù)罪并罰。該觀點(diǎn)獲法院采納，實(shí)現(xiàn)了罪名精簡(jiǎn)與量刑優(yōu)化。

四、辯護(hù)策略：在罪名叢林中精準(zhǔn)突圍

面對(duì)多項(xiàng)罪名指控，辯護(hù)律師不應(yīng)被動(dòng)應(yīng)對(duì)，而應(yīng)主動(dòng)拆解行為鏈條，像偵探還原事實(shí)，像工匠雕琢細(xì)節(jié)：

第一步：分階段審視主觀故意

明確在偽造行為發(fā)生時(shí)，行為人是否已具備非法占有目的？是為了虛增信用資質(zhì)，還是意圖直接騙取財(cái)物？目的不同，決定行為止步于偽造罪，還是已延伸至詐騙罪。

第二步：精細(xì)化評(píng)估“情節(jié)”與“數(shù)額”

偽造金融票證罪的“情節(jié)嚴(yán)重/特別嚴(yán)重”與詐騙、職務(wù)侵占罪的“數(shù)額較大/巨大/特別巨大”屬于不同量刑維度。通過(guò)證據(jù)攻防，影響對(duì)“情節(jié)”或“數(shù)額”的認(rèn)定，可巧妙改變罪名之間的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，引導(dǎo)法庭選擇對(duì)當(dāng)事人更有利的定罪路徑。

第三步：善用罪數(shù)理論引導(dǎo)裁判

對(duì)于牽連犯，論證“從一重”時(shí)，著力凸顯本罪之“重”；對(duì)于想象競(jìng)合犯，清晰闡明哪個(gè)法益侵害更具直接性與主導(dǎo)性。主動(dòng)提供嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男谭ɡ碚摽蚣埽瑓f(xié)助法庭建立準(zhǔn)確的法律認(rèn)知。

五、結(jié)語(yǔ)：在復(fù)雜中尋求確定，在交織中捍衛(wèi)公正

刑事司法的魅力，正在于每個(gè)案件都是事實(shí)、證據(jù)與法律適用的獨(dú)特融合。偽造金融票證案件因其高度專業(yè)性及行為鏈條的延展性，尤為考驗(yàn)法律人的判斷力。作為辯護(hù)律師，我們的價(jià)值不僅在于熟稔法條，更在于能夠穿透表象，準(zhǔn)確識(shí)別每一行為的獨(dú)立法律意義，厘清不同罪名之間的邏輯邊界，避免當(dāng)事人因“行為復(fù)合”而承受“罪名疊加”的不公后果。

對(duì)于正在經(jīng)歷此類案件的當(dāng)事人與家屬，我想說(shuō)：起訴書中并列的多個(gè)罪名，有時(shí)恰恰反映出案件本身的復(fù)雜性，甚至體現(xiàn)控方尚未完全定型的指控思路。這非但不是絕境，反而是辯護(hù)介入、厘清事實(shí)、爭(zhēng)取最優(yōu)結(jié)果的重要契機(jī)。保持理性，信任專業(yè)，從理解每一個(gè)罪名背后的法理邏輯開始。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是：本文所提供的是一般性分析框架與辯護(hù)思路。現(xiàn)實(shí)案件千差萬(wàn)別，細(xì)微的事實(shí)差異或證據(jù)變化都可能導(dǎo)致策略的根本調(diào)整。具體案件中，必須依托全部案卷材料，由專業(yè)律師制定個(gè)性化、精準(zhǔn)化的辯護(hù)方案。

關(guān)鍵詞

偽造金融票證罪；金融票證詐騙；職務(wù)侵占罪；罪名競(jìng)合；刑事辯護(hù)律師；

牽連犯；經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)；企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)；

本文作者

林智敏律師?廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所伙人，尤其在偽造金融票證及其關(guān)聯(lián)罪名（如詐騙罪、職務(wù)侵占罪）的精細(xì)化辯護(hù)領(lǐng)域建樹卓著。面對(duì)實(shí)踐中“一行為數(shù)罪名”的復(fù)雜指控，林律師憑借對(duì)《刑法》第一百七十七條構(gòu)成要件與罪名競(jìng)合理論的精深研究，結(jié)合上百起實(shí)戰(zhàn)案例的淬煉，開創(chuàng)性地構(gòu)建并實(shí)踐了 ?“技術(shù)鑒定證據(jù)的刑法意義解構(gòu)”? 與 ?“主觀故意證明體系的實(shí)務(wù)對(duì)抗”? 雙軌辯護(hù)方法論。

其核心執(zhí)業(yè)成就，正體現(xiàn)在精準(zhǔn)厘清偽造金融票證罪與詐騙、職務(wù)侵占等罪名的競(jìng)合與區(qū)分上。通過(guò)深入解構(gòu)技術(shù)鑒定報(bào)告的證明邊界，并系統(tǒng)論證行為人在不同階段的主觀故意與目的，林律師屢次在重大復(fù)雜案件中成功實(shí)現(xiàn)?罪名切割與定性優(yōu)化?，有效避免“罪名堆砌”，為當(dāng)事人贏得了包括不起訴、緩刑在內(nèi)的突破性辯護(hù)成果。

林律師的實(shí)務(wù)智慧，不僅在于對(duì)刑事證據(jù)技術(shù)的敏銳洞察，更在于其能深刻理解金融商業(yè)邏輯，并嚴(yán)格運(yùn)用主客觀相統(tǒng)一原則穿透復(fù)雜案情。其專業(yè)著述與辯護(hù)策略，已成為業(yè)內(nèi)處理偽造金融票證罪與關(guān)聯(lián)罪名競(jìng)合難題的?重要實(shí)務(wù)指引與理論參照?，被譽(yù)為“在金融犯罪迷宮中厘清定罪邏輯的領(lǐng)航者”。