美智庫：一旦臺海爆發沖突，或將全面轟炸中國，重點癱瘓這些目標

臺海問題這些年一直是全球矚目的熱點，尤其是最近幾年，大陸和臺灣之間的關系越來越緊張，國際社會對這一塊的局勢也越來越關注。美國作為軍事超級大國，它對臺海的態度和策略自然是大家討論的焦點。

最近，美國一些智庫拋出了一堆關于臺海沖突的分析報告，里面有個說法：一旦臺海爆發沖突，或將全面轟炸中國，重點癱瘓這些目標。

美國智庫的“兵棋推演”是怎么回事

很多討論一上來就問一個問題：真打起來誰更強？

可華盛頓幾家智庫這幾年做的推演，給出的答案其實不是“誰贏誰輸”，而是“要賠多少”。

2023年，戰略與國際研究中心連續做了24輪臺海兵棋推演，設定場景是大陸對臺發動登陸，美日介入。

多數結果顯示，美日臺能夠在一定條件下“守住”。

但“守住”的代價極重，10到20艘美軍大型艦艇被擊沉，其中包括兩艘航母。

200到400架戰機損毀；數以萬計的美軍傷亡。

這不是小規模沖突，而是接近大國全面海空消耗戰的水平。

傳統基金會在2026年初更新報告時直言，美軍在西太平洋的空軍基地高度集中，如果遭到密集打擊，開戰頭幾天就可能有大量戰機在地面被摧毀。

問題不在飛機性能，而在機場跑道、防護掩體和導彈攔截能力是否扛得住第一波飽和攻擊。

另一家長期研究軍事沖突的蘭德公司，則在報告中標出上千個潛在打擊坐標，集中在中國東部沿海地區，包括機場、港口、指揮中心和軍民兩用設施。

地圖上密密麻麻的標記，意味著一旦開戰，戰火不會只停留在海峽中線，而是會波及大范圍基礎設施。

所謂“精準打擊”，落到現實里，就是城市運行被打斷，物流中斷，電力通信受損，民用與軍用界限變得模糊。

這些報告有一個共同特點：它們把戰爭拆成數字。

多少艘艦艇、多少架飛機、多少枚導彈。

可數字背后是工業能力的積累，是幾十年的軍事建設，是成千上萬家庭。

推演可以冷靜地寫下“損失兩艘航母”，但那意味著上萬名艦員、巨額財政支出、長時間戰力空缺。

對任何一個國家來說，這種級別的損失都不是“可以承受的小風險”，而是足以改變戰略格局的重創。

所以，與其問“能不能贏”，不如先看清楚：即便贏，也是慘勝；即便守住，也可能元氣大傷。

這本賬單的第一頁寫的就不是榮耀，而是代價。

戰爭拼的不只是火力

如果說戰損數字讓人心驚，那么更現實的難題在后面：彈藥和補給能撐多久？

一些研究估算，在高強度對抗下，美軍現有遠程精確彈藥庫存可能只能維持大約一周。

俄烏沖突已經消耗大量庫存，而軍工產線擴產需要時間。

2023年，戰略與預算評估中心提出過一套五步打擊思路：先切斷海上補給，再摧毀防空體系，然后遠程打擊縱深目標，接著攻擊軍工設施和關鍵基建，最后壓制沿海工業區。

聽上去環環相扣，但每一步都要消耗大量巡航導彈和隱身戰機出動架次。

如果彈藥在第一周大量消耗殆盡，后續計劃就會變成紙面設想。

再看地理和后勤。

美軍的主要基地分布在關島、沖繩、日本本土，這些地點連成一條線，而東風-21D和東風-26的射程覆蓋其間。

它們常被稱為“航母殺手”，但目標并不限于航母，還包括機場、油庫、港口等大型設施。

如果這些關鍵節點遭到密集打擊，美軍不僅要修復跑道、補充飛機，還要重新組織后勤網絡。

相比之下，大陸在地理上擁有“主場優勢”，工業和補給線更短，動員體系集中。

戰爭不是單場決斗，而是長期消耗。

誰的工業恢復能力更強，誰的補給線更穩，誰就更有持續作戰的底氣。

還有一個現實問題，航母要發揮作用，必須進入有效作戰距離，但越靠近，越容易受到反艦彈道導彈和遠程火力的威脅。

空中力量要持續壓制，就要保證油料、維修和彈藥源源不斷。

補給船橫跨半個太平洋，一旦航線受阻，前線力量再先進也會失去持續性。

推演里可以設定理想節奏，但現實中任何一個環節出問題，都會放大連鎖反應。

七天之后怎么辦，不是簡單的技術問題，而是工業、財政、政治意志的綜合考驗。

真正改變生活的不是炮火，而是供應鏈斷裂

軍事沖突的畫面容易被關注，但對普通人來說，更直接的沖擊往往來自經濟層面。

臺灣在全球半導體產業中的地位舉足輕重，高端芯片代工占比超過一半。

一旦沖突爆發，不論勝負如何，生產線都難以正常運轉。

汽車、手機、服務器、家電都會受到影響，價格上漲、交貨延期幾乎不可避免。

疫情期間的“缺芯潮”已經證明，供應鏈只要斷一環，全球產業都會連鎖震蕩。

如果再疊加制裁和航運受阻，影響會更加深遠。

東亞經濟高度相互依賴。

韓國部分工業原料依賴中國供應，日本企業在華投資深厚，東南亞國家的貿易大量通過南海和臺海航線。

一旦臺海成為戰區，航運保險費用飆升，商船繞行，運輸時間拉長，成本上升，全球通脹壓力隨之增加。

多家機構提到，如果沖突升級，中美關系可能進入長期對抗階段，被形容為“冷戰2.0”。

那意味著科技、金融、貿易領域的分裂加深，全球化體系被重新切割。

幾乎所有推演都有一個默認前提：只使用常規武器。

因為一旦把核力量納入變量，后果將不可控。

沒有報告愿意認真模擬核升級的場景，那是各方都不愿面對的極端風險。

正因如此，這些報告反復強調的是威懾意義，把代價算清楚，讓決策者明白風險。

真正值得思考的，不是怎樣在沙盤上推進箭頭，而是如何避免讓那些數字變成現實。