中美開戰美轟炸中國？百歲基辛格斷言：打起來美鐵桿盟友就仨

網上總有吃瓜群眾在討論，萬一哪天太平洋那頭擦槍走火，美軍會不會傾巢而出，把轟炸機鋪天蓋地派過來？這劇情聽起來像好萊塢大片，但現實世界的劇本，可能復雜得多，一位活了一個世紀、見慣了大風大浪的老人——亨利·基辛格，晚年就反復琢磨過這個問題。

他的結論，或許會讓一些“熱血”猜想降溫。他早就指出，別看美國盟友名單一大串，真到了最極端的時刻，能挽起袖子、死心塌地跟著上的，可能屈指可數。

這位老爺子可不是隨口說說。他親歷了冷戰，一手推動了中美關系的破冰，對大國博弈的籌碼和代價，門兒清。

在他看來，國家間的盟約，寫在紙上的是一回事，到了要動真格、拼家底的時候，那就是另一回事了，很多所謂的“盟友”，關系更像是一種“社交禮儀”或利益交換，而不是生死與共的“鐵哥們兒”。

為啥這么說呢？先說說地理和心理上的距離，美國的不少歐洲盟友，自家門口一堆事都忙不過來，真要他們為了萬里之外的亞洲爭端，把自家軍隊和國民安全押上去，愿意的人不多。一份來自歐洲知名智庫的民調就顯示，超過七成的歐洲民眾反對本國卷入任何形式的臺海軍事沖突。政客們得看選票的臉色，這事兒太難。

再看看東亞地區美國的兩個重要伙伴，日本和韓國。他們位置太近了，近到本土的軍事基地和主要城市，都在某種“火力覆蓋”范圍內，一旦沖突升級，這些地方瞬間就可能變成前線，他們首要考慮的，肯定是避免本土遭殃，保護經濟命脈，而不是第一時間派兵出海。

有分析報告模擬過，沖突若發生，首爾都市圈面臨的風險，會讓韓國的決策變得極其謹慎，日本沖繩的基地問題，在其國內也一直是敏感的政治話題。真到關鍵時刻，“自保”絕對是第一選項。

那么，基辛格眼里，哪些才算得上是可能“下場”的核心圈呢？他點出了幾個名字：英國、加拿大和以色列。這背后有深厚的邏輯鏈條。

英國和美國，那是共享同一種語言、有百年特殊關系的“老鐵”。兩國的情報系統（比如眾所周知的“五眼聯盟”）幾乎長在一起，金融體系深度綁定。

歷史上，從二戰到后來的海灣戰爭、阿富汗戰爭，英國都展現了其作為“最親密盟友”的參與度，雖然其軍力已非昔日可比，但這種“共進退”的政治姿態，在關鍵時候仍然可能體現。

加拿大就更不用說了，和美國共享著世界上最長的不設防陸地邊界，安全上完全是一體。北美防空司令部的指揮中心里，坐著的可是兩國軍官，加拿大的國家安全，在實質上就是美國國家安全的一部分。

歷史上，從諾曼底登陸到阿富汗戰場，加軍都曾與美軍并肩作戰，并有實實在在的犧牲，這種深度捆綁，使得它在極端情境下幾乎沒有別的選擇。

以色列的情況比較特殊。它在中東的生存和安全，極度依賴美國每年數十億美元的軍事援助和外交庇護。這種依賴是戰略性的、生存級的，為了維系美國的支持，以色列在重大戰略行動上，往往會與華盛頓保持協調，有國際關系學者分析，這種深度依賴關系，使其成為美國全球戰略中一個高度可靠的支點。

但是，基辛格話鋒一轉，點出了最核心的問題：就算這三個國家出手，又能改變什么呢？他認為，改變不了根本局面。因為中美之間如果爆發全面沖突，那絕不僅僅是幾場海空戰斗那么簡單。那將是兩個超級經濟體和科技巨人的對撞，是全球供應鏈的撕裂、金融市場的海嘯和科技體系的脫鉤。現代戰爭打的是綜合國力，是持久能力。

美國國防部自己的一份評估報告曾指出，其多種關鍵武器系統依賴來自中國的稀土元素和零部件供應。一場持久的對抗，會迅速消耗庫存，拖累美國的軍工生產和戰備能力。

跨越整個太平洋的漫長補給線，在現代反艦導彈和遠程打擊體系面前，也變得異常脆弱，有模擬推演顯示，美軍航母戰斗群在靠近第一島鏈的高強度沖突環境中，將面臨前所未有的生存挑戰。

基辛格最擔心的，其實是“失控”，他在多個場合警告，人工智能和自動化武器系統的進步，正在讓決策時間壓縮到極限，增加誤判的風險。

兩個核大國，如果因為一次傳感器故障或算法誤判而走向升級，后果是災難性的，他晚年大力呼吁，中美需要像當年美蘇管控核風險一樣，為人工智能軍事應用設立“護欄”和對話機制，避免滑向誰都無法承受的結局。

所以回到最開始那個“轟炸中國”的假設，基辛格通過他一生的經驗和洞察，描繪的圖景遠比這復雜和危險，他的警告，與其說是預測誰會幫美國，不如說是在提醒所有人：大國對抗沒有贏家，那條路走下去，是所有人的深淵。

他百歲高齡仍奔波呼吁對話，正是因為看透了，真正的“勝利”不在于有多少盟友參戰，而在于有足夠的智慧避免戰爭。畢竟，在核時代，一場大國全面戰爭的結果，可能只是歷史書的終結。