Nature Communications 究竟得罪了誰？

寒假未完，春意已顯，馬年將至，但Nature Communications 的日子似乎并不好過。2026年初春，一則看似平常的帖子在小紅書上悄然發(fā)布，卻如同一顆石子投入平靜的湖面，激起千層浪。發(fā)帖者提到，中科院不再允許使用中央經(jīng)費報銷 Nature Communications 等一系列期刊的發(fā)表費用。這位網(wǎng)友或許做夢都沒想到，自己隨手一發(fā)的生活吐槽，竟在短短48小時內(nèi)被數(shù)百個科研類公眾號轉(zhuǎn)載，截圖傳遍全國各大高校、研究所的微信群、朋友圈和學(xué)術(shù)論壇，成為2026年初科研圈最炙手可熱的話題之一。

然而，熱鬧褪去，喧囂散盡，一個更深層、更本質(zhì)的問題浮出水面：Nature Communications 到底怎么了？它究竟得罪了誰？為什么在成千上萬本學(xué)術(shù)期刊中，偏偏是它被推上風口浪尖，成為眾矢之的？這場風波背后，又隱藏著怎樣的學(xué)術(shù)生態(tài)變遷與價值觀念沖突？

一、事件還原：一場被誤讀的財務(wù)調(diào)整與輿論放大效應(yīng)

首先，我們不妨撥開迷霧，厘清事實的本來面目。這一事件的本質(zhì)，是中科院內(nèi)部一項財務(wù)管理規(guī)定的例行調(diào)整，屬于行政體系內(nèi)的常規(guī)操作。根據(jù)相關(guān)文件，此次被列入“不可使用中央經(jīng)費報銷”名單的期刊數(shù)量相當龐大，幾乎囊括了所有主流開放獲取（OA）期刊。從 Nature、Science、Cell 到 The Lancet、JAMA 等頂級期刊旗下的 OA 子刊，無一幸免，悉數(shù)在列。換句話說，這是一場覆蓋面極廣、針對性極弱的規(guī)范性調(diào)整，旨在規(guī)范科研經(jīng)費的使用，而非針對某一本期刊的精準打擊或?qū)W術(shù)定性。

然而，公眾的關(guān)注點卻出人意料地、幾乎是偏執(zhí)地集中在了Nature Communications 上。更耐人尋味的是，這一財務(wù)調(diào)整在病毒式傳播的過程中逐漸變味、失真、放大，甚至演變?yōu)椤癗C 被列入預(yù)警期刊”“NC 被中科院拉黑”等嚴重失實的解讀。一時間，關(guān)于 NC 的討論甚囂塵上，褒貶不一，莫衷一是，謠言與真相齊飛，情緒共理性一色。

為何偏偏是NC？為何在一長串密密麻麻的期刊名單中，只有 NC 被單獨拎出來反復(fù)鞭尸？甚至為何沒有人去討論同樣出名的 Science Advances 或 PNAS 呢？

答案或許只有四個字：樹大招風。

二、現(xiàn)象剖析：Nature Communications 的江湖地位與成功密碼

要理解NC 為何成為輿論焦點，首先需要深刻認識它的江湖地位和成功密碼。

作為Nature 旗下最具代表性的開放獲取期刊之一，Nature Communications 自2010年創(chuàng)刊以來，便以驚人的速度崛起，書寫了一段學(xué)術(shù)出版界的傳奇。它采用完全 OA 的出版模式，向作者收取較高的文章處理費，同時堅持嚴格的同行評審標準，在發(fā)文量逐年攀升、幾何級增長的情況下，仍能維持穩(wěn)定且可觀的影響因子和學(xué)術(shù)聲譽。

一組詳實的數(shù)據(jù)足以說明它的江湖地位：

發(fā)文量：NC 的年發(fā)文量已從創(chuàng)刊初期的數(shù)百篇，飆升至2025年的10000余篇，遠超 Science Advances和 PNAS的總和，甚至超過了許多學(xué)科領(lǐng)域的全部期刊發(fā)文量之和。它以一己之力，撐起了 Nature 出版集團的 OA 版圖。

影響因子：NC 的影響因子長期穩(wěn)定在14-17之間，在綜合性期刊中名列前茅，穩(wěn)居 JCR Q1 區(qū)。更難能可貴的是，在發(fā)文量急劇擴張的同時，它的影響因子甚至還能上升，超過發(fā)文量更小的SA，遠遠超過PNAS，這本身就是一種奇跡。

版面費：NC 的文章處理費近年來屢次上調(diào)，從最初的5000美元左右，一路攀升至目前的7000+美元/篇（約合人民幣5.2萬元），位居同類期刊前列，甚至超過了許多鉆石開放獲取期刊的整年運營預(yù)算。

投稿難度：NC 的拒稿率常年保持在85%以上，對于來自非頂尖機構(gòu)的投稿，拒稿率甚至更高。它的編輯團隊由全職職業(yè)編輯組成，而非兼職學(xué)者，這保證了審稿流程的高效與規(guī)范。憑良心說NC依然非常難投。

地域分布：NC 的作者群體高度國際化，來自中國、美國、德國、英國等科研強國的投稿占比最高。近年來，中國作者的發(fā)文量已躍居全球第一，占比超過30%。

換言之，Nature Communications 是全球范圍內(nèi)最成功的 OA 期刊，沒有之一：它在維持高額收費的同時，仍能保持極高的學(xué)術(shù)水準和龐大的發(fā)文規(guī)模，堪稱現(xiàn)象級存在，是學(xué)術(shù)出版界的“印鈔機”與“風向標”。即便與公認同等級別的 Science Advances、PNAS 相比，NC 在發(fā)文量和影響力兩個維度上都遙遙領(lǐng)先，形成了某種程度上的“贏者通吃”。

然而，正是這種商業(yè)上的巨大成功，讓它成為某些人眼中的“靶子”，成為學(xué)術(shù)資本主義的“活靶子”。

三、爭議背后：商業(yè)成功是否成為原罪？——一場價值觀的碰撞

學(xué)術(shù)圈內(nèi)一直存在一種根深蒂固的聲音：發(fā)文量大、版面費高，是一本期刊的“恥辱”， 是“水刊”的標志。這種觀點認為，真正的頂級期刊應(yīng)當像幾十年前的Nature、Science 那樣，年發(fā)文量不過數(shù)百篇，每一篇都經(jīng)過精挑細選、千錘百煉，代表領(lǐng)域內(nèi)最前沿、最具變革性的突破性成果。而 NC 這種“量大從優(yōu)”、“以量取勝”的模式，本質(zhì)上是在用學(xué)術(shù)聲譽換取商業(yè)利益，是對學(xué)術(shù)純潔性的玷污。

這種批評是否公允？我們需要冷靜分析，剝開情緒的外衣，直抵問題的核心。

首先，從學(xué)術(shù)期刊的宏觀角度來看，無論是科研管理部門，還是國際知名出版社，均將高發(fā)文量視為期刊成功的重要指標之一。當前，國產(chǎn)期刊的發(fā)展目標正是在保證質(zhì)量的前提下，逐步擴大發(fā)文規(guī)模，提升國際影響力。那種以“年發(fā)文量僅幾十篇”來人為提升影響因子的做法，早已被國內(nèi)外出版界和學(xué)術(shù)界所深刻反思——它既不符合學(xué)術(shù)傳播的基本規(guī)律，也難以真正服務(wù)科研共同體，更像是一種“圈地自萌”的虛榮游戲。

筆者在與國內(nèi)多家出版社負責人及期刊主編的深度交流中得知，擴大發(fā)文量、同時維持學(xué)術(shù)質(zhì)量，正是打造頂級期刊的關(guān)鍵路徑，也是國產(chǎn)期刊最難逾越的挑戰(zhàn)。Nature Communications 的成功，恰恰證明了這條路是可行的、可持續(xù)的。它在龐大的發(fā)文基數(shù)上，仍能保持較高的平均質(zhì)量，這本身就是一種了不起的成就，是對“量質(zhì)不可兼得”論調(diào)的有力反駁。

其次，從科研人員的實際需求來看，NC 提供了一個高效、公正、影響力廣泛、 visibility 極高的發(fā)表平臺。對于許多青年學(xué)者、新興團隊、以及來自非頂尖機構(gòu)的科研人員而言，能夠發(fā)表在 NC 上，仍然是職業(yè)生涯的重要里程碑，是通往更高平臺的敲門磚。它的存在，填補了CNS 主刊與專業(yè)期刊之間的巨大空白，成為科研生態(tài)中不可或缺的一環(huán)，承擔著“學(xué)術(shù)中產(chǎn)”的角色。

再次，從知識傳播的角度來看，被國人視為買論文的OA 模式實際上從學(xué)術(shù)出版的角度是最先進的模式。歐美很多國家和聯(lián)盟強制要求文章發(fā)表在OA期刊上。甚至導(dǎo)致很多期刊（例如ACS出版社的大部分期刊）必須逐漸提高OA文章的數(shù)量。比如Plan S 是由包括歐洲研究理事會在內(nèi)的國家研究資助機構(gòu)和慈善基金會組成的聯(lián)盟于2018年發(fā)起的倡議。它的核心目標很明確：自2021年起，所有由這些成員機構(gòu)資助的研究成果，必須發(fā)表在完全開放獲取的期刊或平臺上，并且發(fā)表后立即免費向所有人開放。對于接受這些機構(gòu)（如歐盟的"地平線歐洲"計劃、英國UKRI、威康信托基金會等）經(jīng)費的科研人員來說，Plan S的要求是強制性的。這意味著，如果你拿了他們的錢，就必須遵守規(guī)則，否則可能違反資助協(xié)議，這以為很多歐洲學(xué)者只能在OA期刊上發(fā)表文章。

受此影響，2022年4月，ACS 出版社做出了一個重大決定：將其旗下全部60多種混合型期刊承諾為“轉(zhuǎn)型期刊”。這意味著這些期刊承諾逐步增加OA論文的比例，設(shè)定年度增長目標（如每年絕對增長5%或相對增長15%），最終在達到75% OA內(nèi)容時“翻轉(zhuǎn)”為完全OA期刊。

讓知識免費向公眾開放，打破付費墻的藩籬。用OA定義期刊好壞本身是不合理的。那么，NC 是否就完美無缺，無可指摘？當然不是。批評的聲音同樣值得傾聽。

四、深層追問：NC 的“原罪”究竟是什么？——一場關(guān)于學(xué)術(shù)資本主義的反思

如果說Nature Communications 真有什么值得商榷之處，那或許集中在以下幾個方面：

第一，版面費的持續(xù)上漲。NC 的文章處理費已從最初的5000美元左右，一路攀升至如今的7000多美元，漲幅超過35%。對于經(jīng)費緊張的青年課題組、文科背景的研究者、以及來自發(fā)展中國家的學(xué)者而言，這筆開支不可謂不沉重，甚至可能構(gòu)成某種程度上的“發(fā)表歧視”。盡管 OA 模式本身有其合理性，但高昂的 APC 也確實加重了科研人員的負擔，將“付費發(fā)表”與“學(xué)術(shù)傳播”捆綁在一起，引發(fā)了關(guān)于“學(xué)術(shù)資本主義”的深刻反思。

第二，發(fā)文量的過快增長可能帶來的質(zhì)量稀釋風險。盡管NC 目前仍維持著較高的學(xué)術(shù)標準，但隨著發(fā)文量的持續(xù)攀升，每年超過10000篇的體量，對同行評審的壓力也在幾何級增大。如何在海量投稿中篩選出真正有價值的工作？如何在規(guī)模擴張與質(zhì)量控制之間找到精妙的平衡？這是 NC 未來必須面對的核心挑戰(zhàn)。一些批評者指出，NC 上的文章質(zhì)量方差正在擴大，部分文章的水平已難以匹配其影響因子。

第三，作為商業(yè)出版巨頭Springer Nature 旗下的旗艦 OA 期刊，NC 不可避免地承載著外界對“學(xué)術(shù)資本主義”的質(zhì)疑與批判。在開放獲取運動如火如荼的今天，大型商業(yè)出版社通過高 APC 獲取巨額利潤的模式，正受到越來越多的審視、批評甚至抵制。NC 作為這一模式的典型代表和最大受益者，自然成為眾矢之的，被推上道德審判席。

五、結(jié)語：一場關(guān)于學(xué)術(shù)評價的深層反思與未來展望

回到最初的問題：Nature Communications 究竟得罪了誰？

它得罪的是那些對OA 模式持保留態(tài)度的人，是那些認為“發(fā)文量大=質(zhì)量低”的傳統(tǒng)主義者，是那些對商業(yè)出版心懷警惕的批評者，是那些對科研經(jīng)費外流感到焦慮的民族主義者。

然而Nature Communications 發(fā)文量大和OA模式實際上是出版界視為最成功的的標志。

出版領(lǐng)域認為最成功的的標志，國產(chǎn)學(xué)術(shù)期刊被要求追趕的方向，卻被科研人員認為是水刊的標志。NC 所遭遇的爭議，其實折射出整個學(xué)術(shù)共同體在面對學(xué)術(shù)出版轉(zhuǎn)型時的集體困惑、內(nèi)在分歧與價值重構(gòu)。

NC好不好，是不是水刊，還是那句話，你投一篇就知道了，反正我是沒送審

作者：生命科學(xué)前沿編輯部大石頭