金庸武俠的江湖筆墨里藏著怎樣的“朝堂濾鏡”？

最近吃瓜蒙主帶火了關(guān)于滿(mǎn)清的討論。其中，關(guān)于金庸的內(nèi)容，讓我那些年讀武俠的困惑突然有了答案。從小沉浸在金庸的江湖里，總覺(jué)得他筆下的朝代像被按了黑白鍵：漢人建立的宋、明王朝滿(mǎn)是昏君奸臣，而清朝的朝堂卻?，F(xiàn)“英明神武”的景象?，F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，這種反差不是錯(cuò)覺(jué)。

一、

圖片

重讀金庸小說(shuō)會(huì)發(fā)現(xiàn)，他對(duì)不同朝代的描寫(xiě)早已形成鮮明分野。漢人主導(dǎo)的王朝，幾乎被釘在“腐朽”的標(biāo)簽上。

宋朝是重災(zāi)區(qū)?！渡涞裼⑿蹅鳌防铮甘叵尻?yáng)拼盡全力，朝堂上卻是“高宗雖懦，秦檜更奸”，岳飛含冤而死的悲劇成了時(shí)代注腳；《天龍八部》中，大宋君臣面對(duì)遼宋紛爭(zhēng)，滿(mǎn)腦子都是“攘外必先安內(nèi)”的算計(jì)，連蕭峰以死止戰(zhàn)的大義，都換不來(lái)朝堂的半分清明。明朝的形象更糟，《碧血?jiǎng)Α防锏某绲潯岸嘁蓜傘埂?，官員們“個(gè)個(gè)貪贓枉法”，袁承志空有報(bào)國(guó)志，最終只能帶著眾人避世海外；《倚天屠龍記》中，即便元末義軍四起，朱元璋等漢人領(lǐng)袖也難逃“權(quán)謀狡詐”的刻畫(huà)。

反觀清朝，敘事邏輯完全不同?！堵苟τ洝防锏目滴酰凰茉斐伞斑\(yùn)籌帷幄、識(shí)人善用”的明君，他平定三藩、收復(fù)臺(tái)灣的功績(jī)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，連韋小寶這樣的市井無(wú)賴(lài)，都能在他的掌控下成為“治世工具”。書(shū)中借韋小寶的視角寫(xiě)朝堂：“康熙爺英明，底下雖有奸臣，卻也有忠臣如索額圖、明珠”，全然不見(jiàn)其他朝代的“全員腐朽”。《書(shū)劍恩仇錄》雖以反清復(fù)明為背景，卻給乾隆安上“漢人血統(tǒng)”的設(shè)定，暗合“明君不論族屬”的邏輯，對(duì)清初的剃發(fā)易服、揚(yáng)州十日等黑暗歷史，更是只字未提。

這種對(duì)比細(xì)想更耐人尋味：漢人王朝的黑暗是“全景式暴露”，而清朝的陰暗面要么被弱化，要么被明君光環(huán)覆蓋。正如有人調(diào)侃：“金庸筆下的漢人皇帝多是背景板反派，清朝皇帝卻能當(dāng)江湖故事的隱形主角。”

二、

一直以來(lái)，“用俠義批判腐朽”被視作金庸對(duì)武俠的體現(xiàn)。但細(xì)看便知，這份“批判”有著明確的指向性——俠義的刀刃，大多對(duì)準(zhǔn)了漢人王朝。

郭靖的“俠之大者”，對(duì)抗的是南宋朝廷的昏庸與不作為；楊過(guò)的行俠仗義，底色是對(duì)“大宋官場(chǎng)虛偽”的失望；張無(wú)忌帶領(lǐng)明教反抗元朝，卻在漢人領(lǐng)袖露出野心后選擇退隱。唯獨(dú)在清朝背景的故事里，俠義與朝堂的關(guān)系變得曖昧?！堵苟τ洝分?，天地會(huì)的反清義舉成了韋小寶左右逢源的背景板，陳近南的“俠義”最終淪為皇權(quán)博弈的犧牲品，反倒是康熙的“治國(guó)大略”成了隱性贏家。

更關(guān)鍵的是，金庸對(duì)清朝的“洗白”并非無(wú)意為之。作為海寧查氏后人，他的家族與清朝有著復(fù)雜的羈絆：查家在清代出過(guò)16位進(jìn)士，十世祖查昇是康熙朝翰林，著名詩(shī)人查慎行更是入值南書(shū)房的御用文人，所謂“一門(mén)七進(jìn)士、叔侄五翰林”的榮光全在清代。《鹿鼎記》開(kāi)篇就將祖先查繼佐塑造成“風(fēng)骨凜然”的文人，對(duì)其檢舉“明史案”的自保行為輕描淡寫(xiě)，這種美化已露端倪。

有人說(shuō)這是“歷史客觀”，但康熙的文字獄、乾隆的文化高壓，在書(shū)中要么被忽略，要么被解讀為“治國(guó)必要代價(jià)”。對(duì)比他對(duì)宋朝“重文輕武”的尖銳批判，這種“客觀”顯然站不住腳。本質(zhì)上，這是一種選擇性敘事：用漢人王朝的腐朽襯托俠義精神，用清朝明君的光環(huán)平衡民族敘事。

三、

圖片

長(zhǎng)大后再讀金庸，才驚覺(jué)年少時(shí)的歷史觀早已被悄悄重塑。提起宋朝，第一反應(yīng)是“郭靖守襄陽(yáng)，朝廷拖后腿”；說(shuō)起明朝，滿(mǎn)腦子都是“東廠西廠，特務(wù)橫行”；而想到清朝，卻會(huì)先冒出“康熙盛世，英明神武”的印象。

這種濾鏡的威力在于，它用江湖故事的感染力替代了歷史的復(fù)雜性。金庸的厲害之處，是把歷史細(xì)節(jié)揉進(jìn)武俠敘事：用岳飛的悲劇寫(xiě)宋朝之弊，用錦衣衛(wèi)的兇殘寫(xiě)明朝之暗，用康熙的功績(jī)寫(xiě)清朝之盛。但選擇性的取舍，讓這些片段變成了刻板印象——沒(méi)人會(huì)通過(guò)《射雕》記住宋朝的文化繁榮，也沒(méi)人會(huì)通過(guò)《鹿鼎記》追問(wèn)清初的民族創(chuàng)傷。

更值得深思的是，這種敘事傾向無(wú)意中傳遞了一種隱性邏輯：漢人王朝的腐朽是“根上的問(wèn)題”，而清朝的統(tǒng)治只需“明君掌舵”就能走向清明?？蓺v史從不是非黑即白：宋朝有文天祥的氣節(jié)，明朝有于謙的忠烈，清朝也有文字獄的殘酷與閉關(guān)鎖國(guó)的短視。如今再讀金庸，依然會(huì)為俠義精神動(dòng)容，但也終于看懂了文字背后的隱秘：武俠里的朝代是江湖的背景板，卻從來(lái)不是真實(shí)的歷史本身。