道路千萬條，安全第一條——最高法首批道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例劃清司法紅線

手握方向盤，就是握著他人的生命與自己的自由。

黨的二十屆四中全會強調(diào)“提高公共安全治理水平”。道路交通安全一頭連著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，一頭連著千家萬戶的生命財產(chǎn)安全，是公共安全治理的重要組成部分。

2025年，全國道路交通安全形勢總體平穩(wěn)，事故總量、較大事故實現(xiàn)“雙下降”，全國法院受理涉道路交通安全刑事案件數(shù)量也有所下降。例如，受理交通肇事犯罪一審案件4.3萬余件，同比下降超過3%；受理危險駕駛犯罪一審案件23萬余件，同比下降近16%。

但與此同時，實踐中還存在一些突出的疑難復(fù)雜法律適用問題需要研究解決。

為進(jìn)一步強化審判指導(dǎo)，2月13日，最高人民法院首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例，回應(yīng)道路交通安全刑事案件審判實踐中的疑難復(fù)雜爭議問題，明確類案裁判規(guī)則，統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)提升相關(guān)案件辦理質(zhì)效，并發(fā)揮司法裁判的警示、教育、引領(lǐng)功能，促進(jìn)全民守法，有效維護(hù)公共安全和人民群眾生命財產(chǎn)安全。

依法嚴(yán)懲毒駕亮明司法“高壓線”

毒駕致人死亡，構(gòu)成交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪？若構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)又該如何把握？

在指導(dǎo)性案例268號“嚴(yán)某聰以危險方法危害公共安全案”中，被告人嚴(yán)某聰有吸毒史，在駕車肇事前短時間內(nèi)吸毒3次，且明知吸毒后不良反應(yīng)嚴(yán)重，會影響安全駕駛，卻仍然駕車上路。在意識到撞到一位騎摩托車的人后，因害怕吸毒被抓，加速駕車逃離現(xiàn)場。最終致楊某、楊某梅、吳某、梁某四人死亡，多車嚴(yán)重毀損。

廣東省茂名市中級人民法院一審以危險方法危害公共安全罪判處嚴(yán)某聰死刑，剝奪政治權(quán)利終身。嚴(yán)某聰以其行為構(gòu)成交通肇事罪等為由，提出上訴。廣東省高級人民法院二審駁回上訴、維持原判，最高人民法院依法核準(zhǔn)其死刑。

該案明確，行為人明知自己吸食、注射毒品后會產(chǎn)生幻覺、昏迷等嚴(yán)重不良反應(yīng)，駕車上路會有發(fā)生交通事故的現(xiàn)實危險，仍在吸食、注射毒品后駕車高速行駛，連續(xù)沖撞其他車輛或者行人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有危害公共安全的故意，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。吸食、注射毒品系違法、自陷行為，對于行為人吸食、注射毒品后駕車肇事構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處；罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，依法適用死刑。

最高法研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，依法嚴(yán)懲毒駕“馬路殺手”，彰顯了人民法院切實維護(hù)人民群眾出行安全的鮮明立場和堅定態(tài)度。該案亦教育、警示公眾：要潔身自好、遠(yuǎn)離毒品，敬畏生命、自覺守法。

交通事故認(rèn)定書并非“免檢證書”

在交通肇事刑事案件辦理中，是否可以直接以公安機關(guān)交通管理部門依照有關(guān)行政法規(guī)出具的交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任的認(rèn)定，作為刑事定案根據(jù)？

“交通肇事等刑事案件中，當(dāng)事人對事故是否應(yīng)負(fù)全部或者主要責(zé)任，往往是區(qū)分罪與非罪、罪重罪輕的關(guān)鍵。”最高法刑五庭有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，實踐中，存在片面依賴交通事故認(rèn)定書，甚至直接將認(rèn)定書所認(rèn)定的事故責(zé)任等同于刑法意義上事故責(zé)任的問題。

在指導(dǎo)性案例269號“劉某江交通肇事宣告無罪案”中，被告人劉某江駕駛無號牌電動正三輪摩托車由西向東行駛，孫某平駕駛無號牌二輪摩托車載李某坤同向行駛。孫某平在超越劉某江時恰遇對向駛來一輛卡車，孫某平緊急右打方向，與劉某江的車輛發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致李某坤從后座摔下受傷并經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場短暫停留后駕車離開現(xiàn)場。

對于本次事故，根據(jù)公安機關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書，孫某平的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度較大，劉某江、李某坤的行為過錯程度較小。但因劉某江事后逃逸，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某江負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫某平、李某坤無責(zé)任。

那么，劉某江是否就要因此承擔(dān)刑事責(zé)任呢？

該案的裁判理由表明，依照道路交通安全法實施條例認(rèn)定的事故責(zé)任并不必然反映行為人交通違法行為與事故之間的客觀因果關(guān)系。在辦理交通肇事等相關(guān)刑事案件時不能直接將上述責(zé)任認(rèn)定結(jié)論作為定案根據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)，準(zhǔn)確查明事故發(fā)生原因以及相關(guān)原因?qū)κ鹿拾l(fā)生所起的作用大小，進(jìn)而認(rèn)定逃逸當(dāng)事人是否應(yīng)負(fù)刑法意義上的事故全部或者主要責(zé)任。

最終，河北省邢臺市任澤區(qū)人民法院審理認(rèn)為，孫某平在與對面來車有會車可能時超車等交通違法行為是造成事故的主要原因；被告人劉某江逃逸前的交通違法行為是事故發(fā)生的次要原因，其逃逸行為并非導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，亦不存在因逃逸致人死亡情節(jié)，故其行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。

該案裁判要點明確，交通事故認(rèn)定書以發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸，認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通事故認(rèn)定書對事故原因的分析和其他相關(guān)證據(jù)，審查造成事故的不同原因以及相關(guān)原因的作用大小，按照刑法上的因果關(guān)系依法認(rèn)定當(dāng)事人的刑事責(zé)任。逃逸行為對引發(fā)事故或者擴(kuò)大事故沒有原因力的，不作為認(rèn)定刑法意義上事故責(zé)任的依據(jù)。

醉駕采血行為性質(zhì)不以“立案前后”為標(biāo)準(zhǔn)

血液酒精含量鑒定意見是認(rèn)定行為人在道路上駕駛機動車時是否處于醉酒狀態(tài)的關(guān)鍵證據(jù)。

“有的醉駕嫌疑人以公安機關(guān)在刑事立案前提取血液樣本的行為屬于行政強制措施為由提起行政訴訟，請求確認(rèn)提取行為程序違法，以此達(dá)到在刑事訴訟中排除血檢鑒定意見，進(jìn)而脫罪的目的。”最高法刑五庭有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。

在指導(dǎo)性案例270號“成某明危險駕駛案”中，被告人成某明一審被北京市東城區(qū)人民法院以危險駕駛罪判處拘役并處罰金。隨后，成某明以采血程序不規(guī)范、鑒定意見不能作為定案依據(jù)等為由，提出上訴。

在刑事案件二審期間，成某明向法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)公安機關(guān)對其實施的提取血液樣本的行政強制措施違法。被法院一審裁定駁回后，成某明以案涉提取血液樣本行為不是刑事偵查行為、屬于行政訴訟的受案范圍為由，提出上訴，后又申請再審，均被駁回。

法院審理認(rèn)為，因人體血液酒精含量會隨時間推移發(fā)生變化，如果要求公安機關(guān)在發(fā)現(xiàn)醉駕嫌疑人并對其刑事立案后再提取血液樣本送檢，顯然不符合及時收集固定證據(jù)、準(zhǔn)確測定嫌疑人在駕駛時的血液酒精含量的取證要求。故實踐中，通常均是在通過使用呼氣式酒精含量檢測儀等方式初查發(fā)現(xiàn)嫌疑人涉嫌醉酒駕駛后，即提取血液樣本送檢，之后再視鑒定結(jié)果決定是否作刑事犯罪處理。

因此，該案裁判要點明確，在刑事立案前，公安機關(guān)對涉嫌醉酒駕駛機動車的行為人實施的提取血液樣本行為，屬于行政強制措施還是刑事偵查行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為目的、血液樣本用途、法律程序進(jìn)展等因素進(jìn)行認(rèn)定。公安機關(guān)根據(jù)呼氣酒精含量檢測結(jié)果等認(rèn)為行為人涉嫌刑事犯罪，為收集固定證據(jù)提取其血液樣本的，該提取血液樣本行為系刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

此外，該案裁判要點還明確，血液樣本提取、封裝、送檢、鑒定等程序不規(guī)范的，血液酒精含量鑒定意見能否作為刑事案件的定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟證據(jù)審查規(guī)則依法決定。

醉酒后采取“無人駕駛”或擔(dān)刑責(zé)

輔助駕駛系統(tǒng)是“輔助”而非“替代”，這一點在各大智能汽車的說明書、用戶協(xié)議、安全提示中早已載明。但在現(xiàn)實生活中，仍有駕駛?cè)嗽诩せ钶o助駕駛系統(tǒng)后不再專注駕駛，而是玩手機、睡覺等，有的甚至購買、使用“智駕神器”等非法配件，逃避系統(tǒng)安全監(jiān)測，長時間“脫手”駕駛，嚴(yán)重威脅道路交通安全。

在指導(dǎo)性案例271號“王某群危險駕駛案”中，被告人王某群飲酒后駕駛汽車，激活該車輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，利用其私自安裝的、可以逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測的“智駕神器”配件，使車輛在實際無人監(jiān)管狀態(tài)下繼續(xù)行駛，其則坐到副駕駛座位睡覺。

被告人王某群醉酒后激活車載輔助駕駛功能，沒有在主駕駛位執(zhí)行駕駛操作，是否屬于駕駛行為？

國家標(biāo)準(zhǔn)《汽車駕駛自動化分級》（GB/T40429- 2021）將駕駛自動化等級分為0- 5級。其中，0-2級為駕駛輔助，3級為有條件自動駕駛，4級為高度自動駕駛，5級為完全自動駕駛。浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院審理認(rèn)為，王某群所駕汽車安裝的駕駛自動化系統(tǒng)系不能脫離駕駛?cè)吮O(jiān)管的2級輔助駕駛系統(tǒng)，故王某群仍然是負(fù)責(zé)執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的駕駛?cè)耍淅檬虑鞍惭b的非法配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測，并從主駕駛位移至副駕駛位、雙手脫離方向盤并睡覺的行為，在性質(zhì)上屬于違規(guī)駕駛，不能以此否認(rèn)其駕駛?cè)说纳矸莺拓?zé)任。

那么，王某群的上述行為是否構(gòu)成危險駕駛罪？

經(jīng)鑒定，被告人王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒。根據(jù)刑法第一百三十三條之一的規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的，構(gòu)成危險駕駛罪。

此外，雖然王某群的行為并未造成嚴(yán)重后果，但其在二年內(nèi)曾因飲酒后駕駛機動車受過行政處罰，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》有關(guān)規(guī)定，對其此次醉酒駕駛行為不應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，而應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪定罪處罰。

惡意教唆“醉駕”難逃刑責(zé)追究

指導(dǎo)性案例272號“艾某等危險駕駛案”是一起行為人“做局”誘騙他人醉駕的案件。

取保候?qū)徠陂g，另案被告人李某為獲得從寬處理，產(chǎn)生揭發(fā)他人犯罪、謀取立功表現(xiàn)之念。遂委托被告人聶某環(huán)“做局”誘使他人在道路上醉酒駕駛機動車，為其“制造”立功表現(xiàn)機會。

2023年8月29日，被告人艾某與聶某環(huán)安排的其他被告人方某程、梁某雨、鄺某聚餐，并被勸說大量飲酒。聚餐結(jié)束后，在艾某表示不敢酒后駕車時，酒店門口假裝“偶遇”的聶某環(huán)教唆艾某駕車跟隨其乘坐的汽車，駛上高速公路。

在聶某環(huán)“通風(fēng)報信”后，李某立即撥打報警電話向公安機關(guān)揭發(fā)艾某醉駕行為。常州市天寧區(qū)人民法院認(rèn)定李某有立功表現(xiàn)，對其從輕處罰。后重慶市梁平區(qū)公安局在偵辦艾某涉嫌危險駕駛案過程中，發(fā)現(xiàn)被告人艾某系被被告人聶某環(huán)、方某程、梁某雨及鄺某“做局”而醉酒駕駛的事實。

教唆他人醉酒危險駕駛，是否構(gòu)成共同犯罪？

重慶市梁平區(qū)人民法院審理認(rèn)為，是否以危險駕駛罪的共犯論處，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人對促成醉駕行為所起作用、與醉駕者的關(guān)系、醉駕后果、刑事處罰必要性等因素進(jìn)行綜合判斷。采取欺騙、慫恿等方法教唆他人實施醉酒危險駕駛犯罪，情節(jié)惡劣的，依法以危險駕駛罪的共犯論處；僅以“不會被查處”“喝得不多”“查不出來”等言語對醉酒危險駕駛者進(jìn)行鼓勵，情節(jié)一般的，可不作為危險駕駛罪的共犯論處。

最終，法院審理認(rèn)定，該案被告人聶某環(huán)、方某程、梁某雨為了替另案被告人李某“制造”立功表現(xiàn)機會，反復(fù)唆使本無犯罪意圖的被告人艾某在高速公路上醉酒駕駛，犯罪動機卑劣，情節(jié)惡劣，對三被告人應(yīng)當(dāng)依法以危險駕駛罪共犯論處，且相較于艾某，三被告人在共同犯罪中所起作用更大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重責(zé)任，故對聶某環(huán)、方某程、梁某雨依法判處實刑，對艾某依法宣告緩刑。

法院同時認(rèn)定，另案被告人李某不僅不構(gòu)成立功，亦構(gòu)成危險駕駛罪共犯，且根據(jù)其犯罪情節(jié)應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。

“醉駕型危險駕駛罪是故意犯罪，有成立共同犯罪的空間。但是，需要審慎把握危險駕駛共犯的成立范圍，既要避免不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，也要避免放縱犯罪，做到不枉不縱。”最高法刑五庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

來源：人民法院報·1版

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會