大學(xué)層級抑或?qū)I(yè)更重要？——中國高等教育水平分層與優(yōu)勢階層地位獲得

劉欣

復(fù)旦大學(xué)

社會學(xué)系

教授

覃文晶

復(fù)旦大學(xué)

社會學(xué)系

研究生

大學(xué)層級抑或?qū)I(yè)更重要？

——中國高等教育水平分層與優(yōu)勢階層地位獲得

來源 | 《社會學(xué)研究》2026年第1期

作者 | 劉欣、覃文晶

責(zé)任編輯 |趙夢瑤

本文整合再生產(chǎn)論和人力資本論提出，在轉(zhuǎn)型社會的二元分層體系里，高等教育水平分層通過贊助性流動再生產(chǎn)公職優(yōu)勢階層，通過競爭性流動再生產(chǎn)市場優(yōu)勢階層。對中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，大學(xué)層級越高越有助于畢業(yè)生進入優(yōu)勢階層，尤其是公職優(yōu)勢階層；非實用專業(yè)有助于畢業(yè)生進入公職優(yōu)勢階層，實用專業(yè)有利于畢業(yè)生進入市場優(yōu)勢階層。入黨在大學(xué)層級、專業(yè)與公職優(yōu)勢階層之間具有中介效應(yīng)，其在大學(xué)層級、專業(yè)與市場優(yōu)勢階層之間則無此效應(yīng)。上述發(fā)現(xiàn)表明，中國高等教育系統(tǒng)以不同機制維護著公職—市場二元分層體系及優(yōu)勢階層的再生產(chǎn)。

一、引言

高等教育水平（horizontal）分層，即大學(xué)層級及專業(yè)差異，對個體的職業(yè)階層地位獲得具有重要影響（Gerber & Cheung，2008）。然而，在中國社會轉(zhuǎn)型的背景下，目前尚缺乏系統(tǒng)性的理論探討這一影響是否因就業(yè)所有制部門不同而存在差異。既有關(guān)于高等教育與優(yōu)勢階層地位獲得的研究，或著重關(guān)注高校層級（葉曉陽、丁延慶，2015），或聚焦于專業(yè)的影響（賀光燁，2018；楊帥、孫明，2020）。盡管有研究已注意到高等教育水平分層可能影響管理職位的獲得（Hu & Vargas,2015），而這種影響還可能因所有制部門不同而異（劉保中、張月云，2022），但對于這種差異形成的機制，仍有必要結(jié)合中國勞動力市場的制度安排進行更深入的闡明。

學(xué)界對高等教育水平分層的概念化可歸納為兩種更抽象的理論思路。一是將其視為通過再生產(chǎn)而對社會成員進行分類的過程和結(jié)果（Bourdieu，1988/1984，1996/1989）。二是將其概念化為人力資本差異（Becker，1964），或視為人力資本質(zhì)量的信號（Spence，1973；Weiss，1995）。與這兩種概念化思路相對應(yīng)，關(guān)于高等教育水平分層何以影響職業(yè)階層地位獲得的解釋，形成了側(cè)重點不同的兩種理論觀點，即再生產(chǎn)論和人力資本論。前者以布迪厄（Pierre Bourdieu）的相關(guān)理論為代表，后者則以貝克爾（Gary S. Becker）的相關(guān)理論為代表。然而，二者的理論前提均與中國現(xiàn)實的制度安排相去甚遠，其適用性面臨挑戰(zhàn)。

在中國高等教育普及率已較高的背景下，探討高等教育水平分層對階層地位獲得的影響，為理論拓新提供了契機。2020年，約2.17億人受過高等教育，其中20~34歲人口中約40%擁有大專及以上學(xué)歷。中國高等教育已進入普及階段，在此背景下，高等教育垂直分層已不足以充分解釋高等教育對階層分化的影響，高校層級、專業(yè)等水平分層因素的作用不可忽視。

中國的大學(xué)體系深深嵌入在政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之中。本文從轉(zhuǎn)型社會的二元分層體系論（劉欣，2007，2018，2021）出發(fā)，基于所有制部門分割的制度前提，整合再生產(chǎn)論和人力資本論，拓展關(guān)于高等教育水平分層與階層地位之間關(guān)系的解釋，并由此推演出研究假設(shè)。本文采用準(zhǔn)實驗設(shè)計的思路，先使用基于傾向值的逆概率處理變量權(quán)重（Inverse Probability of Treatment Weighting，簡稱IPTW）加權(quán)數(shù)據(jù)，繼而運用二項及多項邏輯回歸、KHB（Karlson-Holm-Breen）法分析中國綜合社會調(diào)查（Chinese General Social Survey，簡稱CGSS）2018年和2021年的合并數(shù)據(jù)，用自助法（bootstrap）對回歸和中介效應(yīng)的結(jié)果作穩(wěn)健性檢驗。通過綜合運用以上方法檢驗研究假設(shè)，本文提出并討論相關(guān)研究結(jié)論。

二、再生產(chǎn)論、人力資本論與階層地位獲得

（一）再生產(chǎn)論與階層地位獲得

布迪厄的再生產(chǎn)論認(rèn)為，大學(xué)作為一種特殊的社會場域，能夠生成自己的價值觀和行為規(guī)范，并具有獨立于經(jīng)濟與政治場域的相對自主性（Bourdieu，1988/1984，1996/1989）。不同高校因其所擁有的經(jīng)濟或文化資本量不同，在高等教育體系中處于不同地位，由此分化為重點高校和一般高校。前者的學(xué)生主要來自精英階層家庭，他們在入學(xué)時便已具備精英階層的慣習(xí)和文化資本，因而更傾向于選擇純知識、純科學(xué)或純文化類的專業(yè)，畢業(yè)后則主要進入教學(xué)科研機構(gòu)、國家機關(guān)、社會組織和藝術(shù)團體等職業(yè)領(lǐng)域。后者的學(xué)生則多來自非精英階層家庭，他們在入學(xué)時所承襲的家庭文化資本較少，并帶著非精英階層的慣習(xí)，在專業(yè)選擇上更偏向應(yīng)用知識、應(yīng)用科學(xué)、應(yīng)用文化類方向，畢業(yè)后主要從事技術(shù)和應(yīng)用性職業(yè)。布迪厄由此認(rèn)為，高等教育體系如同一個自主運行的分類機器，不僅在入學(xué)時根據(jù)學(xué)生的家庭階層背景將其分流至重點或非重點高校、學(xué)術(shù)性或應(yīng)用性專業(yè)，還在學(xué)生畢業(yè)時，為他們進入與大學(xué)層級和知識場域（學(xué)科專業(yè)）對應(yīng)的社會階層位置提供條件。高等教育系統(tǒng)因而發(fā)揮了維持和再生產(chǎn)社會不平等的作用。

布迪厄的再生產(chǎn)論雖是基于法國高等教育機構(gòu)的研究提出，但其論斷在其他國家也獲得了經(jīng)驗支持。對中國、韓國、美國等國的研究發(fā)現(xiàn)（Sandefur et al.，2006；劉玉君、張濟洲，2018；李荷、鄭印皙，2022），優(yōu)勢階層的子女更有可能進入重點大學(xué)并更傾向于選擇人文學(xué)科或社會科學(xué)等理論性、學(xué)術(shù)性更強的專業(yè)（Goyette & Mullen，2006；Hu & Wu，2017）。此外，來自高質(zhì)量大學(xué)的畢業(yè)生在就業(yè)時也更容易獲得管理類職位（李荷、鄭印皙，2022）。

在中國，雖然已有一些研究間接依托布迪厄理論探討高等教育水平分層與階層地位獲得之間的關(guān)系，但直接進行系統(tǒng)探討的文獻尚不多見。與此同時，這些研究往往未能充分重視布迪厄再生產(chǎn)論的一個重要前提假定，即教育系統(tǒng)是相對獨立于經(jīng)濟與政治場域的特殊知識場域。由于該前提的設(shè)定與中國大學(xué)所處的結(jié)構(gòu)位置存在顯著差異，再生產(chǎn)論在中國社會的適用性面臨挑戰(zhàn)。

（二）人力資本論與職業(yè)地位獲得

與再生產(chǎn)論不同，人力資本論認(rèn)為，相較于一般院校，名校畢業(yè)生因人力資本更為豐富，從而能在勞動力市場上獲得更高回報（Becker，1964）。對雇主而言，大學(xué)層級傳達了畢業(yè)生人力資本的信號（Spence，1973；Weiss，1995），這有助于降低招聘過程中信息不對稱給雇主帶來的不確定性，進而幫助其作出雇傭決策（Spence，1973；Connelly et al.,2011）。從專業(yè)角度看，STEM（Science，Technology，Engineering，Mathematics）專業(yè)畢業(yè)生所獲得的人力資本更為稀缺，因此他們在勞動力市場上往往能獲得更高的經(jīng)濟回報（Paglin & Rufolo，1990；Thomas & Zhang，2005）。

基于人力資本理論的研究主要關(guān)注教育與收入回報之間的關(guān)系。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，就大學(xué)層級而言，美國名校畢業(yè)生在職業(yè)生涯早期具有更高的收入增長率（Thomas & Zhang，2005）。韓國首爾地區(qū)的大學(xué)質(zhì)量更高，其畢業(yè)生收入也高于地方大學(xué)畢業(yè)生（Park，2015）。在中國，重點大學(xué)畢業(yè)生的收入也普遍高于一般大學(xué)畢業(yè)生（楊中超、岳昌君，2016；周揚、謝宇，2020；劉保中、張月云，2022；李逸飛等，2024）。從大學(xué)專業(yè)來看，在美國、荷蘭、挪威等國家，工程專業(yè)的回報高于其他專業(yè)，商科、自然科學(xué)和數(shù)學(xué)類專業(yè)的回報高于平均水平，而人文學(xué)科的回報則低于平均水平（Gerber & Cheung,2008）。對中國的研究同樣發(fā)現(xiàn)，STEM專業(yè)的收入比非STEM專業(yè)的收入高（Hu & Hibel，2015），理工類、經(jīng)管類專業(yè)的收入也比人文社科專業(yè)的收入高（楊中超、岳昌君，2016；楊帥、孫明，2020；劉保中、張月云，2022）。

然而，基于人力資本論的研究較少關(guān)注高等教育水平分層與階層地位之間的關(guān)系，針對中國情況的研究更為有限。為數(shù)不多的幾項研究表明，中國排名靠前的大學(xué)的畢業(yè)生更可能擔(dān)任管理職務(wù)（Hu & Vargas，2015），并進入體制內(nèi)工作（劉保中、張月云，2022）。專業(yè)則影響畢業(yè)生進入的所有制部門：人文社會科學(xué)與自然科學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生更可能進入體制內(nèi)，工程技術(shù)、金融和管理專業(yè)的畢業(yè)生則更可能流向體制外（Yao & Han，2024）。盡管這些研究注意到高等教育水平分層對畢業(yè)生進入體制內(nèi)、外的影響，卻并未直接探討這種水平分層與階層地位獲得之間的關(guān)系，也未分析這種關(guān)系在所有制部門間的差異。

人力資本論的適用前提是存在自由開放的勞動力市場，且教育系統(tǒng)與勞動力市場之間具有直接的對應(yīng)關(guān)系。然而這些前提在當(dāng)前中國的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中，尤其是在公有部門里并未完全成立（劉欣，2018，2021）。因此，該理論的適用性既需要在理論層面上結(jié)合轉(zhuǎn)型社會的制度安排加以澄清，也有待在經(jīng)驗層面上進行檢驗。

三、二元分層體系下的優(yōu)勢階層地位獲得

將再生產(chǎn)論和人力資本論用于解釋中國高等教育水平分層與階層地位之間關(guān)系時，二者的前提假定都面臨挑戰(zhàn)。然而，它們對高等教育水平分層的概念化和解釋仍具有借鑒價值。再生產(chǎn)論的前提假定雖與中國大學(xué)系統(tǒng)嵌入黨政體制的制度安排不盡一致，但它將高等教育水平分層概念化為文化資本差異所區(qū)分的重點與非重點、學(xué)術(shù)性與應(yīng)用性知識場域，并將高等教育視為社會成員的分類過程，從而闡明大學(xué)層級、專業(yè)與階層位置之間關(guān)聯(lián)機制的做法，及其所蘊含的贊助性社會流動（Turner，1960）邏輯值得借鑒。人力資本論的前提雖不完全適用于公有部門，但對市場部門而言卻是合乎邏輯的。

我們認(rèn)為，對于二元分層體系并存、大學(xué)嵌入國家權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的中國現(xiàn)實而言，再生產(chǎn)論和人力資本論并不構(gòu)成競爭性解釋。本文嘗試將二者整合進二元分層體系的理論框架，以闡明高等教育水平分層在不同所有制部門中對優(yōu)勢階層地位獲得的影響機制。參考劉欣（2021）的精英類型學(xué)，本文將階層地位劃分為公職優(yōu)勢階層（包括公有部門的社會上層和中產(chǎn)階層）、市場優(yōu)勢階層（包括私有部門的社會上層和中產(chǎn)階層）以及非優(yōu)勢階層（包括技術(shù)工人、非技術(shù)工人、自雇者、農(nóng)業(yè)勞動者等）。

（一）贊助性流動與公職優(yōu)勢階層地位獲得

二元分層體系論認(rèn)為，行政協(xié)調(diào)在公有部門中占主導(dǎo)地位，形成了權(quán)威型支配—服從結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中進而形成了由支配者階層、中間階層和被支配者階層構(gòu)成的分層體系（劉欣，2018，2021）。在這一體系下，居于支配地位的公職優(yōu)勢階層在成員遴選中以價值理性為導(dǎo)向，強調(diào)政治忠誠資格；忠誠者更有可能通過贊助性流動機制進入公職優(yōu)勢階層（劉欣，2021）。

顯然，再生產(chǎn)論所強調(diào)的高等教育在社會成員再生產(chǎn)過程中的分類功能，通過劃分重點和非重點高校、學(xué)術(shù)性和應(yīng)用性知識場域，以及這些高校、場域與社會分層結(jié)構(gòu)中相應(yīng)位置之間的平行對應(yīng)關(guān)系（Bourdieu & Passeron，1979/1964，1990/1970），闡釋了高等教育通過贊助性分層機制所發(fā)揮的作用。這一分析思路有助于我們理解中國重點與非重點大學(xué)在政治和文化資本分配上的差異。

我們借鑒布迪厄?qū)⒏咝：蛯I(yè)劃分為重點與非重點高校、學(xué)術(shù)性與應(yīng)用性專業(yè)的分類思路，將中國的大學(xué)層級區(qū)分為部屬、省屬和地區(qū)所屬院校，并將專業(yè)劃分為實用專業(yè)與非實用專業(yè)。實用專業(yè)指那些能夠直接應(yīng)用于實踐并產(chǎn)生經(jīng)濟收益的專業(yè)，其學(xué)習(xí)內(nèi)容與勞動力市場中某些職業(yè)的工作要求具有較直接的對應(yīng)關(guān)系，如經(jīng)濟、管理、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)等專業(yè)大體屬于此類。非實用專業(yè)則主要指那些與現(xiàn)實應(yīng)用無直接關(guān)聯(lián)的專業(yè)，其研究成果往往難以直接轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟收益或政策實踐，價值不易以經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)衡量，學(xué)習(xí)內(nèi)容與勞動力市場中的職業(yè)缺乏直接對應(yīng)關(guān)系，如文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)、社會科學(xué)、理學(xué)等專業(yè)大體屬于此類。

值得注意的是，我們對專業(yè)的區(qū)分不同于STEM與非STEM的分類方式。后者強調(diào)的是專業(yè)之間的人力資本差異，并假定STEM專業(yè)能賦予學(xué)生更為稀缺的人力資本（Paglin & Rufolo,1990;Thomas & Zhang,2005）。這種將學(xué)校教育簡化為以經(jīng)濟回報為核心的市場投資行為的視角，忽略了非STEM所賦予的文化資本對階層地位獲得的影響。實際上，技能性人力資本并非STEM專業(yè)所獨有；而STEM中的數(shù)學(xué)和理學(xué)也并不具備工程技術(shù)那樣的直接實用性，反而更接近布迪厄所指的純科學(xué)專業(yè)。同時，職場除了對從業(yè)者的知識技能有人力資本需求外，還對其思維方式、溝通能力、組織協(xié)調(diào)能力等方面有所要求，而非STEM專業(yè)在這些能力的培養(yǎng)上往往發(fā)揮著更重要的作用（李娜等，2019；張青根、沈紅，2022）。由于軍事院校不屬于普通高等教育范疇，本文的大學(xué)層級劃分和專業(yè)分類不包含軍事院校及相關(guān)專業(yè)。

中國的大學(xué)系統(tǒng)是國家通過行政級別設(shè)定、資源配置與質(zhì)量評估等機制建構(gòu)而成的，由不同層級的高校組成的體系。國家通過黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制管理大學(xué)，從校領(lǐng)導(dǎo)到職能部門再到院系，均在黨組織領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。學(xué)校各級管理人員由黨組織任命，“黨管人才”是基本人事制度（常亮、楊春薇，2022）。除少數(shù)民辦院校外，大學(xué)經(jīng)費主要來源于政府撥款。政府通過設(shè)立重點建設(shè)項目、開展評估等方式，引導(dǎo)大學(xué)發(fā)展，確定人才培養(yǎng)目標(biāo)，并影響學(xué)科布局和方向設(shè)置（郭秀云、黃恒學(xué)，2019；毛建青、陳文博，2021）。因此，大學(xué)層級越高，其所肩負(fù)的“為黨育人、為國育才”的使命也越重大。重點大學(xué)被視為培養(yǎng)國家高層次人才和領(lǐng)導(dǎo)者的搖籃，其學(xué)生被賦予了接班人的使命（姜德學(xué)，2020）。基于以上分析，我們提出假設(shè)1。

假設(shè)1：相比地區(qū)高校畢業(yè)生，部屬和省屬高校畢業(yè)生更有可能成為公職優(yōu)勢階層成員。

培養(yǎng)學(xué)生政治忠誠的重要途徑之一是發(fā)展其加入黨組織（謝桂華、張陽陽，2016）。黨和國家更加重視在重點大學(xué)中發(fā)展政治忠誠、綜合能力強的學(xué)生黨員，在制定黨員發(fā)展目標(biāo)時往往向高層級大學(xué)傾斜（吳曉剛，2016）。同時，重點大學(xué)在教學(xué)設(shè)施、資金投入、師資力量、思想政治教育體系等方面具備的相對優(yōu)越條件，也使其在政治吸納和黨員發(fā)展上更具優(yōu)勢，更容易完成甚至超額完成黨員發(fā)展目標(biāo)。此外，重點大學(xué)的畢業(yè)生常常被等同于國家精英人才，這促使學(xué)生更加重視獲得黨員身份，從而為日后成為公職精英積累政治資本。顯然，與低層級大學(xué)相比，大學(xué)層級越高，其通過贊助性機制培養(yǎng)人才方面的優(yōu)勢就越明顯。

現(xiàn)有研究也發(fā)現(xiàn)，高層級大學(xué)的學(xué)生擁有更多的入黨機會。“首都大學(xué)生成長跟蹤調(diào)查”結(jié)果顯示，15所“985”“211”大學(xué)的學(xué)生成為黨員的幾率是非“211”大學(xué)的2.6倍（吳曉剛，2016），“985”大學(xué)的學(xué)生入黨的幾率比非“211”高校高1倍（謝桂華、張陽陽，2016）。北京3所“985”大學(xué)的學(xué)生入黨申請成功率超過55%，而其他“211”大學(xué)或非“211”大學(xué)的學(xué)生入黨申請成功率則低于45%（李丁、唐承祚，2016）。基于以上分析，我們提出假設(shè)2a。

假設(shè)2a：高層級大學(xué)的學(xué)生更有可能在讀書期間入黨。

黨員身份是政治忠誠的信號（Li & Walder，2001），而政治忠誠者更有可能獲得贊助性流動的機會（劉欣，2021）。有學(xué)者對黨員身份有助于提升社會經(jīng)濟地位表示質(zhì)疑，例如戈伯（Theodore P. Gerber）對東中歐轉(zhuǎn)型社會的研究發(fā)現(xiàn)，在控制選擇效應(yīng)后，黨員身份并未帶來明顯收益（Gerber，2000）。不過，羅納塔斯（Akos Rona-Tas）和古塞娃（Alya Guseva）指出，戈伯的模型存在遺漏變量問題，一旦補充這些變量，選擇效應(yīng)的解釋便不再成立，即黨員身份確實能帶來回報（Rona-Tas & Guseva，2001）。針對當(dāng)前中國社會的研究支持了黨員身份對社會經(jīng)濟地位獲得具有獨立效應(yīng)的結(jié)論。馬欣欣（Xinxin Ma）和巖崎一郎（Ichiro Iwasaki）對71篇相關(guān)文獻進行的薈萃分析（meta-analysis）發(fā)現(xiàn)，黨員身份對工資具有穩(wěn)定的正向影響，且這一效應(yīng)在國有企業(yè)中尤為顯著（Ma & Iwasaki，2021）。為回應(yīng)選擇效應(yīng)的質(zhì)疑，麥克勞克林（Joanne Song McLaughlin）運用傾向值匹配和工具變量等方法重新估計黨員的經(jīng)濟回報，結(jié)果表明，在當(dāng)前中國社會，黨員身份能夠獨立帶來收益（McLaughlin，2017）。因此，在控制人力資本的情況下，黨員身份的效應(yīng)可被視為政治忠誠的體現(xiàn)。

在進入公有部門時，黨員畢業(yè)生被認(rèn)為比非黨員畢業(yè)生具有更高的政治忠誠信任度。同時，黨員身份作為一種擔(dān)保，使得既有公職優(yōu)勢階層的成員在識別新成員時，不僅能降低甄別政治忠誠的成本，還能降低因遴選決策失誤所承擔(dān)的風(fēng)險（Zhou，2000；劉欣，2021）。顯然，在經(jīng)過高層級大學(xué)贊助性培養(yǎng)的畢業(yè)生中，政治忠誠且業(yè)務(wù)能力突出的“又紅又專”者比例更高。相較于其他大學(xué)的畢業(yè)生，他們更可能成為公職部門的新成員。由此，我們提出以下假設(shè)。

假設(shè)2b：與非黨員相比，在讀書期間入黨者更有可能成為公職優(yōu)勢階層成員。

假設(shè)2c：在讀書期間入黨，在大學(xué)層級與公職優(yōu)勢階層地位之間具有中介效應(yīng)。

學(xué)界關(guān)于中國大學(xué)專業(yè)與社會經(jīng)濟地位之間關(guān)系的研究結(jié)論尚存分歧。一些研究發(fā)現(xiàn)，STEM專業(yè)畢業(yè)生比非STEM專業(yè)畢業(yè)生的收入更高（Hu & Hibel，2015）；理工類、經(jīng)管類專業(yè)相較于人文社會科學(xué)專業(yè)具有更高的收入回報（楊中超、岳昌君，2016；楊帥、孫明，2020）；相比于人文社會科學(xué)專業(yè)，理工類專業(yè)的畢業(yè)生更容易進入體制內(nèi)工作（劉保中、張月云，2022）。另一些研究則發(fā)現(xiàn)，具有高市場能力的金融、商科、工程、計算機等專業(yè)的畢業(yè)生更可能進入私營企業(yè)；而市場能力較低的人文社會科學(xué)專業(yè)畢業(yè)生則更傾向于在國有部門就業(yè)（Yao & Han，2024）。盡管這些研究發(fā)現(xiàn)存在分歧，但它們都將專業(yè)視為人力資本的衡量指標(biāo)。

我們認(rèn)為，對于能否進入公職優(yōu)勢階層而言，專業(yè)領(lǐng)域與其說是對人力資本的衡量，不如被理解為布迪厄意義上的文化資本分類和慣習(xí)養(yǎng)成的場域（Bourdieu & Passeron，1979/1964，1990/1970）。相較于實用專業(yè)，非實用專業(yè)的畢業(yè)生通常積累了更多的文化資本，更可能進入黨政機關(guān)、事業(yè)單位從事組織管理、教學(xué)科研、藝術(shù)等相關(guān)職業(yè)，從而躋身優(yōu)勢公職階層。慣習(xí)作為內(nèi)化于個體身心之中的習(xí)性（Bourdieu，1990/1980），受家庭養(yǎng)育方式的影響（Lareau，2003）。若將慣習(xí)概念延伸至大學(xué)專業(yè)對學(xué)生的影響，則不難理解，相較于實用專業(yè)，非實用專業(yè)更重視培養(yǎng)學(xué)生對文化、藝術(shù)、學(xué)術(shù)等領(lǐng)域的理解力以及在這些領(lǐng)域的對話能力，使其形成高水平的閱讀、寫作及理解政治和文化生活的慣習(xí)。而這些慣習(xí)恰恰契合公職機構(gòu)對其成員在政治素養(yǎng)、社會問題與文化現(xiàn)象上的理解能力、表達能力等方面的要求。因此，通過大學(xué)非實用專業(yè)培養(yǎng)所獲得的慣習(xí)，為畢業(yè)生進入公職優(yōu)勢階層提供了更為有利的條件。基于此，我們提出研究假設(shè)3。

假設(shè)3：相較于修讀實用專業(yè)，修讀非實用專業(yè)的畢業(yè)生更有可能成為公職優(yōu)勢階層的成員。

如前所述，非實用專業(yè)培養(yǎng)所賦予的慣習(xí)為畢業(yè)生進入公職優(yōu)勢階層創(chuàng)造了有利條件，但僅具備這些條件尚不充分，他們還需符合公職優(yōu)勢階層對候選人政治忠誠的要求。因此，非實用專業(yè)的學(xué)生為增加進入公職優(yōu)勢階層的機會，更有可能申請入黨。一些研究也發(fā)現(xiàn)，相較于其他專業(yè)，人文社會科學(xué)專業(yè)的學(xué)生提交入黨申請的意愿更強（苗紅娜、余泓波，2022）。2009—2012年“首都大學(xué)生成長追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)也顯示，社會科學(xué)專業(yè)學(xué)生申請入黨的幾率顯著高于其他專業(yè)（謝桂華、張陽陽，2016）。因此，我們提出以下假設(shè)。

假設(shè)4a：與實用專業(yè)的學(xué)生相比，非實用專業(yè)的學(xué)生更有可能在讀書期間入黨。

假設(shè)4b：在讀書期間入黨，在專業(yè)類型與公職優(yōu)勢階層地位之間具有中介效應(yīng)。

（二）人力資本、競爭性流動與市場優(yōu)勢階層地位獲得

大學(xué)教育對人力資本的數(shù)量和質(zhì)量具有重要影響（Becker，1964）。通過提升學(xué)生的知識、技能等人力資本，大學(xué)教育使畢業(yè)生在勞動力市場上相比中學(xué)生更具競爭力，并獲得更高的收益（Becker，1964）。顯然，人力資本論強調(diào)的是大學(xué)畢業(yè)生在競爭性勞動力市場上所能提供的勞動能力及其效用，該理論的邏輯在公有部門情形下缺乏自洽性。

然而，人力資本論的基本解釋邏輯卻與二元分層體系論中關(guān)于市場部門存在績效主義與競爭性篩選機制的觀點（劉欣，2021）相一致。二元分層體系論指出，在轉(zhuǎn)型社會的私有部門里，產(chǎn)權(quán)可自由交易，以此為基礎(chǔ)形成了科爾奈（János Kornai）所說的市場協(xié)調(diào)機制（Kornai，1992）。在市場協(xié)調(diào)機制主導(dǎo)的制度環(huán)境下，任何自愿并有能力參與交易的主體，只要以實現(xiàn)經(jīng)濟效用最大化為目標(biāo)，皆有資格依據(jù)績效能力原則參與競爭，并在市場型支配—服從關(guān)系中獲取相應(yīng)的階層地位（劉欣，2021）。因此，大學(xué)教育賦予畢業(yè)生的知識和技能，為其通過競爭性流動（Turner,1960）機制在市場型支配—服從關(guān)系中脫穎而出、獲得市場優(yōu)勢階層地位提供了有利條件。

大學(xué)層級越高，其所獲得的行政和財政支持通常越多，這些資源保障了學(xué)生接受更高質(zhì)量的教育，積累更豐富的人力資本（Becker，1964；Hu & Vargas，2015）。新中國成立初期，我國即對高校進行了重點與非重點的區(qū)分。1954—1963年，中央先后指定68所高校為全國重點高校，實行中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。改革開放初期，國家恢復(fù)了重點大學(xué)制度，所劃分的國家部屬院校、省屬院校、地區(qū)所屬院校，以及后續(xù)實施的“985工程”“211工程”“雙一流”建設(shè)等，均可視為對中國高校的重點與非重點分類（陶威、沈紅，2022）。國家部委所屬、省市所屬及地區(qū)所屬院校在所獲得的行政和財政支持上呈現(xiàn)明顯的資源遞減趨勢（吳曉剛，2016）。由此，我們提出假設(shè)5。

假設(shè)5：相比地區(qū)高校，部屬、省屬高校的畢業(yè)生更可能成為市場優(yōu)勢階層的成員。

在市場協(xié)調(diào)發(fā)揮主導(dǎo)作用的領(lǐng)域，競爭性流動是競爭參與者獲得市場優(yōu)勢階層地位的主要途徑。在市場競爭性社會流動中，若在任何時刻給予某些競爭參與者特殊優(yōu)勢條件，則有悖公開競爭的原則（Turner，1960)。因此，市場競爭參與者依據(jù)其知識、技能、體力等人力資本，或吉登斯（Anthony Giddens）所界定的基于個人特質(zhì)的市場能力，在普遍主義競爭規(guī)則的約束下自由參與市場交易。那些人力資本豐富或市場能力突出者，無論是否具有黨員身份，都更有可能通過競爭性流動獲得市場優(yōu)勢階層地位（劉欣，2021）。由此，我們得到假設(shè)6。

假設(shè)6：相較于非黨員，在讀書期間入黨并不會增加畢業(yè)生進入市場優(yōu)勢階層的機會。

修讀實用專業(yè)的學(xué)生相較修讀非實用專業(yè)的學(xué)生，擁有與私有部門開放競爭的勞動力市場上某些職業(yè)更為對口的技能，甚至可與特定工種直接對應(yīng)。此外，技能與職業(yè)的高匹配度有助于畢業(yè)生在職業(yè)生涯中獲得晉升（Jiang & Guo，2022），進而成為市場優(yōu)勢階層的成員。相對而言，非實用專業(yè)因其非職業(yè)導(dǎo)向性，難以與具體職業(yè)直接關(guān)聯(lián)。非實用專業(yè)畢業(yè)生的技能—職業(yè)低匹配度使其在求職過程中不易被市場部門接納，因而更傾向于通過“考編”“考公”等途徑進入公有部門（方潔、翁馨，2023；Yao & Han，2024）。因此，我們提出假設(shè)7。

假設(shè)7：相比于成為公職優(yōu)勢階層的成員，修讀實用專業(yè)的畢業(yè)生更有可能成為市場優(yōu)勢階層的成員。

四、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)

本文使用中國人民大學(xué)發(fā)布的2018年和2021年CGSS的合并數(shù)據(jù)。這兩期調(diào)查詢問了受訪者的受教育經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、政治面貌、父母受教育程度和職業(yè)等信息，符合本研究的需求。CGSS采用多階段分層與規(guī)模成比例概率抽樣（Probability Proportional to Size,簡稱PPS）相結(jié)合的方式抽樣，樣本具有較好的代表性。我們將接受過高等教育（包括技校、大專、本科及以上，不含海外留學(xué)）且于1978年及以后參加工作的城鎮(zhèn)居民作為研究樣本，剔除變量存在缺失值的個案后，最終得到的有效樣本量為1781人。

（二）變量

1.因變量

本文采用劉欣（2018，2021）提出的二元階層分析框架。根據(jù)劉欣（Liu,2020）文中提供的Stata代碼，本文對數(shù)據(jù)中的職業(yè)（ISCO-08編碼)、單位所有制、雇員規(guī)模、管理權(quán)限、下屬人數(shù)及工作年限等變量進行處理，生成了一個包含16個階層位置的分類框架。隨后，本文通過將階層與所有制部門進行交叉分類，最終得到公職優(yōu)勢階層、市場優(yōu)勢階層和非優(yōu)勢階層三個類別。此外，在進行因果機制分析時，部分模型也將“是否在讀書期間入黨”作為因變量進行分析。

2.自變量

（1）大學(xué)層級通過問卷中的問題“若您上過大學(xué)，請問您所上大學(xué)的學(xué)校等級是什么？”測量，回答編碼被分為部屬院校、省屬院校、地區(qū)所屬院校三類。（2）專業(yè)類別依據(jù)布迪厄提出的知識場域分類，問卷中“若您上過大學(xué)，請問您最后所學(xué)專業(yè)（學(xué)科大類）是什么？”的回答被分為實用專業(yè)（經(jīng)濟、管理、工、農(nóng)、醫(yī)學(xué)）和非實用專業(yè)（哲學(xué)、文學(xué)、歷史、藝術(shù)、法學(xué)、教育、理學(xué)等），編碼為1=非實用專業(yè)，0=實用專業(yè)。該分類已被多項研究驗證有效（Biglan,1973;Walsh & Hardy,1999；Gordon,2000;Helland &Stromme，2024）。（3）是否在讀書期間入黨（1=是，0=否）根據(jù)“最高學(xué)歷獲得年份”與“入黨時間”判斷，本研究剔除了畢業(yè)后入黨的樣本，以盡可能避免黨員身份與當(dāng)前職業(yè)地位間的逆向因果問題。

3.控制變量

本研究還包括如下控制變量。（1）性別（1=女，0=男）。（2）進入勞動力市場的時期，按歷史階段劃分為三個時期（1=1978—1991年，2=1992—2001年，3=2002年及以后）。因樣本進入勞動力市場的時間跨度較大，控制這一變量可以截斷由其形成的后門路徑（back-door-path），從而盡可能避免由這一路徑帶來的辛普森悖論問題(Pearl,2014)。（3）成人高等教育（1=是，0=否）。（4）父親階層，取值與因變量本人階層分類相同。（5）父親政治身份（1=黨員，0=非黨員）。（6）父親受教育程度（1=初中及以下，2=高中及中專，3=大專及以上）。（7）調(diào)查年份（1=2021年，0=2018年）。

（三）資料分析方法

為盡量減少大學(xué)層級或?qū)I(yè)可能帶來的選擇性偏誤，以及可觀測變量可能導(dǎo)致的混淆性偏誤，本文采用準(zhǔn)實驗設(shè)計的策略對數(shù)據(jù)進行分析。具體步驟為：首先使用IPTW對數(shù)據(jù)進行加權(quán)，隨后運用二項邏輯回歸、多項邏輯回歸以及KHB法分析數(shù)據(jù)，并使用自助法對模型結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗。具體而言，我們首先計算各處理變量的傾向值，然后計算出處理變量逆概率的權(quán)重。對于大學(xué)層級，我們采用線性回歸估計了廣義傾向值（Generalized Propensity Score，簡稱GPS）及其對應(yīng)的IPTW權(quán)重；對于專業(yè)，我們使用logit回歸估計傾向值及其對應(yīng)的IPTW權(quán)重；對于同時包含大學(xué)層級和專業(yè)兩個處理變量的模型，我們則基于以上兩個傾向值計算聯(lián)合概率傾向值（joint GPS）及其對應(yīng)的IPTW權(quán)重。以上三個權(quán)重均經(jīng)穩(wěn)定化處理，并在99%分位被截尾。在考察中介變量“是否在讀書期間入黨”的效應(yīng)時，本文通過IPTW加權(quán)使樣本在可觀測協(xié)變量條件下的分布趨于平衡，從而盡可能滿足KHB法所要求的順序可忽略性假設(shè)。為檢驗KHB法所得結(jié)果的穩(wěn)健性，本文進一步采用自助法與傾向值加權(quán)相結(jié)合的方法對因果中介效應(yīng)進行分析。

五、研究發(fā)現(xiàn)

（一）大學(xué)層級與優(yōu)勢階層地位獲得

表2報告了多項邏輯斯蒂回歸分析的結(jié)果，各模型均基于傾向值的逆概率處理變量權(quán)重對數(shù)據(jù)進行了加權(quán)處理。所有模型均控制了政治身份（中介變量）及其他協(xié)變量。模型1為基準(zhǔn)模型，納入了大學(xué)層級變量；模型2將其替換為專業(yè)類型變量；模型3則同時納入了二者。三個模型的擬合優(yōu)度χ2在相應(yīng)自由度下均具有高度的統(tǒng)計顯著性，表明預(yù)測變量整體上對因變量具有顯著的解釋力。

控制變量并非本文關(guān)注的重點，此處僅簡要說明其效應(yīng)。相較于男性，女性在進入兩類優(yōu)勢階層方面均表現(xiàn)出更大的可能性。與改革初期相比，后續(xù)兩個時期的樣本進入市場優(yōu)勢階層的相對風(fēng)險比更大且呈上升趨勢，而進入公職優(yōu)勢階層的相對風(fēng)險比則有所下降。與普通高校畢業(yè)生相比，成人高等教育畢業(yè)生進入公職優(yōu)勢階層的效應(yīng)不顯著，但其進入市場優(yōu)勢階層的可能性則顯著更低。父親政治身份和受教育程度對子女進入優(yōu)勢階層的影響未呈現(xiàn)統(tǒng)計顯著性。父親屬于公職優(yōu)勢階層有助于子女進入公職優(yōu)勢階層，但父親屬于市場優(yōu)勢階層對子女進入市場優(yōu)勢階層的效應(yīng)則不具有統(tǒng)計顯著性。

表2中的模型1和模型3表明，在控制大學(xué)專業(yè)的情況下，大學(xué)層級各虛擬變量的系數(shù)因納入專業(yè)變量而發(fā)生微小變化，但其方向、相對大小及顯著性水平均保持一致。我們以模型3為依據(jù)，報告大學(xué)層級的效應(yīng)。模型3顯示，部屬院校畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員的可能性是地區(qū)院校畢業(yè)生的約2.44倍（P<0.001），成為市場優(yōu)勢階層成員的可能性是地區(qū)院校畢業(yè)生的約1.76倍（P<0.05）。進一步比較可見，部屬院校畢業(yè)生進入公職優(yōu)勢階層的可能性是其進入市場優(yōu)勢階層可能性的約1.39（2.44/1.76）倍，且該相對風(fēng)險比具有統(tǒng)計顯著性（P<0.05）。這些發(fā)現(xiàn)表明，盡管部屬院校畢業(yè)生在公有部門和私有部門都更有可能成為優(yōu)勢階層的成員，但他們在公有部門中的優(yōu)勢更為突出。

模型3還顯示，省屬院校畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員的可能性是地區(qū)院校畢業(yè)生的約1.63倍（P<0.01）；其成為市場優(yōu)勢階層成員的可能性是地區(qū)院校畢業(yè)生的約1.18倍，雖顯示出一定優(yōu)勢，但該系數(shù)未達到統(tǒng)計顯著性。進一步比較相對風(fēng)險比可以發(fā)現(xiàn)，省屬院校畢業(yè)生進入公職優(yōu)勢階層的可能性是進入市場優(yōu)勢階層可能性的1.38（1.63/1.18）倍（P<0.05）。這表明，相較于地區(qū)院校，省屬院校的畢業(yè)生同樣在公有部門比在私有部門更有可能成為優(yōu)勢階層成員。

表2中模型1和模型3所報告的研究發(fā)現(xiàn)，不僅在一定程度上支持了假設(shè)1和假設(shè)5，還進一步表明，在轉(zhuǎn)型社會二元分層體系并存的背景下，重點大學(xué)的分級制度在“為黨育人、為國育才”方面發(fā)揮著重要作用。

（二）專業(yè)與優(yōu)勢階層地位獲得

表2中模型2和模型3的結(jié)果顯示，在控制大學(xué)層級后，模型3中專業(yè)變量的系數(shù)與模型2相比雖有微小變化，但其方向、相對大小和顯著性水平均保持一致。我們?nèi)砸阅Ｐ?為依據(jù)，報告專業(yè)的效應(yīng)。模型3顯示，在控制大學(xué)層級的情況下，相較于非優(yōu)勢階層，修讀非實用專業(yè)的畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員的相對風(fēng)險比是修讀實用專業(yè)畢業(yè)生的約1.48倍（高出約48%），且該相對風(fēng)險比具有統(tǒng)計顯著性（P<0.05）。修讀非實用專業(yè)的畢業(yè)生成為市場優(yōu)勢階層成員的相對風(fēng)險比是修讀實用專業(yè)畢業(yè)生的1.10倍，該值接近1，且不具統(tǒng)計顯著性。進一步比較修讀非實用專業(yè)的畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員與成為市場優(yōu)勢階層成員的相對風(fēng)險比可以發(fā)現(xiàn)，其成為公職優(yōu)勢階層成員的可能性是成為市場優(yōu)勢階層成員可能性的約1.34（1.48/1.10）倍，且此相對風(fēng)險比具有統(tǒng)計顯著性（P<0.05）。這表明相較于修讀實用專業(yè)，修讀非實用專業(yè)的畢業(yè)生更有可能進入公職優(yōu)勢階層；反之，相較于修讀非實用專業(yè)，修讀實用專業(yè)的畢業(yè)生更有可能進入市場優(yōu)勢階層。這些發(fā)現(xiàn)支持了假設(shè)3和假設(shè)7。

（三）政治身份與優(yōu)勢階層地位獲得

模型1至模型3均顯示，在讀書期間入黨對畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員具有正向效應(yīng)且具有統(tǒng)計顯著性，而對其成為市場優(yōu)勢階層成員的效應(yīng)則不具有統(tǒng)計顯著性。模型3同時納入了大學(xué)層級和專業(yè)變量，對在讀書期間入黨效應(yīng)的估計更為嚴(yán)苛，我們以此模型為依據(jù)，報告該效應(yīng)的大小。模型3顯示，相比于成為非優(yōu)勢階層成員，在讀書期間入黨者成為公職優(yōu)勢階層成員的可能性是非黨員的2.75倍，且具高度的統(tǒng)計顯著性（P<0.001）；而在讀書期間入黨者成為市場優(yōu)勢階層成員的可能性只比非黨員高17.7%，且不具統(tǒng)計顯著性。進一步比較在讀書期間入黨者成為公職優(yōu)勢階層成員與成為市場優(yōu)勢階層成員的相對風(fēng)險比可以發(fā)現(xiàn)，其成為公職優(yōu)勢階層成員的可能性是成為市場優(yōu)勢階層成員可能性的約2.34（2.75/1.18）倍，且此相對風(fēng)險比具有高度的統(tǒng)計顯著性（P<0.001）。這些結(jié)果表明，相較于非黨員，在讀書期間入黨提高了畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員的可能性，但并未增加其成為市場優(yōu)勢階層成員的可能性。這些結(jié)果有力地支持了假設(shè)2b和假設(shè)6。

（四）大學(xué)層級、專業(yè)與在讀書期間入黨

表3報告了在讀書期間入黨（虛擬變量）對大學(xué)層級、專業(yè)以及控制變量的二項邏輯斯蒂回歸分析結(jié)果。所有模型均基于傾向值的逆概率處理變量權(quán)重對數(shù)據(jù)進行了加權(quán)處理。模型4的預(yù)測變量包括大學(xué)層級及控制變量；模型5則將學(xué)校層級替換為修讀專業(yè)類型，其余變量保持不變。兩個模型的擬合優(yōu)度χ2在相應(yīng)自由度下均具高度的統(tǒng)計顯著性，表明預(yù)測變量整體上對因變量具有解釋力。

模型4的結(jié)果顯示，相較于地區(qū)院校，部屬院校和省屬院校的學(xué)生在讀書期間入黨的幾率比分別約為3.40和2.37，即他們?nèi)朦h的可能性分別比地區(qū)院校學(xué)生入黨的可能性高出約240%和137%，且兩項結(jié)果均具有高度的統(tǒng)計顯著性（P<0.001）。這些發(fā)現(xiàn)較為有力地支持了假設(shè)2a，即高層級大學(xué)的學(xué)生更有可能在讀書期間入黨。模型5顯示，相較于修讀實用專業(yè)，修讀非實用專業(yè)的學(xué)生在讀書期間入黨的幾率比約為1.28，即其入黨的可能性比實用專業(yè)學(xué)生入黨的可能性高出約28.4%，該系數(shù)具有邊緣統(tǒng)計顯著性（P<0.1）。這一發(fā)現(xiàn)在一定程度上支持了假設(shè)4a，即非實用專業(yè)的學(xué)生比實用專業(yè)的學(xué)生更有可能在讀書期間入黨。

（五）在讀書期間入黨的中介效應(yīng)

表4和表5分別報告了經(jīng)IPTW加權(quán)后，使用KHB法分析在讀書期間入黨在大學(xué)層級與優(yōu)勢階層地位之間，以及在專業(yè)與優(yōu)勢階層地位之間的中介效應(yīng)結(jié)果。為驗證結(jié)果的穩(wěn)健性，本研究還采用自助法分別對在讀書期間入黨在大學(xué)層級、專業(yè)與優(yōu)勢階層地位間的中介效應(yīng)進行了分解。所有模型的控制變量均與前文各模型保持一致。兩種分析方法所得結(jié)果一致。由于篇幅所限，且KHB法的結(jié)果更易于闡釋，此處僅報告KHB法的分析結(jié)果。

表4的結(jié)果顯示，相較于地區(qū)院校，部屬高校對畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員（而非非優(yōu)勢階層成員）的總效應(yīng)約為1.150（P<0.001），其中在讀書期間入黨所產(chǎn)生的中介效應(yīng)約為0.193（P<0.01），相對中介效應(yīng)占比約為16.77%。此外，部屬院校對畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員（而非市場優(yōu)勢階層成員）的總效應(yīng)約為0.528（P<0.001），其中在讀書期間入黨所產(chǎn)生的中介效應(yīng)約為0.157（P<0.001），相對中介效應(yīng)占比約為29.68%。相較于地區(qū)院校，省屬院校對畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員（而非非優(yōu)勢階層成員）的總效應(yīng)約為0.647（P<0.001），其中在讀書期間入黨所產(chǎn)生的相對中介效應(yīng)約為0.117（P<0.05），相對中介效應(yīng)占比約為18.06%。省屬院校對畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員（而非市場優(yōu)勢階層成員）的總效應(yīng)約為0.444（P<0.001），其中在讀書期間入黨所產(chǎn)生的中介效應(yīng)約為0.095（P<0.05），相對中介效應(yīng)占比約為21.42%。這些結(jié)果支持了假設(shè)2c，即在讀書期間入黨在大學(xué)層級與公職優(yōu)勢階層地位獲得之間具有中介效應(yīng)。具體而言，學(xué)校層級對公職優(yōu)勢階層地位獲得的影響，部分是通過培養(yǎng)黨員這一贊助性流動機制實現(xiàn)的。學(xué)校層級越高，這種贊助性流動的中介效應(yīng)就越大。

表4還顯示，在讀書期間入黨在部屬院校、省屬院校對畢業(yè)生成為市場優(yōu)勢階層成員的影響中，中介效應(yīng)分別為0.036和0.022（P>0.05），均不具有統(tǒng)計顯著性。這一結(jié)果在進一步支持了假設(shè)6（在讀書期間入黨并不增加進入市場優(yōu)勢階層的機會）的同時，表明在讀書期間入黨并非大學(xué)層級與市場優(yōu)勢階層地位之間的中介變量。市場優(yōu)勢階層地位獲得是一個具有開放性、競爭性的社會流動過程。

表5結(jié)果顯示，相較于實用專業(yè)，非實用專業(yè)對畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員(而非非優(yōu)勢階層成員)的總效應(yīng)約為0.449（P<0.01），其中在讀書期間入黨所產(chǎn)生的中介效應(yīng)約為0.039，具有邊緣統(tǒng)計顯著性（P<0.1），中介效應(yīng)占比約為8.58%。非實用專業(yè)對畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員（而非市場優(yōu)勢階層成員）的總效應(yīng)約為0.334（P<0.01），其中在讀書期間入黨所產(chǎn)生的中介效應(yīng)約為0.032，具有邊緣統(tǒng)計顯著性（P<0.1），中介效應(yīng)占比約為9.71%。而在讀書期間入黨在專業(yè)對畢業(yè)生成為市場優(yōu)勢階層成員的影響中，中介效應(yīng)約為0.006，且不具統(tǒng)計顯著性。這些結(jié)果在一定程度上支持了假設(shè)4a，即非實用專業(yè)的學(xué)生較實用專業(yè)的學(xué)生更有可能在讀書期間入黨，與此同時，也在一定程度上支持了假設(shè)4b，即在讀書期間入黨在專業(yè)類型與公職優(yōu)勢階層地位之間具有中介效應(yīng)。具體而言，非實用專業(yè)的畢業(yè)生在積累了公職機構(gòu)所重視的政治、文化和學(xué)術(shù)慣習(xí)后，若進一步滿足政治忠誠方面的條件，則更有可能進入公職優(yōu)勢階層。與此不同的是，實用專業(yè)對市場優(yōu)勢階層地位的影響并不以政治忠誠為中介。這意味著，市場優(yōu)勢階層地位的獲得更側(cè)重于實用專業(yè)技能，而無需附加政治身份條件，是一個具有競爭性的流動過程。

六、總結(jié)與討論

本文揭示了高等教育的水平分層（大學(xué)層級與專業(yè)差異）在中國轉(zhuǎn)型社會的公有部門和私有部門中，如何通過不同機制對優(yōu)勢階層地位獲得產(chǎn)生影響。我們以二元分層體系、大學(xué)系統(tǒng)嵌入國家權(quán)威結(jié)構(gòu)為前提，指出再生產(chǎn)論和人力資本論在前提假定上各自面臨的挑戰(zhàn)，進而借助二元分層體系論（劉欣，2007，2018，2021）整合這兩種理論視角，使其形成互補性解釋。

再生產(chǎn)論（Bourdieu，1988/1984，1996/1989）隱含著高等教育通過贊助性機制培養(yǎng)優(yōu)勢階層成員的思路，這與二元分層體系論關(guān)于公有部門通過贊助性流動機制遴選優(yōu)勢階層成員的邏輯一致。我們從二元分層體系論出發(fā)，將慣習(xí)概念延伸至大學(xué)知識場域中的專業(yè)劃分，使用實用—非實用專業(yè)分類；提出非實用專業(yè)所賦予學(xué)生的慣習(xí)更契合公職機構(gòu)作為特定場域?qū)ζ涑蓡T在學(xué)術(shù)與政治素養(yǎng)、關(guān)于社會問題與文化現(xiàn)象的理解能力及表達能力等方面的要求；而這些專業(yè)的畢業(yè)生一旦具備政治忠誠條件，便更可能成為公職優(yōu)勢階層成員的候選人。

人力資本論（Becker，1964）主張，高等教育通過賦予畢業(yè)生更豐富的人力資本而使其在勞動力市場上獲得更高收益，這一觀點與二元分層體系論關(guān)于市場部門通過競爭性流動機制實現(xiàn)階層分化的觀點相符。因此，我們提出在市場部門中，高等教育水平分層通過競爭性流動機制影響優(yōu)勢階層地位獲得的觀點，并闡明了大學(xué)層級與實用專業(yè)對市場優(yōu)勢地位獲得的作用。在市場競爭中，參與者憑借自身的人力資本，在普遍主義的競爭規(guī)則下自由參與競爭，無論是否具有黨員身份，只要人力資本更豐富、實用專業(yè)技能與職業(yè)匹配度越高，其在晉升為市場優(yōu)勢階層時就越有優(yōu)勢。這與非實用專業(yè)因其基礎(chǔ)性、非職業(yè)導(dǎo)向性而通常難以與具體職業(yè)直接對應(yīng)，進而在市場部門中不易找到準(zhǔn)確職業(yè)定位的情形形成對照。二元分層體系論通過整合再生產(chǎn)論與人力資本論，使兩者在該理論體系中形成互補性解釋，進而構(gòu)建了一種適用于中國轉(zhuǎn)型社會的理論觀點，用以闡釋高等教育水平分層與優(yōu)勢階層地位獲得之間的關(guān)系。這一觀點連同本文的研究發(fā)現(xiàn)，不僅進一步揭示了制度論的階層框架（劉欣，2007，2018）與經(jīng)驗現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)機制，支持了其經(jīng)驗適用性，同時也通過闡明高等教育水平分層在階層再生產(chǎn)過程中的作用機制，豐富了轉(zhuǎn)型社會二元精英地位獲得的雙重路徑命題（劉欣，2021）的理論內(nèi)涵，并將該命題的適用范圍擴展至優(yōu)勢階層地位獲得領(lǐng)域。

我們的研究結(jié)果顯示，雖然部屬院校畢業(yè)生在公有部門和私有部門中都更有可能成為優(yōu)勢階層成員，但他們在公有部門中的優(yōu)勢更為明顯。這表明，在轉(zhuǎn)型社會的二元分層體系中，重點大學(xué)分級制度在“為黨育人、為國育才”方面發(fā)揮著重要作用。相較于修讀實用專業(yè)，修讀非實用專業(yè)的畢業(yè)生更有可能進入公職優(yōu)勢階層；相反，實用專業(yè)的畢業(yè)生則更有可能進入市場優(yōu)勢階層。

研究結(jié)果還表明，在讀書期間入黨可以顯著提高畢業(yè)生成為公職優(yōu)勢階層成員的可能性，但對其成為市場優(yōu)勢階層成員卻無顯著影響。高層級大學(xué)和非實用專業(yè)的學(xué)生更有可能在讀書期間入黨；在讀書期間入黨在大學(xué)層級、專業(yè)類型與公職優(yōu)勢階層地位之間均具有中介效應(yīng)；但在二者與市場優(yōu)勢階層地位之間則無此效應(yīng)。這些發(fā)現(xiàn)進一步揭示了大學(xué)層級和專業(yè)如何因所有制部門不同，而影響畢業(yè)生成為不同類型優(yōu)勢階層成員的作用機制，從而為本文提出的理論觀點和主要假設(shè)提供了有力支持。因此，我們的理論觀點和專業(yè)類型劃分，對理解中國轉(zhuǎn)型社會具有經(jīng)驗適用性。

本研究也回應(yīng)了“大學(xué)層級與專業(yè)何者對成為優(yōu)勢階層成員更為重要”的問題。對進入公職優(yōu)勢階層而言，在專業(yè)相同的情況下，學(xué)生就讀大學(xué)的層級越高，越有可能進入優(yōu)勢階層；同時，在大學(xué)層級相同的情況下，學(xué)生修讀被視為“無用之學(xué)”的非實用專業(yè)，相較于修讀“有用之學(xué)”的實用專業(yè)，對其進入公職優(yōu)勢階層也具有一定優(yōu)勢。然而，對于進入市場優(yōu)勢階層而言，大學(xué)層級與專業(yè)的效應(yīng)則呈現(xiàn)不同模式：在專業(yè)相同的情況下，學(xué)生就讀的大學(xué)層級越高，越有可能成為市場優(yōu)勢階層成員；但是，相較于進入公職優(yōu)勢階層，學(xué)生修讀實用專業(yè)比修讀非實用專業(yè)更有可能成為市場優(yōu)勢階層成員。同時，對于畢業(yè)生能否成功步入市場優(yōu)勢階層（而非非優(yōu)勢階層）而言，學(xué)校層級的影響比專業(yè)選擇更為關(guān)鍵。此外，雖然大學(xué)層級對畢業(yè)生進入公職和市場兩類優(yōu)勢階層均具有重要作用，但其對于進入公職優(yōu)勢階層的效應(yīng)遠大于進入市場優(yōu)勢階層的效應(yīng)。

本文模型中部分控制變量的效應(yīng)值得進一步探討。例如，女性在進入兩類優(yōu)勢階層上都比男性更具優(yōu)勢，其背后的原因與機制有待深究，我們將另文分析。又如，父親的公職優(yōu)勢階層地位有助于子女進入公職優(yōu)勢階層，而其市場優(yōu)勢階層地位對子女進入優(yōu)勢階層則無顯著影響，這一發(fā)現(xiàn)支持了本文關(guān)于市場優(yōu)勢階層地位的獲得是一個競爭性社會流動過程的判斷，但其中隱含的深層社會機制仍有待挖掘。此外，大學(xué)層級和專業(yè)對個人優(yōu)勢階層地位獲得的影響及其機制，在公有部門和市場部門之間表現(xiàn)出的差異如何隨時間變化，也是一個值得深究的問題。然而，受數(shù)據(jù)所限，本文未能就此展開分析，我們將在后續(xù)研究中予以探討。

本文基于布迪厄的知識場域概念所采用的實用—非實用專業(yè)分類展開分析，雖具有社會學(xué)的理論內(nèi)涵，但在具體測量上，囿于資料，只能依據(jù)問卷中的學(xué)科門類對專業(yè)進行劃分，而無法基于更詳細(xì)的專業(yè)信息進行分類，這可能掩蓋了部分學(xué)科內(nèi)部的異質(zhì)性，未來需要根據(jù)更細(xì)致的專業(yè)信息進一步完善分類。此外，限于資料，我們只能將學(xué)校層級劃分為部屬院校、省屬院校和地區(qū)院校，而無法識別中國大學(xué)體系所特有的行政級別，或如“985工程”“211工程”、普通高校等更具區(qū)分度的層級。若有此類信息，不僅可提升操作測量的精度，而且能深化大學(xué)層級這一概念的社會學(xué)理論意涵。另外，由于缺乏任職時間信息，我們無法使用事件史或其他縱向模型進行分析，也未能通過工具變量解決可能存在的內(nèi)生性問題。這些都有待未來進一步探討。