2025年度行政復(fù)議典型案例

來(lái)源：司法部

目 錄

案例一：王某不服浙江省某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局不予受理撤銷(xiāo)冒名登記行政復(fù)議案

案例二：張某不服湖北省教育廳未履行職責(zé)行政復(fù)議案

案例三：某外籍人士不服云南省某市轄區(qū)公安分局行政處罰行政復(fù)議案

案例四：張某認(rèn)為江蘇省某縣級(jí)市人民政府未履行法定職責(zé)行政復(fù)議案

案例五：孟某甲、扈某某、孟某乙不服吉林省某縣人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)行政復(fù)議案

案例六：劉某等26名村民不服貴州省某縣人民政府未履行職責(zé)行政復(fù)議案

案例七：高某不服甘肅省某市公安局交通管理支隊(duì)秩序管理和交通設(shè)施大隊(duì)行政處罰行政復(fù)議案

案例八：黃某不服福建省某市轄區(qū)政府征收補(bǔ)償決定行政復(fù)議案

案例九：瞿某不服重慶市某市轄區(qū)林業(yè)局行政處罰行政復(fù)議案

案例十：某公司不服山東省某縣消防救援大隊(duì)行政處罰行政復(fù)議案

案例一

王某不服浙江省某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局不予受理撤銷(xiāo)冒名登記行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

商事登記 身份核驗(yàn) AI換臉 證據(jù)不足 撤銷(xiāo)決定

【基本案情】

2019年9月，被申請(qǐng)人浙江省某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)某公司變更登記，將法定代表人由陰某變更為申請(qǐng)人王某。2024年7月15日，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提交撤銷(xiāo)冒名登記申請(qǐng)，主張其從未提供身份證原件辦理公司法定代表人變更登記手續(xù)，該公司變更登記資料中申請(qǐng)人簽字均非本人所簽。被申請(qǐng)人核查浙江省全程電子化登記平臺(tái)后發(fā)現(xiàn)，案涉變更登記顯示已完成申請(qǐng)人身份核驗(yàn)。7月16日，被申請(qǐng)人依據(jù)《浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局撤銷(xiāo)冒用他人身份信息取得商事登記操作規(guī)程》第七條第二項(xiàng)“被冒用人申請(qǐng)的商事登記事項(xiàng)已在登記機(jī)關(guān)完成身份核驗(yàn)的，登記機(jī)關(guān)不予受理”之規(guī)定，作出不予受理王某申請(qǐng)的決定。申請(qǐng)人不服，于2024年9月13日向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉變更登記中申請(qǐng)人是否實(shí)際完成身份核驗(yàn)。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)聽(tīng)取各方當(dāng)事人意見(jiàn)，查明被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人在登記時(shí)使用“工商注冊(cè)身份驗(yàn)證APP”完成了實(shí)名核驗(yàn)，但僅提交浙江省全程電子化登記平臺(tái)“核驗(yàn)狀態(tài)－實(shí)名核驗(yàn)”的文字截圖作為證據(jù)，無(wú)法提供申請(qǐng)人身份核驗(yàn)的音視頻資料（如人臉識(shí)別動(dòng)態(tài)視頻）。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為，當(dāng)前AI換臉技術(shù)破解政務(wù)平臺(tái)實(shí)名核驗(yàn)的案例頻發(fā)，被申請(qǐng)人僅憑后臺(tái)文字記載即認(rèn)定申請(qǐng)人完成真實(shí)身份核驗(yàn)，未排除技術(shù)偽造可能性，屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足。行政復(fù)議機(jī)關(guān)依據(jù)行政復(fù)議法相關(guān)規(guī)定，撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人作出的不予受理決定，責(zé)令其對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)重新審查并作出處理。被申請(qǐng)人收到復(fù)議決定后，當(dāng)日受理申請(qǐng)人的撤銷(xiāo)申請(qǐng)，并啟動(dòng)案涉變更登記的調(diào)查核實(shí)工作。申請(qǐng)人對(duì)復(fù)議結(jié)果及被申請(qǐng)人的糾錯(cuò)行為表示認(rèn)可。

【典型意義】

近年來(lái)商事登記人臉識(shí)別軟件的推廣使用，強(qiáng)化并便利了商事登記身份核驗(yàn)，但AI換臉技術(shù)的出現(xiàn)帶來(lái)新挑戰(zhàn)，相關(guān)政務(wù)APP身份核驗(yàn)系統(tǒng)被不法分子利用AI換臉技術(shù)偽造動(dòng)態(tài)影像所破解，導(dǎo)致其他公民陷入“被冒名”困境。針對(duì)這一問(wèn)題，本案行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)商事登記身份核驗(yàn)行為確立了更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，指出行政機(jī)關(guān)不能僅以平臺(tái)內(nèi)部文字記錄作為認(rèn)定身份核驗(yàn)完成的唯一依據(jù)，必須留存人臉識(shí)別音視頻、活體檢測(cè)數(shù)據(jù)等可追溯、可驗(yàn)證的關(guān)鍵證據(jù)，才能排除技術(shù)偽造風(fēng)險(xiǎn)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過(guò)個(gè)案監(jiān)督，既維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，也向行政機(jī)關(guān)傳遞了AI時(shí)代政務(wù)核驗(yàn)需強(qiáng)化證據(jù)留存與技術(shù)防護(hù)的規(guī)范要求，推動(dòng)職能部門(mén)提升技術(shù)系統(tǒng)的安全防護(hù)水平。

案例二

張某不服湖北省教育廳未履行職責(zé)行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

學(xué)籍學(xué)歷信息勘誤 依申請(qǐng)履責(zé) 不予受理 案前調(diào)解

【基本案情】

申請(qǐng)人張某系湖北省內(nèi)某“雙一流”大學(xué)畢業(yè)生，在辦理北京市引進(jìn)人才落戶(hù)政策申報(bào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)學(xué)信網(wǎng)以申請(qǐng)人的“錄取照片與學(xué)歷照片比對(duì)非同一人”為由，對(duì)其學(xué)籍信息予以撤銷(xiāo)。申請(qǐng)人向?qū)W校申請(qǐng)勘誤未果，遂以被申請(qǐng)人湖北省教育廳未履行學(xué)籍學(xué)歷信息勘誤職責(zé)為由，于2025年2月21日向省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求責(zé)令被申請(qǐng)人履行審核、修改學(xué)籍學(xué)歷電子信息的法定職責(zé)。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被申請(qǐng)人是否構(gòu)成未依法履行學(xué)籍學(xué)歷信息勘誤職責(zé)。依據(jù)《高等學(xué)校學(xué)生學(xué)籍學(xué)歷電子注冊(cè)辦法》規(guī)定，省級(jí)教育行政部門(mén)對(duì)確有錯(cuò)誤的注冊(cè)信息具有審核確認(rèn)的職責(zé)，但本案申請(qǐng)人僅向高校申請(qǐng)勘誤學(xué)籍信息，并未向被申請(qǐng)人提出過(guò)審核確認(rèn)注冊(cè)信息有誤的申請(qǐng)。申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人未履責(zé)為由申請(qǐng)行政復(fù)議，無(wú)事實(shí)依據(jù)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法可作出不予受理決定。考慮到學(xué)籍信息關(guān)乎申請(qǐng)人切身利益，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)在征得申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一致同意后，開(kāi)展案前調(diào)解工作。一方面指導(dǎo)申請(qǐng)人按規(guī)定及時(shí)提交申請(qǐng)及佐證材料，另一方面同步跟進(jìn)高校調(diào)查核定進(jìn)度、被申請(qǐng)人審核進(jìn)程及教育部復(fù)核備案流程，多方聯(lián)動(dòng)、持續(xù)跟進(jìn)，經(jīng)多次溝通協(xié)調(diào)，學(xué)信網(wǎng)最終恢復(fù)申請(qǐng)人的學(xué)籍信息，申請(qǐng)人主動(dòng)撤回了行政復(fù)議申請(qǐng)。

【典型意義】

解決群眾急難愁盼問(wèn)題、實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議是行政復(fù)議機(jī)關(guān)踐行“復(fù)議為民”宗旨的具體體現(xiàn)，也是行政復(fù)議制度的核心價(jià)值追求。本案中，針對(duì)關(guān)乎學(xué)生就業(yè)、落戶(hù)的學(xué)籍信息勘誤問(wèn)題，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)并未簡(jiǎn)單以未提出履職申請(qǐng)為由不予受理復(fù)議申請(qǐng)，而是主動(dòng)踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，積極啟動(dòng)案前調(diào)解。通過(guò)引導(dǎo)申請(qǐng)人規(guī)范補(bǔ)正材料，并協(xié)調(diào)推動(dòng)教育部門(mén)、高校及學(xué)信網(wǎng)多方聯(lián)動(dòng)、同步跟進(jìn)，最終高效妥善地解決了申請(qǐng)人的實(shí)際困難，使其主動(dòng)撤回行政復(fù)議申請(qǐng)。該案處理方式靈活務(wù)實(shí)，沒(méi)有拘泥于“就案辦案”，而是主動(dòng)延伸制度效能，解決復(fù)議申請(qǐng)“背后”的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，彰顯了行政復(fù)議的溫度與擔(dān)當(dāng)，為涉民生領(lǐng)域行政爭(zhēng)議的化解提供了示范，切實(shí)提升了人民群眾的法治獲得感與滿(mǎn)意度。

案例三

某外籍人士不服云南省某市轄區(qū)公安分局行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

涉外行政處罰 限期出境 中止執(zhí)行 自行糾錯(cuò) 撤回行政復(fù)議申請(qǐng)

【基本案情】

申請(qǐng)人系外籍人士，受第三人某學(xué)校邀請(qǐng)到中國(guó)從事英語(yǔ)教學(xué)工作，已取得有效期為2024年8月1日至2025年7月29日的《中華人民共和國(guó)外國(guó)人居留許可證》。出入境管理部門(mén)核查發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人在中國(guó)居留期間，存在超出工作許可限定區(qū)域?yàn)槟辰逃畔⒆稍?xún)有限公司提供英文翻譯服務(wù)的違法行為。被申請(qǐng)人某市轄區(qū)公安分局依據(jù)《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》第八十條第一款之規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人作出罰款人民幣5000元并限期出境的行政處罰決定。申請(qǐng)人不服，于2024年12月3日向某市轄區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人作出限期出境的行政處罰是否適當(dāng)。經(jīng)聽(tīng)取各方當(dāng)事人意見(jiàn)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)查明本案系因翻譯偏差導(dǎo)致信息不對(duì)稱(chēng)而引發(fā)，且雙方當(dāng)事人均明確表示愿意通過(guò)調(diào)解解決爭(zhēng)議。為實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)建議出入境管理部門(mén)暫予中止執(zhí)行限期出境決定，避免對(duì)申請(qǐng)人合法權(quán)益造成不可逆影響，同時(shí)指出，申請(qǐng)人雖存在超范圍非法就業(yè)的違法行為，但并不符合《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》第八十一條第一款“不適宜在中國(guó)境內(nèi)繼續(xù)停留居留情形的，可以處限期出境”的法定情形，被申請(qǐng)人執(zhí)法行為存在不規(guī)范之處。經(jīng)被申請(qǐng)人啟動(dòng)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督程序復(fù)核后，認(rèn)定對(duì)申請(qǐng)人處以罰款足以糾正其違法行為，遂自行撤銷(xiāo)原處罰決定中“限期出境”部分。最終，申請(qǐng)人自愿撤回行政復(fù)議申請(qǐng)。

【典型意義】

本案是外籍人士通過(guò)申請(qǐng)行政復(fù)議依法解決法律訴求的典型案例，充分彰顯了行政復(fù)議在規(guī)范涉外執(zhí)法行為、服務(wù)高水平對(duì)外開(kāi)放方面的重要作用。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)發(fā)揮行政復(fù)議高效便民的優(yōu)勢(shì)，在30天內(nèi)審結(jié)案件、化解爭(zhēng)議，既指出限期出境行政處罰與違法情節(jié)不相符，推動(dòng)被申請(qǐng)人及時(shí)自行糾錯(cuò)，有效維護(hù)涉外主體的合法權(quán)益，也向國(guó)際社會(huì)展現(xiàn)了中國(guó)法治的規(guī)范性與包容性，既強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)法律，又平等保護(hù)其合法居留權(quán)利，有利于增強(qiáng)國(guó)際人才與投資者對(duì)我國(guó)法律環(huán)境的信任，為深化對(duì)外開(kāi)放、促進(jìn)國(guó)際合作營(yíng)造了穩(wěn)定、可預(yù)期的良好環(huán)境。

案例四

張某認(rèn)為江蘇省某縣級(jí)市人民政府未履行法定職責(zé)行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

基層治理 村務(wù)公開(kāi) 監(jiān)督職責(zé) 調(diào)解

【基本案情】

申請(qǐng)人張某系江蘇省某村村民。2024年8月26日，張某以個(gè)人名義向被申請(qǐng)人某縣級(jí)市人民政府郵寄《責(zé)令村務(wù)公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求依法責(zé)令公開(kāi)該村九組2002年至2023年期間土地征用補(bǔ)償收入及支出的詳細(xì)財(cái)務(wù)信息。被申請(qǐng)人收到申請(qǐng)后，轉(zhuǎn)交某街道辦事處進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并反饋。某街道辦事處經(jīng)調(diào)查，向被申請(qǐng)人提交情況說(shuō)明，匯報(bào)了申請(qǐng)人基本情況、主要訴求及初步處理意見(jiàn)。2024年9月11日，被申請(qǐng)人依據(jù)上述情況說(shuō)明向申請(qǐng)人作出《告知書(shū)》，稱(chēng)已將其監(jiān)督申請(qǐng)交辦至某街道辦事處，且該街道辦事處已要求村委會(huì)向申請(qǐng)人作出書(shū)面答復(fù)，并將相關(guān)信息在村務(wù)公開(kāi)欄予以張貼公開(kāi)。申請(qǐng)人對(duì)該《告知書(shū)》不服，于2024年12月16日向某市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被申請(qǐng)人是否依法充分履行了對(duì)村務(wù)公開(kāi)的監(jiān)督職責(zé)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》規(guī)定，村民依法享有對(duì)村務(wù)公開(kāi)情況的監(jiān)督權(quán)；村民委員會(huì)不及時(shí)公布應(yīng)當(dāng)公布的事項(xiàng)或者公布的事項(xiàng)不真實(shí)的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級(jí)人民政府及其有關(guān)主管部門(mén)反映，有關(guān)人民政府或者主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)，責(zé)令依法公布。本案中，被申請(qǐng)人僅依據(jù)某街道辦事處所作的情況說(shuō)明，告知申請(qǐng)人該街道辦事處已要求村委會(huì)向其作出書(shū)面答復(fù)，而未對(duì)答復(fù)內(nèi)容是否回應(yīng)申請(qǐng)人訴求、是否全面準(zhǔn)確等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題予以審查，未能完全履行監(jiān)督職責(zé)。為實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)主動(dòng)赴申請(qǐng)人所在村委會(huì)開(kāi)展實(shí)地調(diào)查，并組織申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人及村委會(huì)三方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)談話，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，積極推動(dòng)調(diào)解。經(jīng)查，申請(qǐng)人核心關(guān)切是對(duì)村委會(huì)某一項(xiàng)具體收入的合法性提出質(zhì)疑，信息不透明、溝通不暢系引發(fā)本次爭(zhēng)議的關(guān)鍵原因。在行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)下，村委會(huì)針對(duì)申請(qǐng)人提出的合理質(zhì)疑，出示該筆收入相關(guān)明細(xì)及原始憑證，并現(xiàn)場(chǎng)予以解釋說(shuō)明，申請(qǐng)人對(duì)處理結(jié)果表示滿(mǎn)意，并自愿撤回行政復(fù)議申請(qǐng)。

【典型意義】

本案系行政復(fù)議實(shí)質(zhì)化解基層治理矛盾的范例，生動(dòng)體現(xiàn)了行政復(fù)議制度在監(jiān)督基層政府依法履責(zé)、維護(hù)群眾合法權(quán)益方面的重要功能。針對(duì)村民對(duì)村務(wù)公開(kāi)的合法訴求，行政復(fù)議機(jī)關(guān)首先從法律上認(rèn)定縣級(jí)人民政府對(duì)村務(wù)公開(kāi)具有監(jiān)督職責(zé)，并對(duì)監(jiān)督職責(zé)的內(nèi)容和履責(zé)方式進(jìn)行了具體審查。在此基礎(chǔ)上積極發(fā)揮調(diào)解在化解基層治理領(lǐng)域行政爭(zhēng)議中的作用，主動(dòng)前往實(shí)地開(kāi)展調(diào)查，通過(guò)組織多方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)溝通，促成村委會(huì)當(dāng)面解釋、出示憑證，有效消除了申請(qǐng)人疑慮。通過(guò)案件的辦理，既直接保障了村民對(duì)村務(wù)支出的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，更是以個(gè)案監(jiān)督推動(dòng)了基層政府依法全面履行村務(wù)公開(kāi)監(jiān)督職責(zé)，充分展現(xiàn)了行政復(fù)議在穿透表面爭(zhēng)議、解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題方面的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，通過(guò)搭建對(duì)話平臺(tái)，促成干群關(guān)系的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和，提升了基層治理法治化水平。

案例五

孟某甲、扈某某、孟某乙不服吉林省某縣人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

工傷認(rèn)定 上下班合理路線 實(shí)際居住地 適用法律錯(cuò)誤 撤銷(xiāo)重作

【基本案情】

孟某某系吉林省某醫(yī)院在職員工，申請(qǐng)人孟某甲、扈某某、孟某乙三人系其近親屬。2024年11月，孟某某駕車(chē)從某市出發(fā)，前往某縣其工作單位上班途中發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。公安交通管理部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孟某某在此次交通事故中無(wú)責(zé)任。12月9日，孟某某工作單位向被申請(qǐng)人某縣人力資源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)孟某某因交通事故死亡的情形認(rèn)定為工傷。因事發(fā)當(dāng)日孟某某駕車(chē)出發(fā)地為其女友家，二人未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，不構(gòu)成法律意義上的配偶關(guān)系，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中”可以認(rèn)定為“上下班途中”的情形，遂作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。申請(qǐng)人不服，于2025年2月24日向某縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孟某某發(fā)生交通事故時(shí)，其行程是否可以認(rèn)定為“上下班途中”；被申請(qǐng)人作出不予認(rèn)定工傷決定是否合法、適當(dāng)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條對(duì)“上下班途中”的情形作出了具體列舉，明確“在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中”“在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”等情形均屬于“上下班途中”。本案中，孟某某事發(fā)當(dāng)日駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)從某市前往某縣上班，該行程與工作具有直接關(guān)聯(lián)；公安交通管理部門(mén)認(rèn)定孟某某在案涉交通事故中無(wú)責(zé)任；孟某某的出行路線從其實(shí)際居住地前往工作地，屬于合理時(shí)間內(nèi)合理路線的上下班途中。因此，孟某某案涉交通事故情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被申請(qǐng)人以孟某某與女友不構(gòu)成配偶關(guān)系，認(rèn)定出發(fā)地不屬于與配偶的居住地，不符合上下班途中的規(guī)定，作出不予認(rèn)定工傷決定，屬于適用法律錯(cuò)誤。行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法撤銷(xiāo)了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出決定。

【典型意義】

本案充分彰顯了行政復(fù)議在監(jiān)督依法行政、保障公民權(quán)利方面的制度優(yōu)勢(shì)與核心價(jià)值。面對(duì)行政機(jī)關(guān)機(jī)械適用法律條款、片面依據(jù)“配偶”形式要件而忽視勞動(dòng)者實(shí)際居住與通勤關(guān)聯(lián)的僵化認(rèn)定，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)立足《工傷保險(xiǎn)條例》保障職工權(quán)益的立法精神，對(duì)“上下班途中”這一要件進(jìn)行了目的性、實(shí)踐性與合理性綜合審查，明確將勞動(dòng)者從其實(shí)際日常居住地前往工作單位的合理通勤路線依法納入保護(hù)范圍，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案的辦理，不僅及時(shí)、有力地實(shí)現(xiàn)了權(quán)利救濟(jì)，而且通過(guò)個(gè)案裁判統(tǒng)一和明確了“合理路線”的審查標(biāo)準(zhǔn)，為同類(lèi)案件處理提供了清晰指引，生動(dòng)體現(xiàn)了行政復(fù)議促進(jìn)執(zhí)法尺度統(tǒng)一、推動(dòng)行政機(jī)關(guān)從“形式合規(guī)”邁向“實(shí)質(zhì)法治”的深層監(jiān)督功能。

案例六

劉某等26名村民不服貴州省某縣人民政府未履行職責(zé)行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

棄渣場(chǎng)滑坡 地質(zhì)災(zāi)害防治 行政不作為 行政復(fù)議委員會(huì) 責(zé)令履職

【基本案情】

劉某等26名申請(qǐng)人均系貴州省某村村民，長(zhǎng)期在該村居住生活。2014年，第三人某橋梁建設(shè)公司在承建某高速公路項(xiàng)目過(guò)程中，在申請(qǐng)人居住地附近山體設(shè)置棄渣場(chǎng)，導(dǎo)致申請(qǐng)人等村民房屋出現(xiàn)開(kāi)裂等受損情況。第三人未采取有效措施治理，僅將相關(guān)棄渣轉(zhuǎn)運(yùn)至申請(qǐng)人居住區(qū)域另一后山斜坡堆放。2024年12月24日，劉某等26名申請(qǐng)人以房屋開(kāi)裂受損情況不斷加劇，已無(wú)法滿(mǎn)足安全居住條件為由，向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求依法責(zé)令被申請(qǐng)人某縣人民政府履行地質(zhì)災(zāi)害治理法定職責(zé)，并責(zé)令被申請(qǐng)人與第三人共同承擔(dān)申請(qǐng)人搬遷避讓責(zé)任。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被申請(qǐng)人是否負(fù)有地質(zhì)災(zāi)害防治的法定職責(zé)及該職責(zé)的具體履行方式。為全面查清案件事實(shí)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)依法召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，結(jié)合實(shí)地核查情況，了解到申請(qǐng)人居住區(qū)域地質(zhì)災(zāi)害隱患持續(xù)存在且處于動(dòng)態(tài)變化狀態(tài)，2015年至2023年期間，被申請(qǐng)人組織有關(guān)部門(mén)先后四次對(duì)申請(qǐng)人居住區(qū)域房屋進(jìn)行復(fù)核評(píng)估，結(jié)論均顯示：案涉區(qū)域地質(zhì)災(zāi)害系第三人施工行為引發(fā)。同時(shí)，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)實(shí)地核查發(fā)現(xiàn)，案涉地質(zhì)災(zāi)害影響范圍內(nèi)仍遺留大量工程棄渣，第三人在棄渣堆積處修建堤壩支撐引發(fā)滑坡，26名申請(qǐng)人的房屋均存在實(shí)質(zhì)受損情形。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》規(guī)定，被申請(qǐng)人作為案涉地質(zhì)災(zāi)害所在地的縣級(jí)人民政府，具有組織有關(guān)部門(mén)及責(zé)任單位對(duì)案涉地質(zhì)災(zāi)害進(jìn)行防治的法定職責(zé)；盡管被申請(qǐng)人此前已組織了多次復(fù)核評(píng)估，但結(jié)合案涉區(qū)域地質(zhì)災(zāi)害持續(xù)發(fā)展變化的實(shí)際，以及歷次復(fù)核評(píng)估結(jié)論可知，原有評(píng)估報(bào)告已無(wú)法客觀反映當(dāng)前申請(qǐng)人居住地的地質(zhì)穩(wěn)定性及房屋受損情況，亟須對(duì)申請(qǐng)人房屋受損情況重新開(kāi)展復(fù)核評(píng)估。被申請(qǐng)人未再次組織復(fù)核評(píng)估，未能精準(zhǔn)掌握地質(zhì)災(zāi)害動(dòng)態(tài)變化，亦未根據(jù)最新評(píng)估結(jié)論采取監(jiān)測(cè)預(yù)警、房屋維修加固或搬遷避讓等針對(duì)性防治措施，屬于履職不到位。經(jīng)提請(qǐng)市政府行政復(fù)議委員會(huì)咨詢(xún)論證，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出行政復(fù)議決定，責(zé)令被申請(qǐng)人限期組織案涉地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估及申請(qǐng)人房屋受損情況調(diào)查復(fù)核，并依據(jù)調(diào)查評(píng)估結(jié)果依法采取相應(yīng)地質(zhì)災(zāi)害防治措施。

【典型意義】

地質(zhì)災(zāi)害防治直接關(guān)系到人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)穩(wěn)定，是政府履行社會(huì)管理職責(zé)、保障公共安全的重要方面。本案中，縣政府雖然對(duì)地質(zhì)災(zāi)害組織過(guò)多次調(diào)查評(píng)估，但未根據(jù)動(dòng)態(tài)變化的風(fēng)險(xiǎn)采取實(shí)質(zhì)性防治措施，未能充分保障受災(zāi)群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，不符合地質(zhì)災(zāi)害防治工作的法定要求。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)秉持以人民為中心的發(fā)展思想，深入災(zāi)害現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展核查、組織聽(tīng)證會(huì)，精準(zhǔn)認(rèn)定政府責(zé)任不因過(guò)往調(diào)查而免除，責(zé)令其重新評(píng)估并根據(jù)結(jié)果采取維修、搬遷等實(shí)質(zhì)性措施，充分彰顯了行政復(fù)議制度在防范化解重大民生安全風(fēng)險(xiǎn)、保障人民群眾合法權(quán)益、促進(jìn)依法行政等方面的重要監(jiān)督作用。

案例七

高某不服甘肅省某市公安局交通管理支隊(duì)秩序管理和交通設(shè)施大隊(duì)行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

行政處罰 行政合理性 主動(dòng)糾錯(cuò) 以案促治

【基本案情】

2025年9月28日9時(shí)12分，申請(qǐng)人高某駕駛車(chē)輛沿某道路由南向北行駛至某市某區(qū)某巷北口，因路口處道路綠化帶將機(jī)動(dòng)車(chē)道與非機(jī)動(dòng)車(chē)道進(jìn)行了物理隔離，導(dǎo)致車(chē)輛無(wú)法正常匯入機(jī)動(dòng)車(chē)道，同時(shí)，若左轉(zhuǎn)通行，則會(huì)構(gòu)成逆向行駛。在此情形下，申請(qǐng)人不得已采取右轉(zhuǎn)方式，駛?cè)肓四陈返姆菣C(jī)動(dòng)車(chē)道。申請(qǐng)人沿非機(jī)動(dòng)車(chē)道行至前方十字路口并通過(guò)該路口時(shí)，被電子監(jiān)控設(shè)備記錄抓拍。被申請(qǐng)人據(jù)此認(rèn)定申請(qǐng)人行為構(gòu)成“機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)有燈控路口時(shí)，不按所需行進(jìn)方向駛?cè)雽?dǎo)向車(chē)道”的違法行為，并作出罰款人民幣200元的行政處罰決定。申請(qǐng)人不服該處罰決定，于2025年10月9日向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被申請(qǐng)人作出的行政處罰是否符合行政合理性原則及行政處罰相關(guān)規(guī)定。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)在案件辦理過(guò)程中，多次赴涉事路口進(jìn)行實(shí)地勘察，發(fā)現(xiàn)由于道路綠化帶對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)道與非機(jī)動(dòng)車(chē)道的物理隔離，導(dǎo)致車(chē)輛行駛至該巷北口時(shí)，事實(shí)上已無(wú)法駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道；同時(shí)，該處亦未設(shè)置任何禁止駛?cè)牖蛞龑?dǎo)車(chē)輛正確行駛的標(biāo)志標(biāo)識(shí)。上述客觀情況系迫使申請(qǐng)人不得不駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道的直接原因。此外，在2025年9月16日至10月29日期間，因該路口相同的道路通行情形引發(fā)行政處罰并申請(qǐng)行政復(fù)議的案件多達(dá)19起，充分證明此情形具有普遍性，其根源在于道路規(guī)劃設(shè)計(jì)存在不合理之處，以此作出行政處罰，不符合行政合理性要求。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)多次與被申請(qǐng)人開(kāi)展會(huì)商與專(zhuān)題研討，一方面客觀指出該路段道路規(guī)劃設(shè)計(jì)存在的系統(tǒng)性問(wèn)題及因此引發(fā)的多起爭(zhēng)議；另一方面結(jié)合案件事實(shí)，從法律原則、執(zhí)法目的與社會(huì)實(shí)效等角度加強(qiáng)釋法說(shuō)理。經(jīng)充分溝通與論證，被申請(qǐng)人最終認(rèn)可行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，主動(dòng)撤銷(xiāo)了對(duì)申請(qǐng)人的處罰決定，并落實(shí)優(yōu)化該路段交通標(biāo)識(shí)與通行方案的整改措施。申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)，行政爭(zhēng)議得以實(shí)質(zhì)性化解。

【典型意義】

本案中，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)并未局限于個(gè)案審理，而是通過(guò)實(shí)地勘察與類(lèi)案分析，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)涉事路口因道路設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致駕駛?cè)丝陀^上無(wú)法合規(guī)通行的普遍性問(wèn)題。在依法認(rèn)定當(dāng)事人無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，秉持“復(fù)議為民”理念，積極運(yùn)用溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，推動(dòng)執(zhí)法機(jī)關(guān)厘清問(wèn)題根源并主動(dòng)糾錯(cuò)。此舉不僅使個(gè)案爭(zhēng)議得以實(shí)質(zhì)性化解，更促使相關(guān)部門(mén)關(guān)注并優(yōu)化行車(chē)標(biāo)識(shí)治理，解決城市道路規(guī)劃建設(shè)中的問(wèn)題，避免了后續(xù)類(lèi)似爭(zhēng)議的重復(fù)發(fā)生，實(shí)現(xiàn)了糾正個(gè)別不當(dāng)行為與促進(jìn)公共治理優(yōu)化的雙重目標(biāo)，是行政復(fù)議制度有效發(fā)揮保障權(quán)利、監(jiān)督權(quán)力、化解爭(zhēng)議功能的生動(dòng)體現(xiàn)。

案例八

黃某不服福建省某市轄區(qū)政府征收補(bǔ)償決定行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

集體土地征收補(bǔ)償 錯(cuò)誤登記 權(quán)屬認(rèn)定 責(zé)令補(bǔ)償

【基本案情】

1952年，福建省某市轄區(qū)某村村民蔡某取得該村57號(hào)房屋的《土地房產(chǎn)所有證》。1965年蔡某去世后，申請(qǐng)人黃某作為蔡某法定繼承人繼承該房產(chǎn)，但一直未換發(fā)新的權(quán)證。1997年，第三人邱某虛構(gòu)其“與蔡某是祖孫關(guān)系，以繼承方式取得蔡某名下57號(hào)房屋的宅基地使用權(quán)”，將其變更為其72號(hào)房屋宅基地的《集體土地建設(shè)用地使用證》。2020年，57號(hào)房屋、72號(hào)房屋被列入征收范圍，且均被拆除。因57號(hào)房屋的宅基地使用權(quán)已被72號(hào)房屋占用，57號(hào)房屋呈現(xiàn)為無(wú)宅基地使用權(quán)的情況，征收單位無(wú)法基于宅基地使用權(quán)給予申請(qǐng)人對(duì)應(yīng)補(bǔ)償。2022年8月，申請(qǐng)人黃某向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)57號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)。人民法院審理認(rèn)為，第三人邱某無(wú)法提供祖孫關(guān)系證明，其繼承57號(hào)房屋宅基地使用權(quán)不成立，但最終以房屋已被拆除、物權(quán)滅失為由判決駁回申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求。2024年5月，被申請(qǐng)人作出征收補(bǔ)償決定，以57號(hào)房屋的《土地房產(chǎn)所有證》已換發(fā)為72號(hào)房屋的《集體土地建設(shè)用地使用證》為由，認(rèn)定57號(hào)房屋無(wú)合法批建手續(xù)，僅按實(shí)測(cè)房屋面積支付搬遷補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)。申請(qǐng)人對(duì)該征收補(bǔ)償決定不服申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)該征收補(bǔ)償決定并責(zé)令重作。2025年4月，被申請(qǐng)人仍以權(quán)屬證書(shū)已轉(zhuǎn)移、房屋無(wú)合法批建手續(xù)為由，再次作出房屋征收補(bǔ)償決定，維持原補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（補(bǔ)助款）7.3萬(wàn)元。申請(qǐng)人不服，于2025年6月5日再次向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為申請(qǐng)人繼承的房屋是否具有合法的土地使用權(quán)證以及被征收后的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)查明，第三人邱某無(wú)法證實(shí)其與蔡某的親屬關(guān)系，其通過(guò)虛構(gòu)親屬關(guān)系取得72號(hào)房屋的宅基地使用權(quán)不能成立，57號(hào)房屋權(quán)利并未合法轉(zhuǎn)移，72號(hào)房屋的《集體土地建設(shè)用地使用證》屬錯(cuò)誤登記，人民法院也在相關(guān)民事案件中確認(rèn)該事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》《某市集體土地征收與補(bǔ)償若干規(guī)定》，被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)權(quán)屬存在爭(zhēng)議的房屋履行調(diào)查認(rèn)定職責(zé)，其在未核實(shí)的情形下，僅以《集體土地建設(shè)用地使用證》未被撤銷(xiāo)及規(guī)劃部門(mén)復(fù)函為依據(jù)，否定申請(qǐng)人的合法權(quán)利人地位，顯屬事實(shí)認(rèn)定不清。鑒于案件涉及歷史遺留問(wèn)題，為徹底解決行政爭(zhēng)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法責(zé)令被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付補(bǔ)償、補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)753.9萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是行政復(fù)議實(shí)質(zhì)性化解歷史遺留復(fù)雜爭(zhēng)議的典范。面對(duì)長(zhǎng)達(dá)二十余年的權(quán)證錯(cuò)誤登記與補(bǔ)償不公平問(wèn)題，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)沒(méi)有簡(jiǎn)單作出撤銷(xiāo)并責(zé)令重作的復(fù)議決定，而是本著為群眾解決核心訴求的積極態(tài)度，主動(dòng)查明第三人以虛構(gòu)手段獲取權(quán)證的關(guān)鍵事實(shí)，明確認(rèn)定申請(qǐng)人合法權(quán)利人地位，進(jìn)而組織各方精準(zhǔn)核對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，最終直接對(duì)補(bǔ)償數(shù)額作出變更，讓多年未解決的歷史遺留問(wèn)題在行政復(fù)議渠道得到徹底解決，申請(qǐng)人被錯(cuò)誤登記的土地使用權(quán)證也回歸到合法狀態(tài)。上述案件的辦理，充分彰顯了行政復(fù)議作為化解行政爭(zhēng)議主渠道的擔(dān)當(dāng)，也體現(xiàn)了行政復(fù)議以人民為中心的價(jià)值理念，讓人民群眾在復(fù)議案件中感受到公平正義，使其法治獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)。

案例九

瞿某不服重慶市某市轄區(qū)林業(yè)局行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

野生動(dòng)物保護(hù) 行政處罰 裁量權(quán) 過(guò)罰相當(dāng) 變更決定

【基本案情】

2023年9月，某市轄區(qū)公安局發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人瞿某在禁獵期、禁獵區(qū)搭建獵網(wǎng)。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，瞿某自稱(chēng)抓到一只“麻老鷹”，經(jīng)鑒定為鳳頭鷹，并帶領(lǐng)民警扣押提取該活體野生動(dòng)物；瞿某還主動(dòng)供述此前曾捕獲一只“鐵鳥(niǎo)子”，經(jīng)鑒定為日本松雀鷹（已放飛），兩只均屬?lài)?guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，單只核算價(jià)值均為2.5萬(wàn)元；另供述捕獲一只黃鼠狼（已摔死），學(xué)名黃鼬，屬于有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物（“三有”動(dòng)物），核算價(jià)值為800元，申請(qǐng)人提供了捕獲視頻和照片。案件偵查終結(jié)后，某市轄區(qū)公安局移送人民檢察院審查起訴。檢察機(jī)關(guān)綜合在案證據(jù)、產(chǎn)生的損害及瞿某認(rèn)罪情況，作出不起訴決定并建議林業(yè)部門(mén)給予行政處罰。2024年7月9日，被申請(qǐng)人市轄區(qū)林業(yè)局經(jīng)調(diào)查后作出處罰決定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》《重慶市主要林業(yè)行政處罰裁量基準(zhǔn)（修正部分）》的規(guī)定，對(duì)獵捕黃鼬的行為處以3000元罰款；對(duì)獵捕鳳頭鷹的行為處以獵獲物價(jià)值14.8倍罰款，兩項(xiàng)罰款共計(jì)37.3萬(wàn)元。申請(qǐng)人不服，于2024年8月5日向市轄區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為行政處罰適用的依據(jù)是否正確及處罰幅度是否符合過(guò)罰相當(dāng)原則。瞿某獵捕黃鼬、鳳頭鷹的違法行為均系其主動(dòng)供述，并主動(dòng)交代鳳頭鷹去向，使執(zhí)法機(jī)關(guān)得以及時(shí)實(shí)施保護(hù)，依法具備從輕或減輕行政處罰的法定情形。同時(shí)，《重慶市主要林業(yè)行政處罰裁量基準(zhǔn)（修正部分）》施行時(shí)間是2024年5月，在申請(qǐng)人違法行為發(fā)生時(shí)尚未制定，原裁量基準(zhǔn)又未對(duì)該類(lèi)行為作出規(guī)定，被申請(qǐng)人依據(jù)該裁量基準(zhǔn)作出行政處罰屬于適用依據(jù)錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五條第二款明確規(guī)定“過(guò)罰相當(dāng)”原則，要求行政處罰需綜合考量違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，被申請(qǐng)人未充分考量瞿某主觀過(guò)錯(cuò)較小、未造成國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物死亡等情節(jié)，直接作出37.3萬(wàn)元罰款，明顯不當(dāng)。鑒于上述情況，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法作出變更決定：對(duì)獵捕黃鼬的行為，適用《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十九條從輕罰款2000元；對(duì)獵捕鳳頭鷹的行為，綜合考量瞿某主動(dòng)供述、未造成實(shí)質(zhì)傷害等情節(jié)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第四十八條第一款及《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十二條規(guī)定，予以減輕處罰，罰款3000元，兩項(xiàng)罰款共計(jì)5000元。

【典型意義】

本案是行政復(fù)議精準(zhǔn)監(jiān)督行政處罰裁量權(quán)、彰顯“過(guò)罰相當(dāng)”法治原則的范例。對(duì)違法獵捕野生動(dòng)物應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)的基調(diào)，但也需要結(jié)合違法的具體情形進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。本案中，針對(duì)行政機(jī)關(guān)機(jī)械適用裁量基準(zhǔn)、忽視行為人主動(dòng)供述、防止危害擴(kuò)大等從輕減輕情節(jié)而作出畸重處罰決定的問(wèn)題，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)積極履行行政復(fù)議監(jiān)督職責(zé)，在查明違法事實(shí)的基礎(chǔ)上，綜合考量多重因素，采取作出變更決定的方式，對(duì)原行政行為予以糾正，不僅及時(shí)消除了“天價(jià)罰款”帶來(lái)的負(fù)面影響，維護(hù)了處罰的公正性與公信力，還通過(guò)讓違法者承擔(dān)護(hù)林職責(zé)等方式，將一名獵捕野生動(dòng)物的違法者轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)的參與者，充分體現(xiàn)了行政復(fù)議在監(jiān)督規(guī)范執(zhí)法、平衡處罰力度與教育效果方面的積極作用，為同類(lèi)涉野生動(dòng)物保護(hù)處罰案件的規(guī)范處理提供了良好示范。

案例十

某公司不服山東省某縣消防救援大隊(duì)行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

消防安全責(zé)任 行政處罰 復(fù)議聽(tīng)證 撤回申請(qǐng)

【基本案情】

2024年5月，申請(qǐng)人某公司與某食品科技公司簽訂項(xiàng)目合作協(xié)議，約定由申請(qǐng)人為某食品科技公司承建廠房并具體負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工安全監(jiān)督與指導(dǎo)。2024年8月，某食品科技公司安排兩名不具備動(dòng)火資質(zhì)的工人在施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行電焊作業(yè)時(shí)引發(fā)火災(zāi)，造成直接財(cái)產(chǎn)損失約380萬(wàn)元。經(jīng)被申請(qǐng)人某縣消防救援大隊(duì)調(diào)查證實(shí)：兩名不具備動(dòng)火資質(zhì)的工人系某食品科技公司私自安排，但申請(qǐng)人的項(xiàng)目安全總監(jiān)也存在簽字審批該動(dòng)火作業(yè)的情形，遂認(rèn)定申請(qǐng)人未履行消防安全職責(zé)，違反《山東省消防條例》第二十五條第一款“單位應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定制定消防安全制度并公布實(shí)施，保證所屬人員的行為符合崗位消防安全要求”的規(guī)定，于2025年2月對(duì)申請(qǐng)人作出罰款49100元的行政處罰。申請(qǐng)人不服，于2025年4月14日向某縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機(jī)構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為申請(qǐng)人是否盡到資質(zhì)審查義務(wù)、被申請(qǐng)人以此作出行政處罰是否合法。經(jīng)聽(tīng)證查明，申請(qǐng)人作為施工現(xiàn)場(chǎng)安全監(jiān)督責(zé)任方，未嚴(yán)格審查動(dòng)火工人資質(zhì)即簽字審批，對(duì)在施工中引發(fā)火災(zāi)且造成財(cái)產(chǎn)損失需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，被申請(qǐng)人依照《山東省消防條例》對(duì)申請(qǐng)人的違法行為作出行政處罰符合規(guī)定。聽(tīng)證過(guò)程中，經(jīng)釋法說(shuō)理，申請(qǐng)人表示對(duì)行政處罰不持異議，但是希望通過(guò)案件審查推動(dòng)被申請(qǐng)人明確火災(zāi)事故責(zé)任比例，以便與某食品科技公司協(xié)商確定火災(zāi)損失承擔(dān)比例。基于此，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議的目標(biāo)導(dǎo)向，主動(dòng)與被申請(qǐng)人溝通對(duì)接，促成被申請(qǐng)人制作火災(zāi)事故分析報(bào)告，詳細(xì)分析事故起因與火災(zāi)擴(kuò)大原因，清晰界定各方責(zé)任，為后續(xù)申請(qǐng)人與某食品科技公司的民事?tīng)?zhēng)議處理提供依據(jù)。申請(qǐng)人的訴求得以解決，遂自愿撤回行政復(fù)議申請(qǐng)，行政復(fù)議終止。

【典型意義】

安全生產(chǎn)領(lǐng)域行政執(zhí)法事關(guān)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全與社會(huì)穩(wěn)定，嚴(yán)格規(guī)范公正文明實(shí)施相關(guān)執(zhí)法行為是筑牢安全防線的重要保障。本案中，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)通過(guò)聽(tīng)證方式，全面查實(shí)案件真實(shí)情況，支持和保障了合法合理的執(zhí)法行為。同時(shí)聚焦申請(qǐng)人的實(shí)質(zhì)需要，從化解行政爭(zhēng)議的角度出發(fā)，一方面為雙方搭建起溝通平臺(tái)，對(duì)申請(qǐng)人釋法明理，講明嚴(yán)格履行消防安全責(zé)任的義務(wù)和要求；另一方面協(xié)調(diào)被申請(qǐng)人出具火災(zāi)事故分析報(bào)告，準(zhǔn)確界定各方責(zé)任，真正實(shí)現(xiàn)了事心雙解，為預(yù)防和處理申請(qǐng)人后續(xù)民事?tīng)?zhēng)議提供了保證。此案的辦理，充分體現(xiàn)了行政復(fù)議對(duì)經(jīng)營(yíng)主體合規(guī)經(jīng)營(yíng)的充分關(guān)切和訴求事項(xiàng)的精準(zhǔn)回應(yīng)，對(duì)優(yōu)化安全生產(chǎn)領(lǐng)域法治化營(yíng)商環(huán)境具有參考意義。