“五常”變“六常”？中方派人赴新德里面談，印度提了個不情之請

當地時間2月10日，中國外交部副部長馬朝旭抵達新德里，與印度外交秘書唐勇勝共同主持新一輪中印戰略對話機制會議。

此次會晤系兩國在邊境局勢趨穩、高層交往逐步重啟背景下舉行的高規格面對面磋商，印方當庭提出一項引發國際輿論高度關注的正式訴求。

這項主張究竟指向何方？其背后折射出怎樣的地緣格局演進邏輯？

談判桌左側落座的是中方代表馬朝旭副部長，右側端坐的是面龐沉靜、目光凝重的印度外交秘書唐勇勝。

這絕非一場禮節性會見。若將時間軸拉回2025年8月——彼時中印特別代表會談剛剛為長達數月的邊境對峙按下暫停鍵，雙方從“零接觸”的僵持狀態，艱難邁入今日這場象征性極強的制度化對話進程。

電子屏上浮現的議程清單表面溫潤如春：恢復因疫情中斷多年的中印直飛航線、大幅壓縮簽證審批周期、擴大岡仁波齊神山朝圣人員配額，并聯合公布2025年中印建交75周年系列人文交流項目路線圖。

然而這些條款，不過是浮于水面的暖意；真正攪動整場會談暗流的，是印方悄然置于談判底牌之下的那枚重磅砝碼——他們第三次以正式渠道重申聯合國安理會常任理事國席位申請，且措辭中透出不容置疑的正當性預期：這不是臨時起意的呼吁，而是對國際權力結構滯后于現實力量變遷的系統性質問。

審視當下數據圖譜：超14億人口構成全球最大單一市場潛力，GDP總量已躍居世界第五并持續加速追趕，南方國家合作框架內的話語權重逐年攀升——這些硬指標正成為新德里推進“全球治理再定位”的底氣來源。在印方認知中，安理會現有架構猶如一艘航行七十余載的老船，亟待更換新引擎與新船員。

但癥結恰恰在于路徑選擇：印度并未單兵突進，而是再度拉緊日本、德國與巴西的手臂，組成“四國集團”（G4），試圖以捆綁式方案集體叩開改革之門。

這一組合立刻觸發中方戰略警報系統。接納印度成為第六個常任理事國，本身存在政策彈性空間；可一旦該方案將日本納入同一擴容包，整個議題的政治屬性即發生根本性偏移。

它不再僅關乎席位增減，而直指二戰后國際秩序合法性根基的存續問題。因此，當外界普遍期待中方釋放重大讓利信號時，實際傳出的回應卻呈現出一種克制而堅定的中性溫度。

倘若翻閱近十年雙邊外交文書檔案，會捕捉到一段意味深長的語言滑坡曲線：2015年前后蜜月階段，我方表述多為“理解并支持印度的合理關切”；而今，在新德里這座陽光熾烈的會議廳內，“支持”二字已被悄然置換為“尊重”。

切勿輕視這兩個字的外交分量——在多邊場合的語義體系中，它們之間橫亙著一條堪比馬里亞納海溝的戰略鴻溝。

“支持”，意味著政治背書與行動承諾，等同于在關鍵表決中投下贊成票；而“尊重”，則是一種高度程式化的外交表態：我已完整接收你的立場，我保持基本禮節，但我不會為此調動任何實質資源或調整既有政策軌道。

為何出現這一微妙降級？核心原因在于紅線已被清晰觸碰——只要印度未將日本從其“入常聯合提案”中剝離，北京方面的立場就不會出現松動跡象。

這是一個結構性困局。新德里或許誤判了捆綁策略的杠桿效應，卻忽略了此舉恰好為中國行使隱性否決權提供了無可辯駁的法理依據與道義支點。

試想，在中印邊境態勢尚未實現全面互信重建的當下，中方怎可能主動交付一把足以重塑全球權力平衡的政治鑰匙？更何況，這把鑰匙還被交到了一位長期存在戰略疑慮的鄰國手中。

更具諷刺意味的場景，其實發生在紐約聯合國總部的大理石走廊里。當你檢索近期公開報道，會發現一個耐人尋味的悖論：美國、英國、法國乃至俄羅斯，均曾在不同外交場合向印度明確表態：“我們堅定支持你獲得常任理事國地位！”

聽上去是否令人動容？但這恰是當代國際關系中最易復制也最無成本的修辭表演，如同一場永遠無法兌現的宴席邀約。

西方主要國家之所以敢于輕松簽發這張“空頭支票”，源于他們對改革程序壁壘的精準預判：依據《聯合國憲章》第108條，安理會擴容須同時滿足兩項剛性條件——獲得三分之二以上會員國贊成，以及全部現任五常一致同意。換言之，只要任何一家擁有否決權的成員國表示異議，整套方案即自動失效。

這些國家心知肚明：中國基于歷史經緯與現實關切，必然對含日本在內的G4方案行使否決權；同時亦清楚“咖啡俱樂部”等反對陣營將全力阻擊。正因如此，他們才能毫無心理負擔地扮演慷慨盟友角色。

這種表態既能換取印度高達數百億美元的軍購訂單，又可強化印太戰略支點，更能將改革受阻的責任轉嫁至他國——堪稱零投入、高回報的典范型外交操作。

在此精妙算計中，印度實質上成為被多方托舉于掌心的象征性棋子，在這場名為“大國身份認證”的宏大敘事里，輪流接受各大國遞來的贊美與承諾。

即便退至理論極限情境——假設中方明日突然宣布放棄相關保留意見，莫迪政府真能在新德里舉行盛大慶典嗎？答案恐怕是否定的，甚至連開啟香檳瓶塞的儀式都難以完成。

因為在五常圓桌之外，還矗立著一道更為堅固的制度屏障，即由數十國組成的“團結謀共識”（Uniting for Consensus）運動，外界慣稱“咖啡俱樂部”。

該聯盟成員構成極具戲劇張力：巴基斯坦堅決反對印度入常，意大利竭力阻撓德國席位，韓國持續施壓抵制日本，阿根廷則聯手拉美國家圍堵巴西——這些中等強國雖無否決權，卻因歷史恩怨與地緣競爭結成異常穩固的反擴容同盟。

他們的底層邏輯極為樸素：若我無法登堂入室，則絕不允許對手率先破門。在聯合國大會投票環節，這些國家所持票數總和穩穩占據全體成員國三分之一以上，足以在程序層面直接否決任何修憲動議。

正因如此，2026年2月10日的新德里會談現場，盡管雙方簽署了涵蓋航空運輸、宗教往來與青年交流等多項務實成果文件，但在那個牽動全球神經的核心權力議題上，空氣依舊凝滯如冰。

事實上，印度外交決策圈對此心照不宣：他們深知此路短期內難有突破，但仍需年復一年、輪番上陣地提出、強調、施壓——因為在國際政治的博弈棋盤上，“持續叫價”本身就是一種戰略資產，它能為其他領域爭取更多回旋余地與交換籌碼。