臺灣前上校提兩條回歸條件：制度不變，軍隊保留，大陸是否同意？

2023年10月的一檔臺灣政論節目里，燈光剛亮起，主持人把問題拋向來賓：“如果北京點頭，同意臺灣保持現行制度，也允許臺軍繼續存在，統一就成了吧？”坐在嘉賓席的前“海軍”上校黃征輝微微點頭，他認為這兩條恰是臺灣社會能夠接受的“底線”。話音剛落，島內社交平臺炸開了鍋，隔海的大陸媒體也迅速跟進，一時間“制度不變”“軍隊保留”成為搜索熱詞。

消息之所以引爆輿論，并不是觀點多么新奇，而是它再度觸碰到兩岸關系的一根高壓線——統一的方式與條件。40多年前，這根線就已經被拉得繃緊。1981年，鄧公在人民大會堂正式拋出“和平統一、一國兩制”的九條方針，其中第四條就寫明：臺灣可以保留原有社會制度和生活方式；第六條則指出，“臺灣可保持自己的武裝力量”，但不能威脅祖國統一大局。彼時，臺海仍由國民黨當局掌控，外部力量滲透有限，“保留軍隊”尚有可討論空間。

時間撥到上世紀90年代，冷戰結束，美臺關系因“臺灣關系法”重啟軍售，F-16A/B戰機、標準艦空導彈陸續抵臺，臺灣海峽的軍力對比開始傾斜。1996年3月，臺海危機爆發，解放軍在閩浙沿海發射導彈，彼岸民眾親眼見識到現代戰爭的威懾。也是從那時起，島內每逢選舉就把兩岸議題推上風口，外部勢力則把“臺海牌”插進亞太博弈之中，“保留軍隊”逐漸演變成牽制大陸的一張底牌，而不再是對等協商的籌碼。

環顧當前局勢，黃征輝的“二條款”看似回到了1981年的提案，實際上已是“舊鑰匙配新鎖”。先看第一條，制度不變。大陸對這一點并非毫無空間，香港、澳門實踐證明，“一個國家，兩種制度”可以在主權之上做文章。關鍵在于，制度不同不等于利益對撞，更不代表可以利用制度差異從事分裂活動。假如臺島沿襲當下的政治生態，卻對國家統一缺乏基本認同，這樣的“制度不變”就會淪為政治空殼，外界干預分分鐘便會插手。

再談第二條，軍隊保留。有人形容，這是一扇隨時可能打開的“后門”。拿實戰數據來說，島內現役部隊總規模約18萬人，編制與裝備體系高度依賴美制標準。若未來兩岸名義上統一、實則各自為政，這支武裝力量在關鍵時刻會聽誰的指揮？答案并不樂觀。上世紀50年代的“金門炮戰”曾留下警示：若前線火力一旦與中央戰略脫鉤，本可調和的小摩擦也能被放大成大沖突。

有意思的是，黃征輝并非孤例。過去幾年，臺面上下頻頻有人提議“對等軍事互信”或“南北區分防務”，他們的核心邏輯大同小異——以保留軍隊換取政治安全感。然而，兩岸實力對比已今非昔比。2022年，解放軍海軍下水艦艇的總噸位逼近5萬噸，而臺軍艦艇總噸位不過36萬噸，且多為上世紀末的舊型號。面對這樣懸殊的實力，要求同時擁有獨立軍隊又拒絕對方駐防，無異于讓北京在核心利益上“裸奔”，可能性幾乎為零。

當然，不可忽視的是，大陸始終把“和平統一”放在首位。自1979年《告臺灣同胞書》公布至今，經濟、文化、人員往來從未停歇。2019年兩岸貿易額近3000億美元，“小三通”客運累計破2000萬人次。正是這種盤根錯節的聯系，讓不少臺灣民眾對戰爭充滿抗拒。黃征輝的表態，多少反映了島內部分群體的真實心聲：不想當戰場，但又有對外部勢力的依賴與對未來身份的迷惘。

然而，任何方案都繞不開大背景——外在干擾。自奧巴馬重返亞太，美國就把臺灣視為鏈條關鍵環節。2020年8月，美軍機C-40A強行降落松山機場，當天的島內消息被刷屏，“美國人來了”的興奮與憂慮并存。從華府角度看，只要這座島嶼能牽制中國成長，就值得投入資源；對臺部分政客而言，與其說他們迷信外援，不如說是用“安全”換選票。

試想一下，如果大陸打著“和平統一協定”的旗號讓臺軍獨立存在，美國會不會繼續賣武器？答案顯而易見。軍售合同、訓練顧問、情報共享，就是維持影響力的抓手。一旦臺軍仍握在自家手里，華盛頓將來找借口插手仍舊輕而易舉。這便是北京無法答應“保留軍隊”的核心考量——主權不能有折扣，安全不許留尾巴。

值得一提的是，港澳回歸時，駐軍進駐的儀式不是簡單的軍禮，而是主權落地的法律標記。臺海若真迎來統一而無駐軍，一旦島內再次燃起“臺獨”暗火，大陸就會陷入兩難：軍事介入容易被指責“損壞統一協定”，坐視不管又損及國家完整。換句話說，同意黃征輝的第二條，形同把“防火墻”拆掉，風險高得離譜。

有人可能會問：那放棄武力選項、擴大經濟融合可行嗎？答案并非否定，只是單靠經貿紐帶無法消弭外部力量的介入。2008年至2015年，兩岸簽署ECFA，游客、資金涌入島內；然而民進黨當局一上臺，相關協議被冷凍，“謀獨”聲音反而升級。由此可見，沒有政治基礎和安全保障，經濟紅利不足以穩固和平。

從戰略縱深看，大陸之所以對臺問題慎之又慎，一是大陸沿海人口稠密、經濟總量占全國大頭，任何戰火都會重創發展；二是民族復興大勢已成，若在核心關切上失守，將被外界視為軟肋。國家政策因此呈現兩手：一手以最大誠意創造和平契機，另一手加速軍改、軍備、島鏈之外投送能力建設。2025年前后，福建平潭新港口的滾裝碼頭日常可吞吐萬噸裝備，北斗系統已覆蓋西太——這些數據不需要大書特書，它們悄悄說明底線。

在島內，藍綠白陣營都清楚軍力對比的現實，只是選舉語境中沒人敢說真話。偶爾冒出一兩位退役軍官“測水溫”，對岸媒體一起炒，就當成了所謂民意?？烧嬲軟Q定走向的，是北京的國家利益考量，而不是“上校級”個人的設想。

“若統一名存實亡，祖國何以安心？”大陸涉臺學者在廈門研討會上如此發問。旁邊的臺灣客座教授沉默片刻反問：“可島內要的是安全感?！边@段交鋒于紀錄片里被剪成十幾秒，卻道出問題精髓：安全感并非源自自家軍隊，而是來自明確、可預期的政治安排。只有在承認一個中國原則的前提下，制度問題與地方武裝編配才有協商空間。

歷史告訴世人，地緣政治往往不留真空。1949年10月，南京長江大橋尚未建成，人民解放軍東渡射陽河，用木船突破國民黨火力封鎖。今天的武裝力量已一日千里，但決策層仍將和平擺在臺前。說到底，兩岸同屬中華民族，這一事實任何人摁不住，也抹不掉。

因此，黃征輝的“制度不變、軍隊保留”在當下更像是一種媒體話題，而不是可以落地的方案。制度層面存在商量余地，但“軍隊保留且拒絕駐軍”與國家主權天然沖突，這是紅線。倘若外界硬要把“二條款”包裝成解決路徑，只會制造新的不確定性。

從1949年至今，海峽兩岸的故事已經走過七十余年。期間沖突、對話、融合、反復，皆由實力與認知交織而成。今后走向未必只有一種可能，然而有一點清晰明白：任何形式的統一安排，只能建立在維護國家主權、確保國家安全的基礎之上。倘若前提動搖，再漂亮的口號也難逃淪為空談。