賴清德突然喊話大陸，提出兩岸有3大共同敵人，國臺辦：有個前提

2026年2月上旬，中國國民黨副主席蕭旭岑率團訪問大陸，出席國共兩黨智庫聯(lián)合主辦的政策對話會議。雙方聚焦教育、農(nóng)業(yè)、公共衛(wèi)生及基礎(chǔ)設(shè)施等民生關(guān)聯(lián)領(lǐng)域深入交換意見，達成多項實質(zhì)性進展，此舉令民進黨當局措手不及，引發(fā)島內(nèi)高度關(guān)注。

面對這一局面，賴清德迅速調(diào)整公開表述，首次公開表態(tài)稱民進黨“始終關(guān)切兩岸互動”，并提出所謂“自然災(zāi)害、地質(zhì)變動、疫病蔓延”構(gòu)成兩岸必須聯(lián)手應(yīng)對的三類共通威脅，意在以非政治化議題切入，試探重啟官方溝通的可能性。

對此，國務(wù)院臺灣事務(wù)辦公室作出清晰界定：開展對話的大門始終敞開，但前提條件不可動搖——必須基于一個中國原則，明確承認“九二共識”。

回溯至2026年2月初，一場低調(diào)卻高效的國共智庫交流活動在南京圓滿落幕。會議桌中央擺放的，是一份涵蓋15項可執(zhí)行事項的合作備忘錄。

文件中沒有空泛的政治宣示，亦無渲染性修辭，每一項內(nèi)容均指向具體操作環(huán)節(jié)：兩岸直航航班有序復飛、基層醫(yī)療機構(gòu)檢驗結(jié)果互認、災(zāi)害預警信息實時共享、跨境河流水質(zhì)聯(lián)合監(jiān)測。

這些名詞背后，并非紙面構(gòu)想，而是可量化的經(jīng)濟價值、可感知的社會需求。那是屏東果園里等待出口的蓮霧，是日月潭周邊亟待入住的民宿床位，是高雄長庚醫(yī)院與廈門第一醫(yī)院之間亟需建立的遠程會診通道。換言之，這不是立場對峙，而是機制是否激活的問題。

蕭旭岑此行所攜帶的那枚“通行密鑰”，島內(nèi)外早有共識——“九二共識”。在臺灣政壇的話語體系中，它常被情緒化地貼上各種標簽；但在實務(wù)協(xié)作維度，它更接近一套已被驗證的操作協(xié)議。

協(xié)議條款確認，流程即刻啟動；協(xié)議缺位，系統(tǒng)自動中止響應(yīng)。本次論壇閉幕時形成的15項成果清單，正是對該邏輯的一次現(xiàn)場驗證：一旦政治基礎(chǔ)獲得確認，事務(wù)層面的合作不僅能夠展開，而且推進節(jié)奏顯著提速。

幾乎同步，在臺北市信義區(qū)某國際會議中心，另一場原定聚焦臺美經(jīng)貿(mào)投資協(xié)定升級的記者會正在進行。

然而，賴清德卻臨時將焦點轉(zhuǎn)向兩岸關(guān)系，援引“天災(zāi)、地變、傳染病”為共同挑戰(zhàn)，呼吁超越分歧展開協(xié)作。

單就語義分析，該提法并無事實硬傷。極端氣候確具跨域影響，突發(fā)疫情亦難獨善其身，公共衛(wèi)生治理本就需區(qū)域協(xié)同。但關(guān)鍵不在命題本身是否成立，而在于提出命題的時機與意圖。

當國民黨團隊已在旅游簽證便利化、中藥材標準互認、地震速報平臺共建等15個實操節(jié)點完成技術(shù)對接，并形成白紙黑字的執(zhí)行路徑圖時，賴清德的發(fā)言更像一次議題再定義——他回避了“九二共識”這一根本性門檻，轉(zhuǎn)而試圖以“人類生存危機”的新框架，構(gòu)建一條繞過政治前提的替代性溝通路徑。

表面上看，這是向現(xiàn)實靠攏的姿態(tài)；實質(zhì)上，卻是對合作底層邏輯的重構(gòu)嘗試。他希望將兩岸互動從主權(quán)認知問題，遷移至功能協(xié)作范疇，使事務(wù)性往來脫離政治基礎(chǔ)獨立運行。

這種策略的精妙之處在于，它將意識形態(tài)張力隱去，代之以普世價值話語。只要大陸方面作出回應(yīng)，即可解讀為“對話重啟”；只要對話重啟，島內(nèi)輿論便可包裝為“突破性進展”。

但問題在于，前提未被正視，結(jié)構(gòu)便無法穩(wěn)固，政治分歧不會因更換術(shù)語而自然消解。它只是被暫時擱置，而非真正化解。

國臺辦后續(xù)回應(yīng)并未承接“自然災(zāi)害”這一表層概念，而是重新錨定矛盾本質(zhì)。發(fā)言人陳斌華指出：阻礙兩岸良性互動的真正癥結(jié)，并非不可抗力，而是人為制造的政治對立風險。

也就是說，合作能否落地，不取決于議題是否具備中立外觀，而取決于彼此間是否存在基本政治信任。

這實際上揭示了一個深層結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實：自2024年起持續(xù)停擺的兩岸官方溝通管道，其根源并非事務(wù)協(xié)調(diào)失靈，而是政治基礎(chǔ)出現(xiàn)裂痕。

倘若連對方在國家定位上的基本認知都存在根本分歧，那么再豐富的功能性議題也難以搭建起可持續(xù)的合作架構(gòu)——恰如地基松動的摩天大樓，縱使幕墻設(shè)計再先進，亦無法支撐長期安全運轉(zhuǎn)。

賴清德試圖借“務(wù)實導向”弱化政治前提的約束力，這是一次典型的戰(zhàn)術(shù)性位移。而北京方面的回應(yīng)則重申：前提不是障礙選項，而是不可省略的核心參數(shù)。

政治議題從來不是可以跳過的步驟，而是必須完成的前置程序。這種立場差異，直接導致雙方對“合作”一詞的理解存在本質(zhì)錯位。

一方堅持議題驅(qū)動，另一方強調(diào)基礎(chǔ)先行，在目標函數(shù)尚未對齊的前提下，“共同敵人”的提法自然難以轉(zhuǎn)化為實際動作。

將鏡頭拉回現(xiàn)實成效，反差更為直觀：蕭旭岑團隊帶回的是15項具法律效力的執(zhí)行方案，每項均標注責任單位、時間節(jié)點與驗收標準；賴清德的倡議，則仍停留在理念倡導階段。

前者意味著制度路徑已獲雙重認可，后者反映的是路徑尚未進入操作序列。兩種結(jié)果并非偶然，而是制度慣性的必然映射。

所謂制度慣性，并非抽象學術(shù)概念，而是多年實踐沉淀下來的運行規(guī)則。兩岸關(guān)系歷經(jīng)數(shù)十年演進，已形成一套穩(wěn)定運作的底層協(xié)議，“九二共識”正是其中不可替代的核心指令集。

只要該指令被完整調(diào)用，溝通渠道即可恢復，合作議程即可滾動推進；若該指令缺失，無論疊加多少新概念、新提法、新包裝，系統(tǒng)仍將維持休眠狀態(tài)。

這種對比對臺灣內(nèi)部政治生態(tài)的影響，未必表現(xiàn)為即時性震蕩，而更可能呈現(xiàn)為一種緩慢但持續(xù)的壓力傳導。若未來此類基于共識的務(wù)實合作不斷深化，民眾切身感受到的將是真實收益落差。

訂單增長曲線、旅客入境頻次、藥品通關(guān)時效，這些皆屬可被個體直接體驗的變量。政治修辭與生活改善之間的距離，一旦在日常生活中反復顯現(xiàn)，話語解釋空間就會被現(xiàn)實數(shù)據(jù)逐步壓縮。

因此，賴清德當前承受的真實壓力，并非來自某句外交辭令，而是源于實效層面的橫向比較——當“九二共識”持續(xù)被證明是打開合作之門的有效憑證，而“去共識化接觸”屢屢陷入程序性停滯，這種結(jié)構(gòu)性差異將持續(xù)累積、放大。

議題創(chuàng)新無法填補前提真空，路徑轉(zhuǎn)換難以覆蓋制度底層。

2026年新春開啟的這場兩岸互動對照實驗，已然釋放明確信號：兩條路徑并行不悖，一條堅守政治基礎(chǔ)為先，一條探索功能協(xié)作先行。

短期內(nèi)兩者或都能引發(fā)輿論回響，但長期效能取決于能否生成穩(wěn)定可預期的制度安排。合作從來不是單方面意愿的表達，而是雙向規(guī)則的兼容與確認。規(guī)則未達成一致，再精巧的議題設(shè)計，終難維系長效運轉(zhuǎn)。

在此框架下，“三大敵人”的提法更多體現(xiàn)為一種溝通姿態(tài)，而非系統(tǒng)性解決方案。真正牽引兩岸關(guān)系走向的，仍是那套經(jīng)歷史檢驗的底層邏輯代碼。

當唯一有效的通關(guān)密鑰已被反復驗證，所有繞行嘗試只會抬高交易成本，卻無法改變最終輸出結(jié)果。這場開春之際的雙軌對照，并非情緒對抗的展演，而是制度理性的一次清晰顯影。