渠清律師：強迫他人收購合伙份額的刑事定性及罪名區分

市場經濟活動中，合伙份額流轉應遵循自愿公平原則，但若以惡意舉報為脅迫手段，強迫他人收購自身合伙份額，該行為可能觸碰刑事紅線。實踐中，此類行為易引發強迫交易罪與敲詐勒索罪的定性爭議，甚至有人誤將其視為普通民事糾紛。對于此種行為，北京市中恒信律師事務所渠清律師結合相關法律條文、司法解釋及裁判規則，從刑事辯護視角整理了該類行為的定性要點與法律適用規范，供大家參考。

脅迫收購行為刑事定性核心

以惡意舉報等方式強迫他人收購合伙份額，核心定性關鍵在于區分強迫交易罪與敲詐勒索罪，二者雖均可能存在威脅手段，但構成要件與法律評價截然不同?！吨腥A人民共和國刑法》第二百二十六條與第二百七十四條分別對兩罪作出明確規定，結合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》，此類行為的定性需緊扣主觀目的與客觀行為兩大核心。

強迫交易與敲詐勒索罪區分

強迫交易罪的適用需符合《刑法》第二百二十六條規定，主觀上需具備促成合伙份額收購的真實交易目的，客觀上存在惡意舉報這一“軟暴力”威脅手段、真實交易標的且達到情節嚴重標準，實踐中需結合舉報次數、經營影響等綜合認定；其與《刑法》第二百七十四條規定的敲詐勒索罪核心區分在于，后者以非法占有為目的、無真實交易標的，僅通過威脅強行索取財物，而前者依托真實交易標的，存在對價往來。

結語：

此類行為的定性需結合全案事實，精準區分主觀目的與客觀行為，避免因行為表象混淆罪名適用。無論是交易雙方還是相關主體，均應通過合法途徑解決合伙份額糾紛，惡意舉報逼購可能觸犯刑法，承擔相應刑事責任。