亞馬遜運(yùn)營被巨額索賠！

昨天在跨境群里看到一張圖片，圖片的內(nèi)容是一位亞馬遜運(yùn)營因?yàn)楣ぷ魇д`被其公司索賠30多萬。

這位亞馬遜運(yùn)營才入職不到一年的時(shí)間，30萬對(duì)她來說是一筆巨款，她自己也沒有處理這類事情的經(jīng)驗(yàn)，所以才發(fā)到網(wǎng)上求助大家的意見。

其實(shí)這樣的事情真的太多太多了，幾乎每天都在發(fā)生，尤其是在每個(gè)大促期間，那真的是成批成批的發(fā)生。

而這位運(yùn)營所犯的錯(cuò)誤，也是大家司空見慣的那種，就是沒有把控好多種折扣的投放區(qū)間，導(dǎo)致折扣出現(xiàn)了疊加，庫存產(chǎn)品短時(shí)間內(nèi)被買家給“零元購”了。

這個(gè)產(chǎn)品的單價(jià)是幾百美金，被清空的庫存有兩百多個(gè)，公司最后計(jì)算出的最終損失數(shù)據(jù)是34萬多RMB，老板要求這名運(yùn)營全額承擔(dān)這筆損失。

其實(shí)在運(yùn)營店鋪的過程中，出現(xiàn)這類損失，是大家都不愿意看到的，但是這位老板所說的“要求員工全額承擔(dān)該筆損失”，那也是不太現(xiàn)實(shí)的。

因?yàn)閺膿?dān)責(zé)的角度上來講，公司才是責(zé)任的大頭，比如你公司的監(jiān)管措施到不到位、促銷審批流程是否完善、管理制度是否存在漏洞等等。

如果這件事情最終上了法庭，法院也不會(huì)支持該老板的這個(gè)主張的，因?yàn)榇祟愂录诜ㄔ菏怯邪咐刹榈模?strong>浙江省寧波市中級(jí)法院之前就曾經(jīng)發(fā)布過一則關(guān)于跨境電商的相同典型案例。

寧波公布的這則案例的內(nèi)容跟上面發(fā)生的情況基本一致。

一位亞馬遜運(yùn)營，因?yàn)閮r(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤導(dǎo)致公司的某款產(chǎn)品被低價(jià)清空，最終公司確定的損失金額為15萬元RMB。

后面公司老板認(rèn)為，該名亞馬遜運(yùn)營作為此次操作的直接負(fù)責(zé)人，對(duì)造成的損失負(fù)主要責(zé)任，遂要求其個(gè)人承擔(dān)本次損失的50％，也就是75000元（這還比之前那位老板好些）。

但是該運(yùn)營覺得50%的比例是不合適的，公司應(yīng)該在這類事件中承擔(dān)更多的比例，這個(gè)產(chǎn)品賺錢的時(shí)候，公司拿的是大頭，那現(xiàn)在虧錢了，公司也理應(yīng)承擔(dān)大頭。

而公司在看到他是這個(gè)態(tài)度以后，索性直接要求其賠償各項(xiàng)損失16.5萬元，雙方各執(zhí)一詞，于是就到了對(duì)簿公堂這一步。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：該名運(yùn)營作為公司員工，每月領(lǐng)取相對(duì)固定的工資和業(yè)績提成，其收益與公司的盈利具有一定關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)因其操作失誤導(dǎo)致產(chǎn)品標(biāo)錯(cuò)價(jià)格并被低價(jià)清空，對(duì)于因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，該運(yùn)營應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而該公司作為用人單位，其安排該運(yùn)營負(fù)責(zé)亞馬遜店鋪的相關(guān)操作，在整個(gè)操作流程中卻未設(shè)置任何關(guān)于審批與校正環(huán)節(jié)，公司實(shí)際上未能盡到審慎控制經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)，因此應(yīng)該對(duì)因價(jià)格標(biāo)錯(cuò)導(dǎo)致的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

所以根據(jù)權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)等的原則，結(jié)合雙方過錯(cuò)程度，法院判定該運(yùn)營對(duì)此次損失承擔(dān)15％的賠償責(zé)任，公司承擔(dān)85%的責(zé)任。

對(duì)于最終的經(jīng)濟(jì)損失，法院認(rèn)定的數(shù)值也是15萬元，該名運(yùn)營最終賠償?shù)臄?shù)額，就是15萬元?0.15，是22500元。

后面該公司老板不服，又上訴到了中級(jí)人民法院，寧波中院最后也是認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，最終維持了原判。

這個(gè)案例，或許可以帶給大家一些參考。

全文結(jié)束！