人工智能輔助法學論文寫作與編審規范（2026）

來源 | 法大法律評論

人工智能輔助法學論文寫作與編審規范（2026）

隨著生成式人工智能技術的發展，AI工具已被廣大法學研究者應用于法學寫作的文獻檢索、文本潤色、思路梳理等環節，在提升寫作效率的同時也對法學學術誠信建設帶來挑戰。本規范參考ACL（國際計算語言學協會年會）2026年最新人工智能寫作輔助政策，結合法學學科特性與學術倫理要求，期望通過準確界定AI輔助法學寫作的合理場景與相應的披露義務，引導法學論文作者合理規范使用AI工具，法學論文編審機構正確看待AI輔助寫作，共同守護法學寫作的原創性與嚴肅性。

一、基本原則

（一）AI輔助原則

AI工具僅作為輔助手段，不得替代人類的專業判斷與原創思考。作者需對論文寫作、審稿人需對審稿意見中展現的核心觀點、論證邏輯承擔全部責任，AI生成內容的準確性、合法性與適用性必須經過人工全面核查。因未核查AI生成內容的錯誤導致的學術不端、審稿不公等后果，由作者或審稿人獨立承擔全部責任，人類不得以“技術局限性”或“AI輸出錯誤”為由豁免自身義務。

（二）學術誠信原則

嚴禁利用AI工具生成虛假法律案例、偽造法律依據、篡改文獻內容或規避學術引用規范。AI生成內容若借鑒現有研究成果，需嚴格遵循法學引注標準，完整標注思想與文本的來源。涉及內容生成、思路梳理等寫作核心環節的AI使用必須明確披露，保障作者與審稿人對寫作過程的知情權。

（三）非歧視原則

所有合理規范使用 AI 工具并按要求完成披露的法學寫作成果，在編審環節應獲得與未使用 AI 輔助的作品平等的審查機會。編審機構、審稿人不應因作者披露了 AI 使用情況而產生偏見，不得將 “使用 AI 輔助” 作為單獨否定作品發表資格的依據，僅可基于作品本身的學術質量、原創性、論證嚴謹性等因素進行判斷。

二、使用規范與披露要求

根據AI參與法學論文寫作的功能定位與影響程度，本規范區分以下六類場景，明確各類場景的使用規范及是否需要披露：

（一）語言潤色輔助場景

指使用AI工具僅對作者原創內容進行改寫或潤色，不涉及新觀點、新論證或其他新內容的生成，AI發揮的功能類似于語法檢查器或詞典。例如：使用AI優化法律文書的語句通順度、調整學術論文的表述邏輯、修正標點符號錯誤等。

1.使用規范：僅針對文本表達層面的優化，不得改變作者的核心觀點、論證邏輯和法律依據。作者需確保潤色后的內容與自身原創意圖一致，避免因AI潤色導致的語義偏差。

2.披露要求：無需披露。此類工具的使用屬于常規寫作輔助，與傳統語法校對工具的功能無本質差異。

（二）格式修訂輔助場景

指使用 AI 工具僅對法學論文的呈現格式進行標準化調整，不涉及內容本身的修改，AI 發揮的功能類似于格式排版工具或模板適配工具。例如：利用 AI 輔助統一學術論文的字體、行距、頁眉頁腳、頁碼格式；按照 GB/T 7714（中文文獻）、Bluebook（英文法律文獻）等規范自動調整參考文獻引用格式等。

1.使用規范：（1）需遵循法學領域的格式規范（如學術論文格式標準、目標期刊 / 會議的投稿指南），確保格式修訂符合專業要求；（2）作者需對 AI 生成的格式進行最終審核，核對目錄與正文的對應關系、引用標注與參考文獻的一致性、圖表編號的連續性等，避免因 AI 格式適配偏差導致的學術不規范。

2.披露要求：無需披露。此類工具的使用屬于常規排版輔助，與傳統格式排版工具（如 Word 排版、EndNote 引用管理工具）的核心功能無本質差異，且不影響內容的原創性與學術嚴謹性。

（三）文獻檢索輔助場景

指使用AI搜索助手識別、篩選與寫作主題相關的法學文獻、法律條文、司法案例等資料。例如：利用AI工具檢索特定法律問題的相關論文、篩選某類案件的裁判文書、整理法律法規的修訂歷程等。

1.使用規范：需遵循法學文獻檢索的全面性、準確性要求，不得遺漏核心權威文獻。對AI推薦的文獻、案例和法律條文，必須通過官方數據庫（如中國知網、裁判文書網）進行核實，確認來源的合法性與權威性。

2.披露要求：無需專門披露AI檢索工具的使用，但文獻綜述需符合常規學術規范，確保引用準確、全面，標注所有參考資料的完整信息。

（四）低創文本生成場景

指使用AI自動生成關于已有成熟觀點、通用概念的文本，不涉及新的學術見解或原創論證。例如：生成法學基礎概念（如“善意取得”“正當防衛”）的通用定義、法律條文的常規解讀、論文中背景介紹的通用表述等。

1.使用規范：（1）必須人工核查生成文本的準確性，確保與權威教材、法律法規或主流學術觀點一致，杜絕AI生成的錯誤表述；（2）若生成文本借鑒現有研究成果，需嚴格遵循《法學引注手冊》等引注規范，完整標注思想來源與文本來源；（3）不得將此類生成文本作為論文的核心論證部分，僅可用于非創新性的輔助表述。

2.披露要求：必須明確披露使用AI生成的文本位置（如某章節的背景介紹部分、某段落的概念定義），并向審稿人說明已完成準確性核查。

（五）思路梳理輔助場景

指AI輸出內容為作者提供了具有創新性的法學研究思路，如值得探討的研究主題、問題的分析框架、論證的切入角度等，且作者在此基礎上自主完善，形成完整的研究內容。例如：通過AI提出“數字經濟時代的個人信息保護立法完善路徑”的研究框架，作者結合自身專業知識補充論證邏輯與法律依據。

1.使用規范：（1）作者需對AI提供的思路進行獨立甄別，通過全面的文獻檢索確認該思路是否為已有研究成果，避免重復研究或遺漏引用；（2）最終的論證過程、核心觀點必須由作者自主完成，AI僅為思路啟發工具，不得直接采用AI的論證邏輯。

2.披露要求：必須明確披露使用AI工具獲取研究思路的事實，并按編審需要說明AI提供的思路核心內容及作者的發展完善過程。

（六）思路梳理+文本生成場景

指AI同時生成新的研究思想和對應的文本內容，作者直接采用或僅進行簡單修改后納入寫作成果。例如：AI同時生成：“平臺責任的司法認定困境及破解”的研究主題及完整的論證段落，作者未進行實質性的原創完善即使用。

1.使用規范：不鼓勵此類使用方式。若確因特殊情況使用，需滿足以下條件：（1） 全面核查生成內容的準確性、合法性與學術原創性；（2）完整標注所借鑒的研究成果；（3）證明生成內容經過作者的實質性修改與完善，核心論證邏輯由作者自主構建。

2.披露要求：按編審需要詳細披露AI的使用細節，包括工具名稱、提示詞設計、生成內容原文、作者修改痕跡等。同時，需向審稿人證明使用的合理性、內容的準確性及原創性。需特別注意：AI不得作為共同作者，所有學術責任應由人類作者承擔。

三、披露方式與編審要求

（一）披露方式

1.初步主動披露：作者投稿時，應在論文首頁或單獨的 “AI 使用披露聲明” 中，主動初步披露 AI 輔助寫作的核心信息，包括但不限于：AI 輔助的具體場景、需披露場景的覆蓋范圍（如某章節、某段落）等，確保編輯部與審稿人初步掌握 AI 使用情況。

2.詳細補充披露：投稿后，若編輯部基于編審需要，要求作者補充披露 AI 使用的詳細信息（如工具名稱、提示詞設計、生成內容原文、作者修改痕跡、準確性核查過程等），作者應在指定時限內如實提供，配合完成編審流程。未按要求完成初步披露或詳細補充披露的，視為不符合投稿規范，編輯部可暫緩編審或按退稿處理。

（二）公正編審

審稿人應在收到的論文及披露聲明基礎上開展評審，不得要求作者額外披露未涉及核心環節的 AI 使用信息，不得僅因為披露對作者進行負面評價，評審意見需聚焦論文質量；

編輯部與審稿人應對作者披露的 AI 使用細節（如提示詞、生成原文等）承擔保密義務，不得擅自公開或用于非編審用途，保護作者的研究隱私。

（三）違規處理

若作者存在未按要求披露 AI 使用情況、虛假披露（如隱瞞核心環節 AI 使用、虛構 AI 使用細節），或利用 AI 工具實施學術不端行為（如偽造案例、虛假引注、抄襲 AI 生成內容），相關寫作成果依規定不得發表；已發表的，編輯部依規定啟動撤稿程序，作者需承擔相應的學術處分或法律責任。

對于作者合理的監督意見，編輯部應及時采納并改進工作；對于編輯部歧視AI工具輔助寫作的行為，亦應進行內部追責和懲處。

四、附則

本規范適用于所有利用AI工具輔助法學論文寫作的行為與對利用AI工具輔助完成的法學論文的編審活動，包括學者、編輯、律師、法官、學生等各類主體；

隨著AI技術的發展和法學論文寫作實踐的變化，本規范將適時修訂完善；

各出版社、高等教育機構等相關機構可結合自身需求，在本指南基礎上制定更具體的實施細則。

起草單位

中國政法大學《法大法律評論》編輯部

北京外國語大學《北外法學》編輯部

中國政法大學《中國政法大學研究生學報》編輯部

中央財經大學《中財法律評論》編輯部

南京大學《南雍法律評論》編輯部

中山大學《中山大學青年法律評論》編輯部

中南財經政法大學《中南法律評論》編輯部

華東政法大學《法學研究生》編輯部

華東政法大學《法律與金融》編輯部

西南政法大學《人工智能法評論》編輯部

西北政法大學《法學實踐論叢》編輯部

“青苗法鳴”微信公眾號

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責任編輯 | 金夢洋

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或對相關法規/案件/事件等的解讀。