國內為什么有人為印度洗地？利用反對高志凱證明麥克馬洪線合理性

|議史紀

編輯|議史紀

這兩年網上看多了各種奇怪姿勢，什么精美、精日、精德，全是老面孔。

結果刷著刷著，居然蹦出來個新物種：精印。

這撥人不是單純夸印度菜好吃、印度電影有深度，而是干脆在中印邊界問題上替印度說話，跑去挑刺中國學者，拿著麥克馬洪線當寶，興致勃勃給印度找“合理性”。

這樣的聲音在我國為什么能冒頭？他們真的在講學術，還是披著理性外衣拐彎抹角站在印度立場上？

怎么就有人替印度急成這樣？

要說國內對國外的迷信心理，其實并不新鮮。

過去那些年，中國實力還沒完全追上來，有一批人專門干一件事：把國外日常描成童話世界。那會兒流行過不少段子，什么德國連下水道油紙都能循環利用、日本馬桶水干凈到能喝、英國地鐵人人捧著書看。

這些故事后來被拆穿得一干二凈，但在當時確實騙過不少人，給了很多人一種簡單粗暴的印象：外國什么都好，中國什么都差。

這種心態延續久了，就演變出各種標簽：精美、精日、精德。

套路都差不多：國內任何問題都無限放大，國外任何問題都自動美化，最后得出一個固定結論——中國不行，別人都行。哪怕現實早就變了，這種話術還在慣性運轉。

有意思的是，在這堆人里，有一支小分隊的眼光盯得特別“獨特”，那就是盯著印度。

按理說，印度的現實情況擺在那里，無論是基礎設施、社會治理還是公共服務，很難被吹成“完美樣本”。

可就是有人能從中挖出奇怪的“閃光點”，甚至能把印度社會矛盾、治安問題、貧困問題輕描淡寫過去，再順手貶一通中國，說什么“人家更自由”“人家更平和”，堪稱腦補能力拉滿。

更關鍵的是，吹生活方式也就算了，他們開始往最敏感的地方拱——國界線。

像麥克馬洪線這種典型的殖民產物，還有中印邊界爭議這種硬核問題，本來是需要極高共識的嚴肅議題，結果有些人偏偏在這里玩“反向操作”。

面對印度動輒拿麥克馬洪線說事，他們沒有去質疑這條線的歷史問題，反而抓住中國學者的一句強硬話不放，力求證明印度那一套更“專業”。

這次爭議的中心人物，就是這么一類典型代表：微博大V杜建國。

在社交平臺上，他不是偶然發一兩句怪話，而是多年來持續輸出類似觀點。

早在2021年之前，他就宣稱中國政府承認了麥克馬洪線，甚至說什么“永久割讓藏南給印度”，還否定1962年中國對印反擊行動的必要性，對印度那一邊反復喊冤。

這不是簡單的信息混亂，而是有方向、有傾向的表達。

到了最近，他又因為反對“恒河線”說法，重新走進熱搜。

很多人第一次注意到他，是因為那條抨擊高志凱的微博：把對方的觀點定性為胡扯，再順勢洗麥克馬洪線的白。

看上去他像是在“澄清歷史”，但整個邏輯鏈攏一攏，結論非常明確：問題不在印度，也不在麥克馬洪線，而在那些敢對印度強硬發聲的中國學者。

恒河線和麥克馬洪線之爭

印度在中印邊界問題上，最愛抬出來的一張牌就是麥克馬洪線。那是英國殖民時期單方面劃出來的一條線，中國歷來不承認。

幾十年來，印度在涉藏南問題上，就牢牢拽著這條線不放，用它當成所謂“法理基礎”。

面對這種態度，中國這邊不缺嚴肅的外交表述，但在輿論場上，老百姓也希望聽到更直白一點的話。

中方高志凱教授就順著這個思路，拋了個極具象征意味的說法：既然印度總拿麥克馬洪線說事，那我們也可以提恒河線。

意思很簡單，用同樣荒唐的方式反諷回去——你能動輒拿殖民線當依據，那我也可以畫個更夸張的線，把恒河以北全部劃到中國頭上，從邏輯上告訴你，這種畫線方式有多站不住腳。

一句“恒河以北歸中國”，在網友中間傳得很快，之所以被廣泛點贊，核心不是大家真想要那塊地，而是覺得總算有一種話語能直觀戳破印度那種拿殖民遺產當寶的姿態。

問題就出在這里：有人看見國內對這番話一片叫好，就立刻坐不住了。

聽到這種說法的杜建國在微博發文，開篇就把高志凱這一套說法定義為胡扯，隨后話鋒一轉，重點不是去反駁印度邏輯，而是認真替麥克馬洪線說起了“好話”。他特別強調，麥克馬洪線不是英國坐在地圖前隨便抖手一劃，原則上是以喜馬拉雅山為界，還暗示對方是在任意概括歷史，混淆邊界現實。

表面上看，這是在糾正所謂“歷史誤讀”。但從效果上看，這個說法直接沖擊的不是印度的立場，而是國內那種希望在邊界問題上保持強硬的情緒。

如果把他過往的言論放在一起看，這種態度更明顯。早年那句“中國政府承認了麥克馬洪線，永久割讓藏南給印度”，就是典型的往印度口徑靠攏，把對中國有利的立場主動抹掉。再加上對1962年中方反擊行動的否定式評價，串起來是一整套邏輯：麥克馬洪線其實能接受，過去對印強硬是“不該”，現在就更應該往印度那邊松口。

這也是為什么，很多人看完那條微博之后，直覺上就把它歸到了“為印度洗地”的范疇。不是因為大家接受不了不同意見，而是因為整套發言繞了一圈，最后落在一個最關鍵的問題上：在關乎主權和領土完整的議題里，你到底站在哪一邊？

所謂“理性討論”，如果最后變成對對方立場的柔性背書，那這種理性就很難讓人信服了。

“理中客”式精印，為什么最容易迷惑人？

如果杜建國只是像早年那些粗糙的“印度吹”一樣上來就各種尬夸，那倒還好說，大家看兩眼就笑笑過去了。

真正麻煩的是，他走的不是簡單的情緒路線，而是典型的“理中客”路線。

這類人說話有幾個明顯特點。第一，口氣永遠是冷靜的，不急不躁，反復強調自己反對情緒化，喜歡講事實講邏輯。第二，表達方式看上去很專業，會搬出一堆歷史背景、條約條文、地圖概念，給人一種“懂行”的感覺。

第三，批評對象基本鎖定在中國輿論內部，對外方的行為和立場，往往要么輕描淡寫，要么模糊帶過。

放在中印邊界這個話題上，他們的操作路徑就更加清晰了。遇到印度方面拿麥克馬洪線說事，他們不會先去幫中國歷史立場說話，而是先聲明：要尊重現實，要尊重歷史形成的線，要避免被情緒帶著走。

聽上去是在勸大家冷靜，細想一下，這種話很微妙——歷史是怎么形成的？現實是誰強加出來的？如果這一層不拆開，只談“形成已久的事實”，那殖民老地圖一翻就是合法依據，侵占別國領土也可以被包裝成“歷史現實”。

再看他們對國內輿論的態度。比如恒河線這事兒，哪怕大家都看得出那是一種夸張說法，本質是在反諷印度對麥克馬洪線的迷之自信，他們也不會這樣理解，而是立刻把它扣上“胡扯”的帽子，強調中國應該講“負責任的大國話語”，不能搞這種似是而非的表態。

結果就變成：印度在邊界問題上可以一再突破底線，中國民間只要稍微硬氣一點表態，就被貼上煽動、極端的標簽。

這種邏輯要是只停留在評論區里，影響有限，可一旦出現在擁有百萬粉絲的大V賬戶上，對普通網友的沖擊就完全不一樣了。

很多人本身對歷史細節不了解，看見有人拿著“資料”和“邏輯”開講，很容易誤以為真的是自己“之前被洗腦，現在聽到的是事實”。

特別是當他說話的姿態是“我也愛國，只是我比你們更冷靜”，那種心理暗示更強。

精印和傳統公知的區別，也正在這里。老一代公知的思路很直白：西方什么都好，中國什么都差，遇到爭議基本上是站在外部視角教訓國內。

而精印在印度這個問題上，更像是鉆了一個縫：既利用國內部分人對“講專業”的天然好感，又借印度作為一個非西方國家的身份，包裝出一套“另類的參照對象”。

他們會強調，印度是多黨制，是民主制度，是更自由社會，還會把一些印度社會現象解釋成“多元”“包容”，再順勢引出一句：邊界問題上也是一樣，印度不是全無道理，中國應該多從對方視角看問題。

你要是只看表面，很容易覺得這是一種視野更開放的表達。可把細節摳出來就會發現，他們幾乎不會去追問一個根本問題：印度對麥克馬洪線的堅守，到底合不合理？殖民時代劃的線，憑什么在今天當成理所當然的基礎？

所以，為什么這類人最讓人反感？不是因為他們出身怎樣，也不是因為他們嘴里沒一句事實，而是因為他們用事實做了一個選擇性的輸出，只放那些對印度有利、對中國態度有損的碎片，再在上面蓋一層“客觀理性”的面目罷了。

參考資料：高志凱回應“高志凱線”走紅網絡：邏輯就是讓印度清醒過來
2025-07-01 18:22·看看新聞

由于平臺規則，只有當您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。