明確規(guī)則！直面刑罰執(zhí)行“模糊地帶”——解讀最高檢第六十批指導(dǎo)性案例

現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定的“模糊地帶”，如今有了明晰邊界——

?罪犯因同一事實再審后仍判緩刑，之前表現(xiàn)良好的考驗期會不會“白過”？案例明確應(yīng)予扣除，準(zhǔn)確適用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，讓公平正義在“分毫”間彰顯。

?罪犯帶著未結(jié)舊案入監(jiān)，新判決后減刑起始時間從何時起算？案例明確從最初服刑之日起算，有效防范因司法機(jī)關(guān)辦案進(jìn)度而讓罪犯“吃虧”。

?再審改判導(dǎo)致原減刑裁定失效，新申請裁定減刑能否“躺贏”？案例強(qiáng)調(diào)必須對原減刑裁定依據(jù)的證據(jù)材料進(jìn)行實質(zhì)化審查，一旦發(fā)現(xiàn)證明“確有悔改表現(xiàn)”的證據(jù)存疑且不能作出合理解釋，堅決“說不”！

緩刑考驗期怎么算符合法治精神？帶“舊賬”入監(jiān)何時能減刑？再審改判后，之前的減刑還算數(shù)嗎？這些曾經(jīng)困擾過一線檢察官的問題，如今有了清晰答案。2025年12月30日，最高檢發(fā)布的，聚焦社區(qū)矯正執(zhí)行監(jiān)督和刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督，為刑罰執(zhí)行的“最后一公里”劃出了公平公正的明晰路徑。

2025年10月，全國人大常委會專門聽取和審議了檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作情況的報告，為這項工作提質(zhì)增效提出意見。“此次指導(dǎo)性案例的發(fā)布，正是檢察機(jī)關(guān)落實全國人大常委會審議意見的一項重要舉措。”最高檢刑事執(zhí)行檢察廳廳長王光月告訴記者，這批指導(dǎo)性案例全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既彰顯法律的權(quán)威與公正，又體現(xiàn)對罪犯的教育和挽救，向社會傳遞了懲罰犯罪和保障人權(quán)并重的信號。

中國刑法學(xué)研究會副會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授時延安評價說：“這批指導(dǎo)性案例所解決的三個法律適用問題，是現(xiàn)行法律中沒有明確規(guī)定，但實踐中偶有發(fā)生的。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)行刑事法律及法理，從維護(hù)司法裁判權(quán)威和罪犯合法、正當(dāng)權(quán)益的角度提出明確的法律適用規(guī)則。”

這批指導(dǎo)性案例究竟解決了哪些實踐中的“爭議點”？又將為刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作帶來怎樣的指導(dǎo)價值？近日，記者邀請了最高檢有關(guān)部門負(fù)責(zé)人、指導(dǎo)性案例編寫組相關(guān)負(fù)責(zé)人、案件承辦檢察官，展開深入解讀。

一把“公平尺”

再審緩刑已過的考驗期

依法扣除不“白過”

爭議：因同一犯罪事實再審后仍宣告緩刑，已執(zhí)行的緩刑考驗期是否應(yīng)扣除？

指導(dǎo)性案例明確

被宣告緩刑的罪犯基于同一犯罪事實再審后仍被判決宣告緩刑的，之前已經(jīng)過的緩刑考驗期應(yīng)當(dāng)計算在再審判決確定的緩刑考驗期以內(nèi)。

因同一犯罪事實再審后仍宣告緩刑，之前的社區(qū)矯正記錄算不算數(shù)？這個問題曾讓社區(qū)矯正對象徐某某陷入困惑，也讓社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)犯了難。

2020年6月5日，吉林省磐石市法院以故意傷害罪判處徐某某有期徒刑三年，緩刑四年，徐某某自當(dāng)月開始接受社區(qū)矯正。同年10月9日，吉林市檢察院以原審判決定性不準(zhǔn)、量刑不當(dāng)為由提出抗訴，案件進(jìn)入再審程序。2021年4月2日，磐石市法院經(jīng)再審撤銷原判決，以過失致人重傷罪改判徐某某有期徒刑二年，緩刑三年，緩刑考驗期自2021年4月14日至2024年4月13日。這意味著徐某某要面臨重復(fù)入矯、重回重點管控名單的處境。

磐石市檢察院開展調(diào)查核實，調(diào)取社區(qū)矯正檔案卷宗。

“2021年4月21日，我們在開展走訪工作時，社區(qū)矯正對象徐某某反映，像他這種情況是否存在重復(fù)入矯的問題。”吉林市檢察院刑事執(zhí)行檢察部副主任范媛媛回憶說，“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對于徐某某的情況也很困惑：之前的社區(qū)矯正是否還要執(zhí)行，是否要重新建立社區(qū)矯正檔案？”

經(jīng)細(xì)致溝通后，檢察官最終確認(rèn)了社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的意見：徐某某在2020年6月16日入矯后，已經(jīng)接受了三個月重點人員矯正管理，不應(yīng)重新被列入社矯重點人員，應(yīng)該扣除一審判決生效后已矯正的9個月29天。

但檢察機(jī)關(guān)很快發(fā)現(xiàn)，徐某某提到的緩刑考驗期是否應(yīng)當(dāng)扣除的問題，存在著法律適用空白，尚無相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋明確規(guī)定。

“緩刑一般適用于罪行較輕、有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪危險的罪犯。司法實踐中，一般被宣告緩刑后，往往是案結(jié)事了，很少出現(xiàn)再審情形，通常情況下也就不會出現(xiàn)考驗期限的扣除問題。然而，本案中卻遇到了這個問題：即原判適用緩刑，經(jīng)再審仍判決適用緩刑。”范媛媛告訴記者。

“如果對已經(jīng)經(jīng)過的考驗期不予扣除，對徐某某來說不公平。”范媛媛進(jìn)一步解釋說，再審改判減輕了徐某某的刑期和考驗期，如果緩刑考驗期重新計算，加上已執(zhí)行社區(qū)矯正的9個月29天，再審改判將沒有實質(zhì)變化，他的考驗期將近原判緩刑的四年，這就等于變相延長了考驗期限，有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不符合緩刑制度設(shè)立的初衷。而且，徐某某在矯期間表現(xiàn)良好，矯正級別也已作出調(diào)整，由高風(fēng)險降為低風(fēng)險。

立足法治精神與公平公正，檢察機(jī)關(guān)明確，被宣告緩刑的犯罪分子基于同一犯罪事實再審后仍宣告緩刑的，再審判決確定之日以前已經(jīng)過的緩刑考驗期應(yīng)當(dāng)計算在再審判決確定的緩刑考驗期以內(nèi)。最終，經(jīng)檢察監(jiān)督，法院依法將徐某某已執(zhí)行的9個月29天緩刑考驗期在再審執(zhí)行通知書中予以扣除，其緩刑考驗期于2023年6月15日屆滿。

這一舉措，不僅解開了徐某某的心結(jié)，更填補(bǔ)了緩刑考驗期計算的法律適用“空白”，為同類案件辦理提供了清晰指引。

“這個案例體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)落實‘三個善于’——善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神的具體要求。”最高檢法律政策研究室檢委會辦公室主任高翼飛向記者分析說，“刑罰執(zhí)行應(yīng)貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，檢察機(jī)關(guān)在履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)過程中，針對再審改判后仍判緩刑的情形，要審查《執(zhí)行通知書》記載的緩刑考驗期起止時間是否合法。發(fā)現(xiàn)對依法應(yīng)當(dāng)扣除的緩刑考驗期沒有予以扣除，檢察機(jī)關(guān)要依法提出監(jiān)督意見，保障罪犯的合法權(quán)益。”

一本“明白賬”

入監(jiān)前未結(jié)案，減刑起始時間不“跑偏”

爭議：原判決宣告以前已經(jīng)立案偵查的罪行，在服刑期間作出新判決，減刑起始時間如何確定？

指導(dǎo)性案例明確

刑罰執(zhí)行期間，人民法院對原判決宣告前已經(jīng)立案偵查且罪犯如實供述的罪行作出新判決后，該罪犯首次提請減刑時，其減刑起始時間應(yīng)當(dāng)自原判決執(zhí)行之日起計算。

因入監(jiān)前未結(jié)案件被數(shù)罪并罰，首次減刑的起始時間該從哪天算？是從交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之日起計算，還是應(yīng)從其新判決確定之日起計算？司法解釋的空白，曾讓司法實踐中出現(xiàn)“兩種聲音”。

2020年9月21日，陳某因犯徇私枉法罪被四川省廣元市利州區(qū)法院判處有期徒刑五年六個月，2021年1月27日入監(jiān)服刑。在該判決宣告前一個月，陳某因涉嫌包庇黑社會性質(zhì)組織罪被異地公安機(jī)關(guān)立案偵查，2022年12月被法院判處有期徒刑三年，與前罪并罰后決定執(zhí)行有期徒刑八年，刑期自2019年6月4日起至2027年6月3日止（判決前先行羈押時間折抵刑期）。

2023年10月11日，監(jiān)獄以陳某執(zhí)行刑期二年以上、確有悔改表現(xiàn)為由，向成都市中級法院提請減刑，并抄送成都市檢察院。

“當(dāng)時我們在辦理時，對陳某的減刑起始時間到底從何時開始計算是有些爭議的。”成都市檢察院刑事執(zhí)行檢察部副主任袁芳告訴記者。

為何會有爭議？記者了解到，《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，有期徒刑減刑的起始時間自判決執(zhí)行之日起計算。但是，對于在刑罰執(zhí)行期間因漏罪或者入監(jiān)前未結(jié)案件被數(shù)罪并罰的，如何計算減刑起始時間沒有明確規(guī)定。

為了準(zhǔn)確把握法律適用、精準(zhǔn)辦理減刑監(jiān)督案件，檢察機(jī)關(guān)對陳某是否符合減刑條件進(jìn)行了深入調(diào)查，了解了陳某兩罪未并案審理的原因：在陳某涉嫌包庇黑社會性質(zhì)組織案中，司法機(jī)關(guān)雖已掌握其包庇黑社會性質(zhì)組織頭目徐某開設(shè)賭場的犯罪事實，且陳某對上述犯罪事實一直供認(rèn)不諱，但因徐某案尚未判決，需待判決后方可對陳某定罪，故未與徇私枉法罪案并案審理。

“綜合考慮法律適用的統(tǒng)一性、刑罰價值的平衡性、制度運(yùn)行的穩(wěn)定性，我們認(rèn)為陳某入監(jiān)前的未結(jié)案件，并非陳某過錯所致，不利后果不應(yīng)由他來承擔(dān)，否則對陳某來說不公平。”袁芳介紹說，“陳某自入監(jiān)以來能真誠認(rèn)罪悔罪，認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育，積極參加生產(chǎn)勞動，在本輪次提請減刑考核期內(nèi)共獲得5個表揚(yáng)，確有悔改表現(xiàn)。”

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，罪犯服刑期間因入監(jiān)前未結(jié)案件被數(shù)罪并罰，入監(jiān)后沒有阻礙訴訟的情形，不影響對罪犯服刑期間悔改表現(xiàn)的評價。陳某自原判決交付執(zhí)行之日起已執(zhí)行二年以上，符合減刑條件。2024年1月29日，成都市檢察院提出同意對罪犯陳某減刑的檢察意見。

“當(dāng)然，陳某因犯徇私枉法罪、包庇黑社會性質(zhì)組織罪數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑八年，我們在減刑幅度上也有所控制，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。”袁芳說。

據(jù)了解，陳某減刑監(jiān)督案辦結(jié)后，有關(guān)部門通過總結(jié)經(jīng)驗，統(tǒng)一了當(dāng)?shù)氐膱?zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

高翼飛對記者解釋說，在辦理此類案件中，要從有利于維護(hù)刑罰執(zhí)行的公正性、有利于穩(wěn)定罪犯改造預(yù)期、有利于提升教育矯治效果的角度，來理解減刑起始時間的規(guī)定，善于在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義。

一道“防火墻”

再審改判后，原減刑裁定不“躺贏”

爭議：再審改判致原減刑裁定自動失效如何監(jiān)督重新裁定減刑？

指導(dǎo)性案例明確

再審改判致原減刑裁定自動失效的，除再審宣告無罪的情形以外，人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)及時報請人民法院重新作出是否減刑的裁定。對重新報請減刑的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)全面審查原減刑裁定依據(jù)的證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)證明罪犯悔改表現(xiàn)的證據(jù)存在疑問且不能作出合理解釋，不能認(rèn)定確有悔改表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法提出建議不予減刑的檢察意見。

王某某與他人共同實施故意傷害犯罪，天津市西青區(qū)法院認(rèn)定王某某構(gòu)成自首，判處其有期徒刑四年六個月。2012年12月，王某某入監(jiān)服刑，服刑期間獲得減刑一年，于2015年4月刑滿釋放。因被害人申訴，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，2024年1月22日，法院再審認(rèn)定王某某不構(gòu)成自首，改判王某某有期徒刑五年，同時認(rèn)定原減刑裁定自動失效，刑期自2024年2月2日至2025年8月1日。

“我們在開展日常監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)，罪犯王某某再審改判致原減刑裁定自動失效后，監(jiān)獄沒有及時報請法院重新作出是否減刑的裁定。”天津市檢察院第一分院刑事執(zhí)行檢察部檢察官李玉玲告訴記者。

記者了解到，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第三十二條第二款規(guī)定，再審裁判改變原判決裁定的，原減刑裁定自動失效。再審判決生效后，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時報請法院重新作出是否減刑的裁定。

“監(jiān)獄沒有及時報請法院重新作出是否減刑的裁定，于是我們監(jiān)督監(jiān)獄啟動報請程序。”李玉玲表示。

天津市檢察院第一分院辦案檢察官向檢察技術(shù)人員了解筆跡鑒定技術(shù)問題。

監(jiān)獄啟動報請程序后就擬對王某某報請減刑九個月征求檢察機(jī)關(guān)意見時，檢察機(jī)關(guān)并未對原減刑裁定結(jié)論簡單確認(rèn)，而是對王某某原減刑裁定依據(jù)的證據(jù)材料進(jìn)行了全面審查，這一查便查出了問題：反映王某某認(rèn)罪悔罪態(tài)度的《半年評審鑒定表》中的個人鑒定部分、思想?yún)R報等5份自書材料，其中4份并非本人書寫。

“我們經(jīng)調(diào)查確定，王某某具有文字書寫能力，不存在特殊原因?qū)е虏荒軙鴮懙那樾危跄衬硨Υ瞬荒茏鞒龊侠斫忉尅！崩钣窳岣嬖V記者，“因此，結(jié)合案件整體情況，我們認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)材料不能認(rèn)定罪犯確有悔改表現(xiàn)，王某某不符合減刑條件，向監(jiān)獄提出不建議對王某某予以減刑的檢察意見。”

“在這個案例中，檢察機(jī)關(guān)依法加強(qiáng)對原減刑裁定的全面審查，依法提出了不予減刑的檢察意見。”最高檢刑事執(zhí)行檢察廳主辦檢察官吳飛飛告訴記者，“該案是這批指導(dǎo)性案例中唯一一件不予減刑的反向案例，體現(xiàn)了減刑中準(zhǔn)確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，也展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)全面履職的情況。”

“我們重點強(qiáng)調(diào)對重新裁定原減刑裁定的監(jiān)督案件，應(yīng)進(jìn)行全面審查，加強(qiáng)調(diào)查核實，依法準(zhǔn)確提出檢察意見。”吳飛飛說，“該案強(qiáng)調(diào)對原減刑裁定進(jìn)行全面審查的指導(dǎo)意義對于今后司法辦案實踐有著重要價值，體現(xiàn)了當(dāng)前減刑案件實質(zhì)化審理的需要。”

這三起案例，既是檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)履職的生動實踐，更是對“司法公正無小事”的生動詮釋——從緩刑考驗期的“分毫必較”，到減刑起始時間的“精準(zhǔn)界定”，再到減刑證據(jù)的“嚴(yán)格把關(guān)”，每一次監(jiān)督都凝聚著對公平正義的堅守，讓刑罰執(zhí)行既有法治的力度，更有法治的溫度。

在時延安看來，刑罰執(zhí)行實踐問題錯綜復(fù)雜，如果僅靠刑法、刑事訴訟法明確規(guī)定各種具體情形，立法機(jī)關(guān)顯然是做不到的。“通過指導(dǎo)性案例的形式來解決法律規(guī)定‘所未及’的部分，正是發(fā)揮指導(dǎo)性案例功能的具體體現(xiàn)。”時延安表示。

中國法學(xué)會刑事執(zhí)行法學(xué)研究會副會長、西南政法大學(xué)法學(xué)院教授張吉喜：

最高檢發(fā)布的第六十批指導(dǎo)性案例，以刑罰執(zhí)行監(jiān)督為主題，是落實黨的二十屆四中全會提出的“提升刑罰執(zhí)行質(zhì)效”的重要體現(xiàn)。

這批指導(dǎo)性案例以“三個善于”為指引，涉及“因同一犯罪事實再審后仍宣判緩刑，已執(zhí)行的緩刑考驗期是否應(yīng)扣除”“原判決宣告以前已經(jīng)立案偵查的罪行，在服刑期間作出新判決，減刑起始時間如何確定”“再審改判致原減刑裁定自動失效如何監(jiān)督重新裁定減刑”等三個問題。對于前兩個問題，現(xiàn)行法律均沒有作出明確規(guī)定，這批指導(dǎo)性案例觸及了法律規(guī)定的模糊地帶，明確了同類問題的處理規(guī)則。對于第三個問題，相關(guān)司法解釋雖有規(guī)定，但是指導(dǎo)性案例更加突出了在刑事執(zhí)行檢察工作中應(yīng)當(dāng)關(guān)注同類案件中的減刑裁定，并對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)化審查。

這批指導(dǎo)性案例在刑事執(zhí)行檢察工作中的法律適用、證據(jù)采信等方面對于辦理類似案件具有很強(qiáng)的指導(dǎo)價值，對于保障作為刑事訴訟“最后一公里”的公平公正具有重要意義。

來源：檢察日報·明鏡周刊