嚴(yán)禁融資性循環(huán)買賣！國企風(fēng)控怎么做？

在強(qiáng)化國資監(jiān)管、嚴(yán)防系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的背景下，融資性循環(huán)買賣是一種以連環(huán)購銷合同為“外衣”，實(shí)質(zhì)進(jìn)行企業(yè)間資金融通的交易模式。融資性貿(mào)易早已成為懸在眾多國企供應(yīng)鏈公司頭上的達(dá)摩克利斯之劍。這類交易不僅面臨資金回收風(fēng)險(xiǎn)，更因其“名為買賣、實(shí)為借貸”的本質(zhì)，在司法實(shí)踐中常導(dǎo)致相關(guān)合同被認(rèn)定無效，使國企的債權(quán)保障落空。

本文旨在從國資國企風(fēng)控合規(guī)的視角，深入剖析融資性循環(huán)買賣案件的司法裁判邏輯與法理基礎(chǔ)，并為構(gòu)建有效的風(fēng)險(xiǎn)防控體系提供思路。

01.司法裁決的邏輯核心

人民法院審理融資性循環(huán)買賣案件時(shí)，普遍采用“穿透式審判”思維，不拘泥于單個(gè)合同的表面形式，而是將交易鏈條中的所有當(dāng)事人和法律關(guān)系一并納入審查范圍，綜合探究當(dāng)事人的真實(shí)交易目的。這種審理方式的前提是，若僅依據(jù)原告起訴的單一買賣合同進(jìn)行審理，會(huì)切斷完善的交易鏈條，導(dǎo)致無法查明真實(shí)的法律關(guān)系，從而引發(fā)系列連鎖訴訟。

而穿透審查后，法院認(rèn)定的核心法理基礎(chǔ)在于《民法典》關(guān)于“虛偽意思表示”的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第一百四十六條（原《民法總則》同條），行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。在融資性循環(huán)買賣中，各方當(dāng)事人簽訂的系列買賣合同，其外在表示行為是買賣貨物，但真實(shí)的效果意思卻是進(jìn)行資金借貸，即效果意思與表示行為不一致。因此，這些作為“外衣”的買賣合同因系虛假意思表示而應(yīng)被認(rèn)定無效。

那么，司法實(shí)踐中如何識(shí)別這種“虛偽意思表示”？綜合多個(gè)案例，法院主要從以下幾個(gè)違背商業(yè)常理的特征進(jìn)行判斷：

一是交易結(jié)構(gòu)形成閉環(huán)。三方或三方以上主體參與，簽訂多份內(nèi)容相同或相似的買賣合同，資金和合同鏈條形成閉合循環(huán)，最初的出賣人與最終的買受人為同一主體或關(guān)聯(lián)公司。這是融資性循環(huán)買賣的典型客觀結(jié)構(gòu)。

二是“走單不走貨”或根本無貨。交易中僅有資金和單據(jù)流轉(zhuǎn)，沒有真實(shí)的貨物交付，甚至標(biāo)的物根本不存在。即便存在“指示交付”，若缺乏提貨單、倉單等貨權(quán)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵憑證，也難以被認(rèn)可。

三是存在“高買低賣”等悖理行為。中間方或借款方在短期內(nèi)以低價(jià)賣出貨物，又以高價(jià)買入同一批貨物，從事明顯虧本的交易，其價(jià)差實(shí)質(zhì)是支付的借款利息。

四是收益固定且不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。提供資金的一方（常為國企）不參與貨物實(shí)際經(jīng)營，不承擔(dān)市場價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定的價(jià)差收益，這符合借貸關(guān)系中收取固定利息的特征，而非共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)合作。

五是合同簽訂高度同步。多份連環(huán)買賣合同簽訂時(shí)間極為接近，標(biāo)的物品種、規(guī)格、數(shù)量完全一致，不符合正常貿(mào)易中磋商、定價(jià)、履約的時(shí)間邏輯。

一旦交易被穿透認(rèn)定為融資性借貸，其法律后果是買賣合同無效，各方應(yīng)按照隱藏的真實(shí)法律關(guān)系，以企業(yè)間借貸來處理。根據(jù)現(xiàn)行司法政策，為生產(chǎn)經(jīng)營需要而訂立的企業(yè)間民間借貸合同通常有效，但若借貸行為意在從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，則可能因違反金融監(jiān)管強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

02.國企面臨的風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)控短板

對于參與其中的國有企業(yè)而言，融資性循環(huán)買賣被司法“穿透”認(rèn)定，將引發(fā)一系列嚴(yán)峻風(fēng)險(xiǎn)。

首先也是最直接的是資金損失風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)隱藏的借款人（實(shí)際用資方）無力償還時(shí)，國企作為形式上的買賣方，若僅依據(jù)被認(rèn)定無效的買賣合同主張貨款，其訴訟請求將被駁回。盡管中間方（通道方）可能因其過錯(cuò)程度（如明知且積極參與設(shè)計(jì)）而被判承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（如連帶責(zé)任、保證責(zé)任或履行輔助人責(zé)任），但這存在不確定性，且追償程序復(fù)雜。在“托盤貿(mào)易”模式下，作為托盤方的國企直接墊付資金，一旦下游回購買方違約，將面臨巨額壞賬。

其次，是合規(guī)與問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。自2013年以來，國務(wù)院國資委多次明確嚴(yán)禁中央企業(yè)和地方國有企業(yè)開展融資性貿(mào)易、“空轉(zhuǎn)”“走單”等虛假貿(mào)易業(yè)務(wù)。若國企參與的交易被司法認(rèn)定為融資性循環(huán)買賣，即坐實(shí)了違規(guī)事實(shí)，相關(guān)經(jīng)營決策者可能面臨違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究。

再者，是稅務(wù)與法律風(fēng)險(xiǎn)。在無真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)的“空轉(zhuǎn)”交易中，開具和接收增值稅發(fā)票的行為極易被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定為“虛開”，導(dǎo)致補(bǔ)繳稅款、滯納金乃至行政處罰。同時(shí)，復(fù)雜的法律糾紛也會(huì)耗費(fèi)企業(yè)大量管理資源。

然而，在糾紛應(yīng)對中，國企常陷入“舉證難”的困境，這暴露出內(nèi)部風(fēng)控的諸多短板。一是制度與實(shí)踐脫節(jié)。內(nèi)部風(fēng)控制度雖明文禁止，但業(yè)務(wù)審批文件中仍可能出現(xiàn)“資金占用費(fèi)”“年化收益率”等具有融資色彩的表述，這在訴訟中會(huì)成為對己方不利的證據(jù)。二是貨權(quán)管控虛化。在“直發(fā)”或“指示交付”模式中，過度依賴下游的收貨確認(rèn)，缺乏獨(dú)立的物流跟蹤、現(xiàn)場查驗(yàn)和貨權(quán)憑證（如倉單）管理，一旦對方否認(rèn)收貨，便無有效證據(jù)反駁。三是關(guān)聯(lián)關(guān)系審查不足。未能對交易對手進(jìn)行穿透式核查，難以發(fā)現(xiàn)上下游企業(yè)由同一實(shí)際控制人操縱，從而陷入精心設(shè)計(jì)的閉環(huán)騙局。

03.構(gòu)建主動(dòng)防御型風(fēng)控合規(guī)體系

為從根本上防范風(fēng)險(xiǎn)，國企風(fēng)控合規(guī)工作必須從被動(dòng)應(yīng)對訴訟轉(zhuǎn)向主動(dòng)管理業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，從事后補(bǔ)救轉(zhuǎn)向事前預(yù)防和事中控制。

首先，重塑業(yè)務(wù)邏輯與審查標(biāo)準(zhǔn)。 業(yè)務(wù)部門與風(fēng)控、法務(wù)部門需統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，徹底摒棄“以貿(mào)易形式做融資”的思維。在合同審查和業(yè)務(wù)審批中，應(yīng)重點(diǎn)排查是否存在前述五個(gè)“不合理”特征。所有合同條款、審批單據(jù)應(yīng)徹底清理“融資”暗示，使用“貿(mào)易價(jià)差”、“服務(wù)費(fèi)”等符合商業(yè)本質(zhì)的表述。績效考核應(yīng)減少對單純“貿(mào)易規(guī)模”、“資金周轉(zhuǎn)率”的激勵(lì)，增加對貿(mào)易真實(shí)性、貨權(quán)安全、風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)的考核權(quán)重。

其次，強(qiáng)化全流程貨權(quán)管控與證據(jù)留存。 這是證明交易真實(shí)性的生命線。必須建立嚴(yán)格的貨物管控流程，盡可能避免“走單不走貨”。對于大宗商品，應(yīng)優(yōu)先委托第三方專業(yè)倉庫進(jìn)行監(jiān)管，并定期、不定期進(jìn)行獨(dú)立盤點(diǎn)。充分利用物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等技術(shù)，對貨物位置、關(guān)鍵單證（如提單、倉單、質(zhì)檢報(bào)告）進(jìn)行存證，確保數(shù)據(jù)鏈完整、不可篡改。物流環(huán)節(jié)應(yīng)保留獨(dú)立的運(yùn)輸軌跡、簽收照片或視頻等證據(jù)，不能僅有一紙回單。

再次，實(shí)施穿透式交易對手盡職調(diào)查。 在交易前，必須對上下游客戶進(jìn)行深度背調(diào)，不僅審查其表面資質(zhì)，更要運(yùn)用企查查等工具穿透核查股權(quán)結(jié)構(gòu)、實(shí)際控制人，識(shí)別隱蔽的關(guān)聯(lián)關(guān)系。重點(diǎn)警惕交易鏈條中，上游供應(yīng)商和下游客戶是否為同一控制人或存在特定利益關(guān)系，以及貿(mào)易標(biāo)的物是否由對方實(shí)質(zhì)控制。

最后，建立風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)監(jiān)測與應(yīng)對機(jī)制。財(cái)務(wù)部門應(yīng)定期對應(yīng)收賬款進(jìn)行賬齡和結(jié)構(gòu)分析，對長期掛賬款項(xiàng)保持高度警惕。風(fēng)控部門應(yīng)建立預(yù)警指標(biāo)，對合同簽訂異常集中、資金流轉(zhuǎn)周期異常固定、交易價(jià)格明顯背離市場的業(yè)務(wù)進(jìn)行重點(diǎn)核查。一旦發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)苗頭，應(yīng)果斷采取訴訟、財(cái)產(chǎn)保全等措施，避免損失擴(kuò)大。

04.結(jié)語

融資性循環(huán)買賣的司法裁判邏輯，本質(zhì)是對交易實(shí)質(zhì)的“穿透”與還原，對國有企業(yè)而言，這不僅是法律風(fēng)險(xiǎn)的警示，更是經(jīng)營理念的拷問。唯有堅(jiān)守貿(mào)易本源，將風(fēng)控合規(guī)深度嵌入業(yè)務(wù)全流程，構(gòu)建起貨權(quán)清晰、證據(jù)扎實(shí)、對手明晰的貿(mào)易模式，方能在支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，筑牢國有資產(chǎn)保值增值的安全防線，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

來源：法稅星空、中儲(chǔ)協(xié)會(huì)供應(yīng)鏈數(shù)智化協(xié)會(huì)