實踐案例 | 企業(yè)解散糾紛相關(guān)法律問題探討——以外商投資企業(yè)為視角

編者按

一個案例勝過一打文件。案例是人民法院的重要“法治產(chǎn)品”。權(quán)威、規(guī)范的案例能夠統(tǒng)一法律適用標準、提高辦案質(zhì)效、增強人民群眾對公平正義的獲得感。為此，本刊特推出“中國審判|實踐案例”欄目，展現(xiàn)習近平法治思想在中國司法審判中的具體實踐，期待通過記錄與見證，助推、引領(lǐng)各級法院深入踐行習近平法治思想，促進公正高效司法，服務(wù)“抓前端、治未病”，引領(lǐng)社會矛盾糾紛源頭預(yù)防化解，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，服務(wù)法治中國建設(shè)。

中國審判 | 實踐案例

文 | 廣東省佛山市中級人民法院 羅凱原 魏楠

文章摘要

外商投資企業(yè)是跨境資本流動的一個重要載體。如何妥善處理相關(guān)企業(yè)的解散問題是實踐中的一個難點。廣東省佛山市中級人民法院一審審結(jié)并生效的珠江某貨運碼頭有限公司（以下簡稱“某貨運公司”）訴佛山某港碼頭有限公司（以下簡稱“某港公司”）解散糾紛案，為解決此類問題提供了參考。該案是人民法院案例庫入庫案例（入庫編號2024-10-2-283-002），并在2021年3月入選廣東省高級人民法院發(fā)布的第三批服務(wù)保障粵港澳大灣區(qū)建設(shè)典型案例。該案中，人民法院精準運用相關(guān)法律規(guī)定，及時終止公司非正常經(jīng)營狀態(tài)，防止跨境投資資產(chǎn)持續(xù)損耗，充分彰顯了司法保障功能。不僅明確了《中華人民共和國外商投資法》（以下簡稱《外商投資法》）出臺前后，外商投資企業(yè)解散糾紛的法律適用規(guī)則的銜接過渡，還細化了公司司法解散審查的考量因素，為同類案件的審理提供了有益借鑒，對構(gòu)建市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境具有重要示范意義。

基本案情

某港公司由外資企業(yè)某貨運公司與其他三個國內(nèi)公司合營，合營目的是共建具有先進水平的對外開放港口。之后，因某港公司經(jīng)營的碼頭處于水源保護區(qū)范圍，無法通過環(huán)保驗收。2018年3月起，某港公司全面停產(chǎn)停業(yè)，無任何經(jīng)營性收入，僅靠往年盈余維系。為降低成本，某港公司多次召開董事會會議對停產(chǎn)、停業(yè)后的工作進行安排，包括安置遣散大部分員工、處置公司閑置資產(chǎn)等。作為某港公司占股30%的股東，某貨運公司曾通過登報、發(fā)函咨詢公司其他股東等方式尋求股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向受讓方，但均無果。2019年3月，某港公司召開董事會會議。某貨運公司的代表在會上提議解散公司，但被其他與會董事否決。某貨運公司遂起訴至法院，請求解散某港公司。2020年4月29日，某港公司召開董事會會議，會議決議內(nèi)容為：各股東就公司解散糾紛無法達成調(diào)解方案，由法院對糾紛進行裁決。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，本案應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）認定某港公司是否能夠解散。具體應(yīng)審查以下三個要件：

一是公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難。從某港公司對外開展業(yè)務(wù)經(jīng)營角度看，某港公司因環(huán)保問題無法辦理驗收手續(xù)，碼頭登記證書被注銷，無法合法開展主營業(yè)務(wù)。同時，從2018年起，公司未開展業(yè)務(wù)，大部分員工被遣散，僅維持最低損耗狀態(tài)，已失去盈利能力。從公司內(nèi)部機構(gòu)運行角度看，董事會雖能召開會議并通過決議，但無法作出關(guān)于公司發(fā)展方向的長期性決策，董事會陷入停滯。某港公司經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難。二是公司繼續(xù)存續(xù)是否使股東遭受重大損失。某港公司無法實現(xiàn)重新辦理碼頭登記證的條件，且公司章程設(shè)定的經(jīng)營目的不能實現(xiàn)。如果公司繼續(xù)維系目前不營業(yè)、零收入的狀態(tài)，公司付出的成本將進一步吞噬公司剩余價值，減損股東的可分配利益，公司各方股東將遭受重大損失。三是能否通過其他途徑解決當前困難。對于某港公司而言，其已經(jīng)多番努力仍無法通過環(huán)保驗收，不得再開展公司原先主營業(yè)務(wù)，即使與其他公司合作也無法辦理所需證照。此外，某港公司遷往其他地方經(jīng)營與公司原定宗旨不符，無法突破困局。對于某貨運公司而言，其試圖掛牌對外出售所持股權(quán)無果，且其他股東拒絕內(nèi)部收購。某貨運公司客觀上已窮盡其他途徑，卻仍無法退出某港公司。最終，法院認定某港公司符合法律規(guī)定的公司解散條件，判決解散公司。

啟示意義

（一）外商投資企業(yè)解散糾紛的規(guī)范依據(jù)

首先，就外商投資企業(yè)司法解散制度的法律銜接而言，由于上述案件是某貨運公司依法行使股東權(quán)利而提起的變更之訴，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，該案應(yīng)適用中外合資經(jīng)營企業(yè)登記地法律，即我國法律進行審理。針對外商投資企業(yè)，我國相繼出臺《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》《中華人民共和國外資企業(yè)法》《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》。2020年，《外商投資法》施行，前述三部法律同時廢止。但是，《外商投資法》附則部分鼓勵原來依據(jù)前述三部法律設(shè)立的公司，在《外商投資法》施行后的五年內(nèi)調(diào)整組織形式。某港公司的股東請求解散公司時，應(yīng)優(yōu)先適用《外商投資法》的規(guī)定。

值得注意的是，作為外商投資領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，《外商投資法》僅規(guī)定了外商投資準入、促進、保護和管理等基礎(chǔ)性制度，沒有關(guān)于企業(yè)解散、退出機制的規(guī)定。從立法體系來看，公司的解散制度屬于公司治理的基本權(quán)利，可納入《公司法》的規(guī)范體系。如果《外商投資法》施行前的合資企業(yè)章程未明確排除《公司法》的適用，且解散糾紛發(fā)生于《外商投資法》生效后，應(yīng)優(yōu)先適用新法體系。這體現(xiàn)了“法不溯及既往”與“新法優(yōu)于舊法”的平衡原則。此外，《公司法》賦予持股百分之十以上的股東在特定條件下請求解散公司的權(quán)利。外商投資企業(yè)的股東同樣享有該項權(quán)利。上述案件中，某貨運公司持股的占比為30%，因此，某貨運公司有權(quán)按照《公司法》的規(guī)定提起解散公司之訴。

其次，就董事會中心主義下的規(guī)則突破而言，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）第一條明確了公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的具體情形。然而，中外合資經(jīng)營企業(yè)作為一種特殊類型的有限公司，其治理結(jié)構(gòu)與普通公司存在顯著差異。中外合資經(jīng)營企業(yè)不設(shè)立股東會，由合營各方委派董事組成董事會。董事會成為企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)。實踐中，在法律所設(shè)定的公司權(quán)力機構(gòu)和組織架構(gòu)中，“董事會中心主義”與“股東會中心主義”存在明顯區(qū)別。在普通公司中，股東會作為企業(yè)最高權(quán)力機構(gòu)，其決策機制和權(quán)力邊界通過《公司法》的規(guī)定得以保障。在中外合資經(jīng)營企業(yè)中，董事會取代股東會成為最高權(quán)力機構(gòu)。《公司法》對這種獨特的治理模式并未進行明確規(guī)定。

盡管中外合資經(jīng)營企業(yè)的治理模式具有獨特性，但董事會與股東會均為公司治理中的核心權(quán)力機構(gòu)，二者在功能和重要性上具有可比性。因此，董事會的運行可參照普通公司的股東會進行分析。在判斷中外合資經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)營管理是否陷入困境時，可以對現(xiàn)行規(guī)則進行解釋，將董事會持續(xù)癱瘓的情形類推適用股東會僵局的規(guī)則。這種類推適用并非創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則，而是基于《公司法》第五十八條規(guī)定的合理延伸。中外合資經(jīng)營企業(yè)的董事會實質(zhì)上享有類似于股東會的權(quán)力和職能，在法律適用上應(yīng)當予以同等對待。值得注意的是，為了避免類推解釋的濫用，在對中外合資經(jīng)營企業(yè)的僵局進行分析時，應(yīng)當遵循公司章程優(yōu)先原則以及實質(zhì)公平原則。公司章程是企業(yè)內(nèi)部治理的基本準則，是股東共同意志的體現(xiàn)，也是判斷公司內(nèi)部是否發(fā)生僵局及提供解決方案的基礎(chǔ)性依據(jù)。在公司章程有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當優(yōu)先適用章程的規(guī)定。同時，應(yīng)確保類推解釋和處理方式符合實質(zhì)公平原則，這是保障中外各方投資人合法權(quán)益、維護企業(yè)正常運營秩序的根本要求。

（二）公司解散的認定原則與實踐考量

判定公司解散需滿足四個要件：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失；通過其他途徑不能解決；由持股百分之十以上的股東提出請求。其中，第四個要件為形式要件，法院審查的重點在于前三個實質(zhì)要件。

首先，就公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難而言，《公司法司法解釋二》列舉的股東可提起解散訴訟的事由均附帶“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的要求，這是核心要件。經(jīng)營管理嚴重困難包括經(jīng)營性困難和管理性困難兩方面。

管理性困難的審查實質(zhì)上是對公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的運行狀況進行法律評估，應(yīng)綜合分析股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運作情況，重點考察公司管理方面是否存在嚴重的內(nèi)部障礙。對于中外合資經(jīng)營企業(yè)而言，由于涉及不同國家股東的利益和文化背景，董事會的運行情況尤為重要。如果董事會機制失靈，無法就經(jīng)營管理進行有效決策，且持續(xù)時間較長，矛盾無法調(diào)和，則可認定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。

經(jīng)營性困難的審查應(yīng)關(guān)注公司的經(jīng)濟狀況和盈利能力。一般而言，如果公司長期虧損且盈利無望，生產(chǎn)經(jīng)營長期停滯且無法恢復(fù)，則可認定為經(jīng)營性困難。學界對此存在兩種觀點：一種觀點認為，公司解散旨在終結(jié)存在人合性障礙的股東關(guān)系，因此，應(yīng)側(cè)重于管理困難的認定；另一種觀點認為，經(jīng)營和管理均需發(fā)生嚴重困難才能構(gòu)成解散的要件。實踐中，法院通常以管理性困難為認定核心，經(jīng)營性困難作為重要參考。基于企業(yè)維持原則，對于尚在正常經(jīng)營的公司，法院判決公司解散需要更加慎重，以平衡公司、股東和社會利益。

在上述案件中，某港公司經(jīng)營的碼頭位于水源保護區(qū)范圍內(nèi)，無法辦理環(huán)保驗收手續(xù)，無法開展主營業(yè)務(wù)，經(jīng)營目的無法實現(xiàn)。2018年起，公司未再對外經(jīng)營，且大部分員工被遣散。在此情況下，某港公司多次召開董事會，但對公司的解散方案及關(guān)系公司發(fā)展方向的決策無法達成一致。據(jù)此，法院可以認定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難。

其次，就公司存續(xù)會使股東利益受到重大損失而言，該審查是評估公司存續(xù)對股東利益的潛在影響。法院應(yīng)綜合考慮公司的盈虧狀況、分紅情況、股東受損利益的類型及程度、受損利益的未來預(yù)期及其與公司存續(xù)的關(guān)系等因素。如果企業(yè)持續(xù)保持停業(yè)或虧損狀態(tài)且預(yù)期無法逆轉(zhuǎn)，則會使得股東利益受損。這種損失不僅包括直接的經(jīng)濟損失，還包括股東的投資機會成本、信譽等間接損失。對于仍在經(jīng)營甚至盈利的公司，法院應(yīng)綜合審查原告股東權(quán)益受損的原因、程度及公司存續(xù)與損害后果的因果關(guān)系，判斷公司繼續(xù)存續(xù)是否會對股東利益造成重大損失。在上述案件中，某港公司無經(jīng)營收入，使得剩余資產(chǎn)不斷被消耗，公司存在將會使股東利益受到重大損害。

最后，就通過其他途徑不能解決而言，在股東已窮盡所有可能的救濟途徑，依舊無法打破僵局時，方可謹慎采用司法解散途徑。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第五條列舉了具體情形。在審視是否可通過其他途徑化解公司僵局時，應(yīng)從公司紓困與股東退出兩個維度進行深入考量。就公司紓困而言，應(yīng)全面評估公司是否有可能通過調(diào)整經(jīng)營策略、引入新的戰(zhàn)略投資者、與其他經(jīng)營主體開展合作等途徑擺脫當前困境。就股東退出而言，應(yīng)細致考量股東是否有可能通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、減資退股等方式平穩(wěn)退出公司。在上述案例中，某港公司已無法繼續(xù)開展其主營業(yè)務(wù)，亦無法辦理所需證照并與其他主體進行合作，且遷往他地經(jīng)營又與公司章程的宗旨相悖。因此，公司已無其他紓困途徑可言。此外，某貨運公司雖嘗試通過掛牌出讓、詢問其他股東等方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但均未取得成效，且法院主持的調(diào)解也未能達成方案。據(jù)此，某港公司的僵局已無法通過其他途徑得到有效解決，司法解散是必要的救濟手段。

（三）司法實踐對企業(yè)治理的示范效應(yīng)

依據(jù)相關(guān)法律設(shè)立的中外合資公司，其最高權(quán)力機構(gòu)是董事會。此機制凸顯了人合性的特征，且權(quán)力架構(gòu)通常由中外雙方分別擔任董事長和副董事長，旨在實現(xiàn)管理權(quán)的平等分配和相互制衡。然而，由于中外文化背景與管理模式的差異，一旦發(fā)生爭議，雙方不愿妥協(xié)，中外合資經(jīng)營企業(yè)便容易陷入經(jīng)營管理的僵局。

《外商投資法》施行后，原有的中外合資經(jīng)營企業(yè)應(yīng)依據(jù)《公司法》調(diào)整其組織形式，以優(yōu)化原有的治理結(jié)構(gòu)，使其更符合現(xiàn)代企業(yè)制度的要求和法治化市場經(jīng)濟的運行規(guī)則。對于在公司治理結(jié)構(gòu)調(diào)整上難以達成共識、分歧日益凸顯的企業(yè)，應(yīng)及時通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司解散等途徑予以解決，避免久拖不決而損害各方利益。

此外，在上述案件中，對外商投資企業(yè)的司法解散審查，法院明確適用了《公司法》。這與對內(nèi)資企業(yè)的處理保持一致，打破了內(nèi)外資企業(yè)在法律適用上的差異壁壘。這是平等保護中外投資者合法權(quán)益理念的司法體現(xiàn)，也是《外商投資法》國民待遇原則在司法層面的精準落實。此舉為外商投資企業(yè)打造了更加公平、公正、透明的法治化營商環(huán)境。同時，上述案例通過明確過渡期前后規(guī)則的銜接適用及司法解散的審查要點，填補了《外商投資法》在公司司法解散領(lǐng)域的規(guī)范空白，為后續(xù)司法實踐提供了重要參考。在案件處理過程中，法院嚴格遵循程序正義原則，充分保障各方當事人的合法權(quán)益，兼顧“公正與效率”，實現(xiàn)了政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。這一司法實踐為外商投資者提供了穩(wěn)定、可預(yù)期的法律保障，增強了其在面對公司僵局時的信心，使其切實感受到我國法治環(huán)境的優(yōu)越性。這將有利于吸引更多外資的投入，推動實現(xiàn)更高水平的對外開放。

備注：該案審理時適用的是2018年10月26日施行的《中華人民共和國公司法》第一百八十條、第一百八十二條，現(xiàn)為《中華人民共和國公司法》(2023年修訂)第二百二十九條、第二百三十一條

本期封面及目錄

<< 滑動查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第21期

中國審判新聞半月刊·總第379期

編輯/孫敏