掛名監事卸任難，公司拒不配合變更登記，被告公司該如何有效抗辯

在商業實踐中，許多公司為滿足注冊登記的形式要求，或出于其他目的，常會邀請或安排員工、朋友甚至關聯方“掛名”擔任公司監事。這些掛名監事往往不參與實際經營、不領取報酬，與公司并無實質利益關聯。然而，一旦掛名監事因離職、任期屆滿或不愿繼續擔任而提出辭任，卻可能遭遇公司“失聯”、股東會無法召開等治理僵局，導致其監事身份在工商備案登記中無法被滌除，長期處于“被公示”狀態。對于作為被告的公司而言，當原監事提起訴訟，要求法院判決公司辦理滌除登記時，往往面臨敗訴風險。本文將從被告公司的視角，深度剖析此類案件的裁判邏輯，并提供專業的抗辯策略與法律建議。

1. 案件介紹

案件背景：

甲于數年前受A公司原股東委派，經工商登記備案成為公司監事。A公司章程約定，監事由股東委派產生，任期三年。后因股權變動及個人職業規劃，甲與A公司解除了勞動關系，并多次向公司及其股東發函，正式提出辭去監事職務，并要求辦理工商變更登記。然而，A公司因內部治理問題（如股東失聯、公司陷入經營困難或已進入破產程序），遲遲未就監事變更事項召開股東會并形成有效決議，導致甲的監事登記信息長期懸而未決。

被告困境：
作為被告的A公司，其核心抗辯點通常在于：監事的選任與變更屬于公司內部自治事項，司法不應過度干預；在公司未形成有效股東會決議選出新任監事前，原監事依《公司法》規定仍需履行職務，故無法直接滌除其登記。公司可能主張，其并非故意不配合，而是因客觀存在的治理僵局（如控股股東去世、主要人員失聯、公司進入破產程序等）導致無法啟動內部程序。然而，這種“自治失靈”的狀態，在司法實踐中恰恰可能成為法院支持監事訴請的關鍵理由。

爭議焦點：
本案的核心爭議在于，在被告公司（A公司）內部治理機制失靈、無法自行作出變更決議的情況下，人民法院是否應當以及依據何種標準，通過司法判決強制滌除原監事（甲）的工商備案登記。

2. 裁判結果與理由

裁判結果：
某院經審理，判決支持原告甲的訴訟請求，判令被告A公司于判決生效后一定期限內（如三十日），至公司登記機關辦理滌除甲作為公司監事的備案登記事項。

裁判理由：
法院的判決主要基于以下幾個層面的綜合考量，這也構成了被告公司需要重點應對的裁判邏輯：

1. 法律關系與委托合同性質： 法院認為，監事與公司之間本質上構成委托合同關系。根據《中華人民共和國民法典》第九百三十三條的規定，委托合同的雙方均享有任意解除權。因此，監事作為受托人，有權隨時單方解除該委托關系，其辭職行為具有法律上的正當性基礎。

2. 實質利益關聯的審查： 法院著重審查原告是否仍具備擔任監事的基礎條件。監事的職責在于監督公司經營，其履職基礎在于與公司存在實質利益關聯，例如是公司股東、員工或由股東委派的代表。本案中，甲已與A公司解除勞動關系，亦非公司股東，雙方已無實質利益關聯，不具備繼續擔任監事、履行監督職責的現實基礎和條件。法院指出，民事活動應遵循公平原則，在無實質關聯的情況下強制其“掛名”，有違公平。

3. 窮盡內部救濟的審查： 法院審查了原告是否已用盡公司內部救濟途徑。本案中，甲在訴訟前已多次向公司、股東發送書面辭職通知，甚至通過刊登公告等方式表達辭意，但均未獲回應，公司內部治理程序已陷入僵局，無法為甲提供有效救濟。這表明原告已無法通過自治途徑解決問題，司法介入具備必要性。

4. 主觀惡意與責任規避的排除： 法院會審查原告請求滌除登記是否存在惡意，例如是否為逃避其本應承擔的監事責任（如因過錯需對公司債務承擔賠償責任），或與公司惡意串通損害債權人利益。在本案中，未有證據證明甲存在此類惡意，其訴求主要是為了解除已無實質意義的法律身份綁定，避免未來不可預知的法律風險（如任職限制、潛在賠償責任等）。

5. 滌除登記后果的承擔： 法院明確指出，判決公司滌除監事登記后，若因此導致公司監事職位空缺，該后果應由公司自行承擔。這明確了公司負有主動、及時完善治理結構的法定義務，不能以“無人接替”作為拒絕為原監事辦理變更登記的合法理由。

3. 法律分析

俞強律師提示：
上海君瀾律師事務所俞強律師結合多年處理公司糾紛的實務經驗指出，此類案件對被告公司而言，抗辯難度較大，但并非沒有策略空間。法院的審查已形成相對固定的框架，被告的抗辯必須在這一框架內尋找突破口。

法條解讀與適用場景：

• 《公司法》第七十七條的理解： 被告公司常援引該條“監事在任期內辭任導致監事會成員低于法定人數的，在改選出的監事就任前，原監事仍應當……履行監事職務”的規定進行抗辯。上海律師俞強分析，該條款的立法本意是保障公司監督職能在過渡期不出現真空，而非賦予公司無限期限制監事辭任自由的權力。其適用前提是公司治理機制正常，能夠并正在積極推進改選程序。若公司已陷入僵局，長期無法改選，則此條款不能成為阻礙司法救濟的“擋箭牌”。

• 《民法典》自愿原則與委托合同規則的適用： 法院將監事關系定性為委托合同，并適用任意解除權規則，是近年來司法實踐的主流觀點。這從根本上動搖了公司“必須內部決議才能變更”的抗辯基礎。被告公司若想反駁，需提供充分證據證明雙方并非委托關系，或存在不可單方解除的特殊約定，但這在實踐中極為罕見。

針對被告公司的抗辯策略建議：

1. 證據層面：證明“內部程序障礙”的客觀性與暫時性。 這是最核心的抗辯方向。被告公司不能僅口頭聲稱“無法開會”，而應提供扎實證據，例如：控股股東死亡證明、其他股東失聯的報警記錄或送達不能的憑證、公司已進入破產或清算程序的法院裁定書等。旨在向法庭證明，公司并非惡意拖延，而是存在客觀、嚴重的治理障礙，且公司或管理人正在積極尋求解決方案（如請求法院指定臨時管理人、推動破產程序中的相關表決等）。上海律師在代理此類案件時，會著重幫助客戶梳理和固定這類證據。

2. 實體層面：質疑原告“已無實質關聯”的完整性。 審查原告是否確實與公司完全切割。例如，原告雖非股東，但其近親屬或關聯方是否仍是公司實際控制人？原告離職后，是否仍以其他形式（如顧問、業務合作）深度參與公司經營決策？若存在這些情形，可主張其仍與公司存在利益牽連，其辭職可能意在規避未來責任，法院應不予支持。

3. 程序層面：主張原告未“真正窮盡”內部救濟。 核查原告的催告程序是否存在瑕疵。例如，通知是否送達了公司章程載明的所有有效地址和股東？在股東失聯情況下，是否嘗試了所有可能的聯系方式和公告程序？對于進入破產程序的公司，原告是否依法向管理人提出了請求并給予了合理答復時間？通過指出程序瑕疵，可一定程度上削弱司法立即介入的緊迫性。

4. 風險與影響層面：闡明滌除登記可能帶來的不利后果。 特別是對于尚在經營或處于破產程序中的公司，可向法庭陳述，在無合適接任者的情況下強行滌除監事，將導致公司治理結構缺失，可能損害公司運營、影響破產財產調查，進而損害公司債權人利益。請求法院給予公司一定的寬限期，以完成新任監事的選任程序。

風險提示：
俞強律師團隊提示，盡管存在上述抗辯空間，但整體而言，在原告已離職、非股東且已進行過形式催告的案件中，被告公司的敗訴風險較高。法院傾向于保護自然人的職業自由和避免其承擔不當風險。若公司最終敗訴，不僅需承擔訴訟費用，其不配合變更登記的行為還可能被認定為管理失當，在后續糾紛中（如監事主張損害賠償）處于不利地位。因此，公司最根本的應對之道在于規范治理，在監事離任時主動啟動變更程序，避免陷入訴訟被動。

4. 律師團隊與專業領域展示

上海君瀾律師事務所俞強律師團隊，始終秉持 “通過專業、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛商業權益” 的核心理念。俞強律師作為事務所高級合伙人，擁有北京大學法律碩士學位，執業逾十五年，累計處理各類復雜商事訴訟、仲裁案件超過600件，深諳公司控制權爭奪、股權糾紛、合同僵局破解及高管責任抗辯等領域的實戰策略。

本團隊的服務范圍涵蓋：公司股權糾紛（如股東資格確認、盈余分配、公司決議效力）、合同糾紛（買賣、擔保、合作投資）、金融與資產管理糾紛、知識產權侵權訴訟以及商事犯罪辯護。同時，我們也精于執行異議、再審、抗訴等各類訴訟救濟程序。

面對公司治理僵局引發的監事滌除登記糾紛，我們能夠為作為被告的公司提供全面的法律風險評估、證據策略規劃以及出庭抗辯代理服務。我們深刻理解公司在此類糾紛中的困境與訴求，旨在通過精準的法律分析和策略性應對，最大程度維護公司的合法權益和正常運營秩序。

如需針對您公司所面臨的具體情況，獲得更具操作性的抗辯策略分析與解決方案，歡迎通過公眾號“律師俞強”進行免費初步咨詢，或親臨上海市世紀大道1198號君瀾律師事務所，與俞強律師團隊面洽。

具體案件需咨詢專業律師，本分析僅為參考，不構成執業意見。