一場跨越時(shí)空的正義接力

2024年2月，檢察官在司法鑒定中心了解關(guān)鍵物證的取樣和鑒定過程。

圖①：2023年4月，檢察官向旅館老板了解案件情況。

圖②：2023年4月，檢察官查看案發(fā)現(xiàn)場。

圖③：2023年4月，檢察官查看案發(fā)現(xiàn)場。

　　旅館發(fā)生命案，犯罪嫌疑人潛逃20余年。部分客觀證據(jù)湮滅，證人記憶逐漸模糊，同案犯早已自殺。當(dāng)一切似乎被時(shí)間沖刷殆盡，正義是否還能抵達(dá)？

　　公安機(jī)關(guān)提請核準(zhǔn)追訴后，案件層報(bào)至最高檢，最高檢依法對桂某核準(zhǔn)追訴。經(jīng)浙江省嘉興市檢察院提起公訴，2025年3月13日，法院以搶劫罪判處桂某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審判決后，桂某提出上訴。2025年6月5日，浙江省高級法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　2026年1月6日，在嘉興市檢察院舉辦的“聚焦高質(zhì)效 以案釋初心”案例講述會上，辦案檢察官向到場的代表委員講述了這起歷時(shí)25年之久的旅館命案辦理情況——

　　旅館突發(fā)命案真兇難尋

　　2000年10月8日早上9點(diǎn)，桐鄉(xiāng)市濮院鎮(zhèn)某旅館的服務(wù)員像往常一樣打掃房間，當(dāng)推開8407房間時(shí)，發(fā)現(xiàn)住客李某“睡”在地上，身上蓋著被子。為了不打擾住客休息，服務(wù)員悄然退出。當(dāng)天下午3點(diǎn)左右，服務(wù)員再次進(jìn)入房間，發(fā)現(xiàn)李某仍一動不動地躺在地上，經(jīng)上前查看發(fā)現(xiàn)她已無生命跡象，旅館老板得知后立即報(bào)警。

　　民警現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，被害人頭部有明顯被鈍器擊打的痕跡，其攜帶的旅行包、小皮包以及房間的床頭柜等均有被翻動的痕跡。警方經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，被害人系來自哈爾濱的女商人李某（時(shí)年45歲），此次專程到濮院羊毛衫市場進(jìn)貨。據(jù)被害人弟弟回憶，被害人隨身攜帶了800元左右的現(xiàn)金，但在案發(fā)現(xiàn)場現(xiàn)金已不翼而飛。

　　警方深入排查，將目光鎖定在住在隔壁8410房間的兩名年輕男子身上：二人未辦理退房手續(xù)便離開了旅館，房間內(nèi)留下了封箱膠帶、電纜線、背包及一塊黃色絨布毯子等可疑物品，有重大作案嫌疑。

　　然而，這兩名男子入住時(shí)使用的是偽造的身份證件，旅館和附近道路當(dāng)時(shí)沒有安裝監(jiān)控，盡管警方根據(jù)旅館前臺描述繪制了模擬畫像，并開展大規(guī)模摸排，卻始終無法確定兩人的真實(shí)身份。警方試圖對黃色絨布毯子上的可疑斑跡進(jìn)行DNA鑒定，但因當(dāng)時(shí)針對脫落細(xì)胞的檢驗(yàn)技術(shù)尚不成熟，未能取得突破。這塊黃色絨布連同其他物證一起，被公安機(jī)關(guān)完整、妥善地保存了下來，這一等就是16年。

　　DNA技術(shù)鎖定潛逃23年的兇手

　　2016年，刑事科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，為塵封的物證帶來了“開口說話”的契機(jī)。浙江省公安廳刑偵總隊(duì)DNA實(shí)驗(yàn)室會同桐鄉(xiāng)市公安局DNA實(shí)驗(yàn)室協(xié)同攻堅(jiān)，再次對保存了16年的黃色絨布重新進(jìn)行脫落細(xì)胞提取。

　　通過新技術(shù)手段，這一次成功獲取了較為完整的常染色體數(shù)據(jù)和Y-STR基因座數(shù)據(jù)。比對工作艱難卻有成效：Y-STR基因座數(shù)據(jù)比中了來自湖北、貴州、江西等地的近百個(gè)家系。經(jīng)省、市兩級刑事技術(shù)專家多次會商研判，一致認(rèn)定湖北省黃岡市程姓家系的可能性最大。

　　2023年2月，嘉興、桐鄉(xiāng)兩級公安機(jī)關(guān)組成的聯(lián)合排查組奔赴湖北黃岡。通過深入村落走訪村民、繪制家系圖譜、反復(fù)進(jìn)行數(shù)據(jù)比對，線索最終指向黃岡當(dāng)?shù)?4歲的程某記，其常染色體數(shù)據(jù)與物證數(shù)據(jù)存在親緣關(guān)系。

　　順藤摸瓜，辦案人員獲悉程某記有一胞弟程某松早年遷至黃石，其子程某于1999年左右在家中自縊身亡。面對詢問，程某松對其子的死亡原因和死亡時(shí)間言辭閃爍，這引起了辦案人員的高度關(guān)注。在當(dāng)?shù)鼐絽f(xié)助下，辦案人員成功采集到程某松及其妻子的血樣。經(jīng)比對確認(rèn)，兩人正是在案發(fā)現(xiàn)場8410號房間提取的黃色絨布上生物痕跡所屬個(gè)體的生物學(xué)父母。同時(shí)進(jìn)一步查明，程某真實(shí)自殺時(shí)間實(shí)為2000年10月9日，并不是1999年。至此，潛藏23年的犯罪嫌疑人之一程某身份得以確認(rèn)。

　　警方圍繞程某的社會關(guān)系網(wǎng)展開周密調(diào)查，另一名同案犯的身份很快浮出水面——程某的同鄉(xiāng)桂某。桂某在案發(fā)時(shí)間段與程某一同前往桐鄉(xiāng)，后又一同返回湖北，具有重大作案嫌疑。2023年3月18日，潛逃23年的桂某被抓獲歸案。

　　在“死無對證”中求索真相

　　案件辦理過程中，一道難題橫亙在檢察官面前：同案犯程某已死亡，桂某到案后雖承認(rèn)參與搶劫，但否認(rèn)實(shí)施了殺人行為，辯稱是同案犯程某用左手掐被害人脖頸，并用“鋼球”砸被害人頭部致被害人死亡，其并未動手。

　　“當(dāng)年沒有出具正式的尸檢報(bào)告，被害人的傷口、作案工具、致死成因等細(xì)節(jié)都不明確，關(guān)鍵物證‘鋼球’也下落不明。”辦案檢察官回憶說，“我們必須通過其他證據(jù)還原真相。”

　　嘉興市檢察院第一時(shí)間依法介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面補(bǔ)證固證。為查明死因，他們與偵查人員一同尋訪當(dāng)年參與現(xiàn)場勘查和尸體檢驗(yàn)的老法醫(yī)，找到了泛黃的工作筆記和保存的尸檢照片。根據(jù)這些資料，鑒定機(jī)構(gòu)對創(chuàng)傷形態(tài)、致死機(jī)制等進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定分析，判斷死者符合硬物撞擊左顳部導(dǎo)致重度顱腦損傷致死的特征，并有被他人徒手扼頸、捂口鼻的過程，與桂某供述的作案方式相互印證，這為判斷死亡原因、作案手法提供了專業(yè)支撐。

　　針對桂某稱只有程某一人動手殺害被害人，辦案檢察官引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查人員委托權(quán)威刑偵專家，對案發(fā)房間是否具備容納2人同時(shí)作案的條件等問題提供專業(yè)意見；針對桂某供述的真實(shí)性，引導(dǎo)偵查人員進(jìn)行測謊，結(jié)果顯示其在回答“誰動手殺害被害人”等關(guān)鍵問題上說謊率超過93%。與此同時(shí)，外圍調(diào)查同步深入，圍繞桂某、程某的社會關(guān)系、品行和一貫表現(xiàn)等展開細(xì)致取證，特別是核查程某生前是否有使用或持有類似“鋼球”物品的情況。

　　檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)將碎片化的客觀證據(jù)、專業(yè)的分析意見和大量旁證拼接起來，逐步建立起完整的證據(jù)鏈條。盡管無法直接證實(shí)桂某實(shí)施了殺人行為，但由其提議并預(yù)謀實(shí)施搶劫，在搶劫過程中控制被害人反抗并劫取被害人財(cái)物的行為足以認(rèn)定。

　　超出時(shí)效的正義考量

　　此時(shí)距案發(fā)已過去23年。根據(jù)我國刑法第87條規(guī)定，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，追訴時(shí)效期限為20年。如果20年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請最高檢核準(zhǔn)。

　　該案是否具有“必須追訴”的必要性？辦案檢察官開展了全面調(diào)查，他們多次與被害人家屬當(dāng)面或電話溝通，傾聽他們20余年來的傷痛與期盼；深入案發(fā)地走訪當(dāng)?shù)厝罕姟⒄髟兓鶎咏M織意見，客觀評估案件的社會危害性。

　　“案發(fā)時(shí)，被害人李某的女兒剛滿18歲，正在上學(xué)，在父母離異后，她與母親多年相依為命。”辦案檢察官在案情分析會上指出，“母親的慘死徹底改變了她的人生軌跡，20多年來她一直生活在陰影中，曾多次萌生輕生念頭。”

　　與此同時(shí)，這起發(fā)生在商貿(mào)活躍地區(qū)的旅館命案，曾一度在社會上造成恐慌，外地商人很長時(shí)間不敢前來做生意，對濮院羊毛衫市場造成長期負(fù)面影響。在犯罪嫌疑人落網(wǎng)后，來自被害人家屬的強(qiáng)烈訴求、當(dāng)?shù)厝罕姷钠毡楹袈暭盎鶎咏M織的明確意見，均強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲兇手，還社會以公道。

　　綜合評估后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，桂某結(jié)伙程某預(yù)謀實(shí)施搶劫，在濮院鎮(zhèn)隨機(jī)選擇作案目標(biāo)，搶劫并致一人死亡，犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會影響至今尚未消除，確有必要追究其刑事責(zé)任。

　　經(jīng)公安機(jī)關(guān)提請檢察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)追訴，2023年12月27日，嘉興市檢察院依法報(bào)請浙江省檢察院核準(zhǔn)追訴，經(jīng)浙江省檢察院審查同意后，案件層報(bào)至最高檢。2024年6月28日，最高檢依法對桂某核準(zhǔn)追訴。2024年8月9日，嘉興市檢察院以涉嫌搶劫罪對桂某提起公訴。

　　有力指控，正義得伸張

　　2025年2月19日，嘉興市中級法院公開開庭審理此案。公訴人當(dāng)庭出示了現(xiàn)場物證、DNA鑒定、證人證言、專家意見等一系列證據(jù)，并指出，在密閉的作案現(xiàn)場，桂某與程某基于共同搶劫的故意實(shí)施犯罪，雖無法直接判定致命行為由誰實(shí)施，但在搶劫這一嚴(yán)重暴力犯罪中，使用暴力手段壓制被害人反抗造成被害人死亡的結(jié)果并未超出二人的共同犯罪故意范圍。

　　“桂某事前共謀，事中實(shí)施暴力控制和搜尋財(cái)物等行為，事后分贓，其行為是整個(gè)共同犯罪不可分割的一部分。”公訴人當(dāng)庭表示，“根據(jù)共同犯罪原理，所有共犯均應(yīng)對共同故意范圍內(nèi)的犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，桂某應(yīng)當(dāng)對被害人的死亡后果承擔(dān)罪責(zé)。”

　　法院經(jīng)審理，完全采納了檢察機(jī)關(guān)的指控意見，依法作出上述判決。被害人女兒獲得了40余萬元的民事賠償。

　　案件辦結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)并未止步于個(gè)案。2025年3月，嘉興市檢察院與市公安局聯(lián)合制定《加強(qiáng)命案積案辦理檢警協(xié)作工作的意見》，系統(tǒng)總結(jié)命案積案辦理經(jīng)驗(yàn)，從證據(jù)收集固定、技術(shù)支持、依法介入、案件會商等方面明確了檢警職責(zé)分工與協(xié)作機(jī)制，為辦理類似積案提供了規(guī)范指引。與此同時(shí)，該院開展“命案積案回頭看”專項(xiàng)行動，通過大數(shù)據(jù)篩查比對，對長期未破命案積案進(jìn)行全面梳理。截至目前，已重新核查案件20余件，推動多起積案取得突破性進(jìn)展。

　　“從2000年命案發(fā)生，到2023年犯罪嫌疑人落網(wǎng)，再到2025年終審落槌，這個(gè)案例讓我真切地感受到‘司法為民’從一個(gè)抽象的概念，變成了看得見、摸得著的民生福祉。”聽完案例講述，嘉興市人大代表童建華深有感觸地說道。

來源：檢察日報(bào)