《法學(xué)論壇》2026年第1期要目

《法學(xué)論壇》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年12月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110402位作者的334750篇文章，總期數(shù)21444期，總字?jǐn)?shù)31.6億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線： 010-82668266

《法學(xué)論壇》2026年第1期要目

【特別策劃·民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法實(shí)施與刑訴法再修改】

1.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保障的刑事程序法進(jìn)路

——基于“法律—政策”雙向互動(dòng)的分析

陳衛(wèi)東（5）

2.查封、扣押、凍結(jié)強(qiáng)制措施化若干問題研究

杜磊（20）

【名家主持·數(shù)字時(shí)代新型法律問題研究】

3.數(shù)字時(shí)代刑事涉案虛擬貨幣司法處置問題研究

劉艷紅（32）

4.數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)下版權(quán)刑事保護(hù)的范式轉(zhuǎn)型

陳超（45）

5.論個(gè)人數(shù)據(jù)來源者財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造

侯躍偉（58）

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

6.法典化：一種值得反思的進(jìn)路

——以刑事訴訟法修改為切入點(diǎn)

左衛(wèi)民、周乃興（70）

7.論我國(guó)律師懲戒權(quán)的性質(zhì)與懲戒梯度的再塑造

——兼論律師懲戒的配套措施

王進(jìn)喜（78）

【熱點(diǎn)聚焦】

8.企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的刑法保護(hù)

王錸（90）

9.數(shù)字行為痕跡數(shù)據(jù)保護(hù)的刑法展開

趙擁軍（102）

10.流量劫持的刑法治理：技術(shù)類型與規(guī)范評(píng)價(jià)

王華偉（114）

【法治前沿】

11.經(jīng)濟(jì)法倡導(dǎo)性規(guī)范的理論邏輯與設(shè)置優(yōu)化

楊峰、周建超（126）

12.論宅基地制度有償改革對(duì)價(jià)規(guī)范的管制與自治

夏沁（140）

13.競(jìng)爭(zhēng)法視域下數(shù)據(jù)訪問制度構(gòu)建研究

王煜婷（150）

【青年論壇】

14.論開發(fā)商階段性保證責(zé)任的依法承擔(dān)

畢可漢（164）

【特別策劃·民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法實(shí)施與刑訴法再修改】

1.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保障的刑事程序法進(jìn)路

——基于“法律—政策”雙向互動(dòng)的分析

作者：陳衛(wèi)東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事司法保障具有刑事實(shí)體法、刑事程序法和刑事司法政策三重進(jìn)路。在修改《刑事訴訟法》加強(qiáng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法律保障的過程中，必須注重法律和政策的雙向互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)二者的內(nèi)外聯(lián)動(dòng)、協(xié)同發(fā)力。針對(duì)趨利性執(zhí)法，需通過程序法上管轄規(guī)則的精密化與異地執(zhí)法程序的剛性化，輔以政策上理順央地財(cái)政關(guān)系，從根本上革除其滋生土壤。對(duì)于刑事強(qiáng)制措施，應(yīng)在法律上限縮自由裁量的空間并強(qiáng)化外部監(jiān)督，在政策上確立審慎適用的考核導(dǎo)向，糾正適用偏差與功能異化；在涉案財(cái)物處置方面，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)立的涉案財(cái)物處置程序，確立以審判為中心的處置原則，并且在財(cái)物的收繳和管理上加強(qiáng)政策供給，從而解決涉案財(cái)物處置中重心失衡和管理失序的問題。

關(guān)鍵詞：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保障；民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法；趨利性執(zhí)法；強(qiáng)制措施；涉案財(cái)物處置

2.查封、扣押、凍結(jié)強(qiáng)制措施化若干問題研究

作者：杜磊（中國(guó)人民大學(xué)刑事法中心）

內(nèi)容提要：黨的二十屆三中全會(huì)決定提出要完善查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的制度，只有將偵查機(jī)關(guān)適用查扣凍的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離，才能契合黨的二十屆三中全會(huì)決定的精神。而且，從查扣凍的功能看，將其類比為逮捕措施，適用相同的規(guī)制模式是妥當(dāng)?shù)摹１M管決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離對(duì)推進(jìn)查扣凍強(qiáng)制措施化意義重大，但若不對(duì)查扣凍制度的架構(gòu)進(jìn)行科學(xué)化重構(gòu)，決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離的意義也將受到限制。考慮到在保全目的、保全標(biāo)的物范圍、保全效果等方面的區(qū)別，應(yīng)將查扣凍區(qū)分為保全證據(jù)的查扣凍和保全執(zhí)行的查扣凍。至于附帶查扣凍和附帶另案查扣凍的建構(gòu)而言，只有在推進(jìn)查扣凍的對(duì)象范圍嚴(yán)格限定化的基礎(chǔ)上，才可以構(gòu)建附帶查扣凍制度和附帶另案查扣凍制度。在當(dāng)前情況下，查扣凍必須獲得單獨(dú)的審批，不宜允許依附于搜查的查扣凍，即不能僅憑搜查證便進(jìn)行查扣凍。此外，考慮到查扣凍的標(biāo)的物上可能承載著其他重要價(jià)值，有必要明確保全證據(jù)的查扣凍的限制和禁止情形。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施；查封、扣押、凍結(jié)；證據(jù)保全；執(zhí)行保全；查扣凍的限制和禁止

【名家主持·數(shù)字時(shí)代新型法律問題研究】

3.數(shù)字時(shí)代刑事涉案虛擬貨幣司法處置問題研究

作者：劉艷紅（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字時(shí)代涉虛擬貨幣刑事案件的數(shù)量日益增多，但相應(yīng)的司法處置制度并不完善。虛擬貨幣的屬性界定模糊、價(jià)值評(píng)估困難、趨利性擴(kuò)張認(rèn)定明顯等因素相結(jié)合，導(dǎo)致實(shí)體性司法處置失范；虛擬貨幣的強(qiáng)技術(shù)性、頻繁權(quán)利變更的難追蹤性和安全性等令查扣、保管、移送、執(zhí)行等程序性司法處置面臨嚴(yán)重障礙。對(duì)此，在實(shí)體機(jī)制上，虛擬貨幣符合刑法中財(cái)產(chǎn)概念的要求，應(yīng)按照財(cái)產(chǎn)犯罪的模式予以司法處置，并基于損害填平原則確定虛擬貨幣的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)從合法財(cái)產(chǎn)和違法所得的區(qū)分、不具有證據(jù)屬性的財(cái)物、善意取得的虛擬貨幣等不同角度上限縮涉案虛擬貨幣司法處置的范圍。在程序機(jī)制上，應(yīng)注重完善涉案虛擬貨幣處置的證據(jù)法要求，建立市場(chǎng)化的涉案虛擬貨幣處置機(jī)制并明確涉案虛擬貨幣的返還或退賠條件。通過三方主體聯(lián)合下的香港持牌虛擬資產(chǎn)交易平臺(tái)渠道，可實(shí)現(xiàn)涉案虛擬貨幣資金流轉(zhuǎn)的合規(guī)性。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣；區(qū)塊鏈；涉案財(cái)物處置；刑事訴訟；財(cái)產(chǎn)犯罪

4.數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)下版權(quán)刑事保護(hù)的范式轉(zhuǎn)型

作者：陳超（華東政法大學(xué)中國(guó)法治戰(zhàn)略研究院）

內(nèi)容提要：在數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化推動(dòng)下，通過數(shù)字化創(chuàng)作、數(shù)字媒體獲取信息、傳播分享內(nèi)容已經(jīng)成為日常生活工作中不可或缺的部分。然而技術(shù)發(fā)展帶來生活便利的同時(shí)也引發(fā)了數(shù)字時(shí)代版權(quán)治理的諸多問題，尤其是在積極主義刑法治理立場(chǎng)下，版權(quán)刑事治理不斷擴(kuò)張不僅沖擊著傳統(tǒng)刑法理論基礎(chǔ)，更侵蝕著著作權(quán)利益平衡的基本格局。基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)以及相應(yīng)的刑法解釋立場(chǎng)的考察，數(shù)字時(shí)代版權(quán)刑事保護(hù)范式亟待轉(zhuǎn)型，應(yīng)遵循審慎功能主義治理機(jī)制，在規(guī)范適用時(shí)恪守限縮解釋的立場(chǎng)，在法律運(yùn)行機(jī)制上通過消極司法平衡積極立法，在法律適用上以主觀解釋限制客觀解釋，在犯罪判定思維上以實(shí)質(zhì)出罪中和形式入罪。同時(shí)，明確審慎功能主義下限縮立場(chǎng)的前提、實(shí)質(zhì)和定位，對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件解釋作出適當(dāng)限制，從而在著作權(quán)犯罪社會(huì)治理中適度限制刑法的介入，以充分提高數(shù)字時(shí)代作品利用的積極性。

關(guān)鍵詞：數(shù)字技術(shù)；版權(quán)治理；審慎功能主義；消極刑法觀；先民后刑

5.論個(gè)人數(shù)據(jù)來源者財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造

作者：侯躍偉（暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

內(nèi)容提要：明確數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利內(nèi)涵及邊界，是構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的核心議題之一。當(dāng)前學(xué)界探討多集中于個(gè)人信息保護(hù)這一非財(cái)產(chǎn)性自決權(quán)，而忽視了對(duì)其財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的保障。事實(shí)上，數(shù)據(jù)價(jià)值并非完全由收集者或加工者創(chuàng)造，其源頭亦凝結(jié)著數(shù)據(jù)來源者的勞動(dòng)貢獻(xiàn)。因此，在制度層面確立數(shù)據(jù)來源者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，通過明晰權(quán)屬，可以有效激勵(lì)數(shù)據(jù)供給、促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流通與價(jià)值創(chuàng)造。在實(shí)現(xiàn)路徑上，相較于依賴個(gè)體行使權(quán)利的“分散式路徑”，我國(guó)更適合采用以制度化、集體化方式運(yùn)作的“集中式路徑”，通過數(shù)據(jù)信托、數(shù)字稅、數(shù)據(jù)入股等方式，聚合分散的個(gè)體權(quán)益，降低大規(guī)模數(shù)據(jù)交易中的協(xié)商成本，提升數(shù)據(jù)來源者的整體議價(jià)和維權(quán)能力。因數(shù)據(jù)來源者的財(cái)產(chǎn)權(quán)并非絕對(duì)化，必須同步構(gòu)建科學(xué)的權(quán)利限制和公共利益平衡機(jī)制，在數(shù)據(jù)采集、加工、流通等環(huán)節(jié)，依法對(duì)數(shù)據(jù)來源者財(cái)產(chǎn)權(quán)加以必要限制，以確保數(shù)據(jù)在個(gè)人權(quán)益、商業(yè)價(jià)值和公共利益之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)來源者；數(shù)據(jù)處理者；集中式路徑；數(shù)據(jù)信托

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

6.法典化：一種值得反思的進(jìn)路

——以刑事訴訟法修改為切入點(diǎn)

作者：左衛(wèi)民、周乃興（四川大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：以第四次刑事訴訟法修改為重要契機(jī)的法典化進(jìn)路值得反思。法典化的立法模式可能存在局限，形式全面性、實(shí)踐操作性、充分科學(xué)性以及實(shí)質(zhì)創(chuàng)新性等預(yù)期目標(biāo)很可能在此次刑事訴訟法修改中無法充分體現(xiàn)，而只能有限達(dá)至。我國(guó)立法長(zhǎng)期與實(shí)踐保持著互動(dòng)，實(shí)際上實(shí)行著一種“1+N”的簡(jiǎn)約化立法取向。法典化所體現(xiàn)的整體主義思路與之有所抵牾，也未必契合世界潮流，其設(shè)想的圓滿認(rèn)知、規(guī)范實(shí)踐具有難度。與此相應(yīng)，分散主義的立法路徑在當(dāng)下和未來相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)仍然值得肯定。法律修改應(yīng)當(dāng)重視本土司法經(jīng)驗(yàn)與立法技術(shù)的歷史延續(xù)，遵循演進(jìn)規(guī)律，培育制度發(fā)展的增量空間。同時(shí)，應(yīng)秉持有限與多元的原則，在國(guó)家主導(dǎo)的立法之下，有條件地允許司法機(jī)關(guān)享有一定的規(guī)范解釋權(quán)與裁量權(quán)，從而開展一種微觀化、技術(shù)型與實(shí)踐性的法律修改。

關(guān)鍵詞：法典化；整體主義；分散主義；簡(jiǎn)約化；刑事訴訟法修改

7.論我國(guó)律師懲戒權(quán)的性質(zhì)與懲戒梯度的再塑造

——兼論律師懲戒的配套措施

作者：王進(jìn)喜（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：懲戒是執(zhí)行律師職業(yè)倫理的最重要的規(guī)制手段。在我國(guó)現(xiàn)有兩結(jié)合管理體制下，律師懲戒由司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政處罰和由律師協(xié)會(huì)實(shí)施的行業(yè)懲戒兩個(gè)板塊構(gòu)成。人民法院為維護(hù)庭審秩序?qū)β蓭煂?shí)施的處罰并非懲戒，而是對(duì)現(xiàn)有懲戒體制造成的真空的補(bǔ)充性規(guī)制。無論是司法行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施的行政處罰，還是律師協(xié)會(huì)依照行業(yè)規(guī)范實(shí)施的行業(yè)懲戒，均具有行政處罰性質(zhì)，故如果對(duì)同一律師違法違規(guī)行為，在律師協(xié)會(huì)作出行業(yè)懲戒后，再疊加司法行政機(jī)關(guān)的行政處罰，則因違反“一事不再罰”原則而缺乏合理性。律師協(xié)會(huì)和司法行政機(jī)關(guān)的律師懲戒工作應(yīng)當(dāng)具有銜接性，律師協(xié)會(huì)的律師行業(yè)懲戒與司法行政機(jī)關(guān)的行政處罰之間，應(yīng)當(dāng)建立合理梯度。此外，還應(yīng)當(dāng)以懲戒為核心，建立律師懲戒前和懲戒后的配套措施。律師懲戒制度的完善，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)《律師法》修訂的重要內(nèi)容，是深化律師制度改革的重要舉措。

關(guān)鍵詞：律師懲戒；律師規(guī)制；兩結(jié)合管理體制；《律師法》；律師協(xié)會(huì)

【熱點(diǎn)聚焦】

8.企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的刑法保護(hù)

作者：王錸（上海政法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮之下，海量企業(yè)數(shù)據(jù)創(chuàng)造了豐富的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，形成了擴(kuò)充的財(cái)產(chǎn)利益增量，從而進(jìn)一步財(cái)產(chǎn)化成為刑法意義上的財(cái)物。基于企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其逐漸成為犯罪的攻擊對(duì)象，而既有的數(shù)據(jù)信息化保護(hù)路徑與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑無法全面保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)法益，造成企業(yè)數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)漏洞，并可能產(chǎn)生定罪量刑不科學(xué)的影響，有必要加強(qiáng)企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化刑法保護(hù)。由于企業(yè)數(shù)據(jù)的刑法財(cái)產(chǎn)屬性的爭(zhēng)議與犯罪數(shù)額認(rèn)定的困難，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化刑法保護(hù)遇阻，刑法有必要確認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性、分類分級(jí)限定財(cái)產(chǎn)化保護(hù)范圍、結(jié)合現(xiàn)有規(guī)范構(gòu)建犯罪數(shù)額認(rèn)定機(jī)制，并明確財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑與其他保護(hù)路徑的配合機(jī)制，完善企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的刑事法網(wǎng)。

關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)；財(cái)產(chǎn)價(jià)值；財(cái)產(chǎn)法益；犯罪數(shù)額；財(cái)產(chǎn)化刑法保護(hù)

9.數(shù)字行為痕跡數(shù)據(jù)保護(hù)的刑法展開

作者：趙擁軍（上海大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字行為痕跡數(shù)據(jù)與個(gè)人信息之間不是相互包容關(guān)系而是交叉關(guān)系。數(shù)字行為痕跡數(shù)據(jù)從生成及價(jià)值角度劃分，可分為原生型和衍生型，以及是否可作為數(shù)據(jù)資源持有的數(shù)字行為痕跡數(shù)據(jù)。可作為數(shù)據(jù)資源持有的數(shù)字行為痕跡數(shù)據(jù)不可能是原生型而只能存在于衍生型的數(shù)據(jù)中。對(duì)于數(shù)字行為痕跡數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)，應(yīng)認(rèn)可并賦予其獨(dú)立的“客體”屬性地位，從一種數(shù)據(jù)資源的視角出發(fā)，通過原生型與衍生型以及是否可作為數(shù)據(jù)資源持有而劃定不同類型的動(dòng)態(tài)分層進(jìn)行，確保其作為數(shù)據(jù)資源的流通利用與刑法保護(hù)之間的價(jià)值平衡，以凸顯數(shù)字行為痕跡數(shù)據(jù)的獨(dú)立屬性，最大限度地對(duì)其數(shù)據(jù)資源的實(shí)質(zhì)角色進(jìn)行開發(fā)利用并實(shí)現(xiàn)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：數(shù)字行為痕跡；個(gè)人信息；數(shù)據(jù)資源持有權(quán)；刑法保護(hù)

10.流量劫持的刑法治理：技術(shù)類型與規(guī)范評(píng)價(jià)

作者：王華偉（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：流量劫持是數(shù)字時(shí)代備受關(guān)注的議題，它在不同法領(lǐng)域中都存在很大爭(zhēng)議。流量劫持具有復(fù)雜多樣的技術(shù)形態(tài)，核心內(nèi)涵是影響和控制用戶數(shù)據(jù)訪問路徑。結(jié)合流量劫持的技術(shù)原理與規(guī)范評(píng)價(jià)，可將其分為系統(tǒng)內(nèi)劫持和系統(tǒng)外劫持，系統(tǒng)內(nèi)劫持可進(jìn)一步區(qū)分為顯性劫持與隱性劫持。流量劫持不宜按照財(cái)產(chǎn)犯罪或數(shù)據(jù)獲取型犯罪論處，對(duì)此也無需設(shè)立新罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪足以應(yīng)對(duì)。系統(tǒng)外的流量劫持不構(gòu)成犯罪，宜作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件處理。系統(tǒng)內(nèi)的隱性劫持可以構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。系統(tǒng)內(nèi)的顯性劫持可能同時(shí)構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，應(yīng)按照想象競(jìng)合處理。

關(guān)鍵詞：流量劫持；數(shù)據(jù)犯罪；破壞；非法控制；計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)

【法治前沿】

11.經(jīng)濟(jì)法倡導(dǎo)性規(guī)范的理論邏輯與設(shè)置優(yōu)化

作者：楊峰、周建超（南昌大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：倡導(dǎo)性規(guī)范是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中的一種重要類型，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展具有重要作用。它的產(chǎn)生與經(jīng)濟(jì)法的治理理念與治理思維等直接相關(guān)，并發(fā)揮了法律規(guī)范在利益協(xié)調(diào)、價(jià)值引導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防等方面的功能。經(jīng)濟(jì)法倡導(dǎo)性規(guī)范按照法律后果的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為無直接法律后果的鼓勵(lì)性規(guī)范以及附獎(jiǎng)勵(lì)措施的激勵(lì)性規(guī)范。它的邏輯結(jié)構(gòu)包含了假定條件、行為模式和法律后果。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法倡導(dǎo)性規(guī)范存在假定條件主體設(shè)定不明確、行為模式過于原則、法律后果空泛化等缺陷，需通過細(xì)化規(guī)范標(biāo)識(shí)詞的表述、補(bǔ)足行為模式與激勵(lì)措施等結(jié)構(gòu)要素以及完善激勵(lì)實(shí)現(xiàn)機(jī)制等方面進(jìn)行優(yōu)化，以提升其規(guī)范實(shí)效，為經(jīng)濟(jì)法治理工具的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供理論范式與實(shí)踐進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；倡導(dǎo)性規(guī)范；邏輯結(jié)構(gòu)；設(shè)置優(yōu)化；法律規(guī)范；柔性治理

12.論宅基地制度有償改革對(duì)價(jià)規(guī)范的管制與自治

作者：夏沁（中南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：宅基地制度的有償改革事關(guān)整個(gè)改革的成敗。從既有規(guī)范出發(fā)，宅基地制度并未形成市場(chǎng)化的對(duì)價(jià)規(guī)范，面臨著“強(qiáng)管制、弱自治”的悖論。新一輪宅基地改革受到宅基地產(chǎn)權(quán)分置的推動(dòng)，已具有確定其價(jià)格要素的基礎(chǔ)條件。自下而上以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向的對(duì)價(jià)規(guī)范成為宅基地有償改革的方向。但此種對(duì)價(jià)是通過賦權(quán)集體自治而放松管制的方式實(shí)現(xiàn)的，偏離了市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制，陷入一種虛幻的“強(qiáng)自治、弱管制”的狀態(tài)。在系統(tǒng)改革的視角下，宅基地使用權(quán)登記確權(quán)提供了供需均衡的對(duì)價(jià)基礎(chǔ)。“適當(dāng)管制、適度自治”則成為確定宅基地有償改革對(duì)價(jià)規(guī)范的第三條路。此路徑下，以宅基地有償使用為中心，其對(duì)價(jià)規(guī)范應(yīng)制定統(tǒng)一的定價(jià)原則、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，區(qū)分自用、商用、工業(yè)、旅游、文化、生態(tài)等具體類別收取有償使用費(fèi)，確定稅收、土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移等制度，并且區(qū)分宅基地使用權(quán)的性質(zhì)確定支付方式、債務(wù)轉(zhuǎn)移、責(zé)任方式以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：宅基地制度有償改革；宅基地有償使用；對(duì)價(jià)規(guī)范；規(guī)劃管制；宅基地使用權(quán)；產(chǎn)權(quán)制度

13.競(jìng)爭(zhēng)法視域下數(shù)據(jù)訪問制度構(gòu)建研究

作者：王煜婷（中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院）

內(nèi)容提要：使用互聯(lián)產(chǎn)品或機(jī)器產(chǎn)生的使用數(shù)據(jù)和使用在線服務(wù)產(chǎn)生的行為數(shù)據(jù)可以說是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)的重要輸入，對(duì)此類數(shù)據(jù)的占有和控制引發(fā)了一系列市場(chǎng)失靈的問題。競(jìng)爭(zhēng)法視域下的數(shù)據(jù)訪問制度旨在確保產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)的用戶能夠有權(quán)訪問他們通過使用產(chǎn)品或服務(wù)“共同生成”的數(shù)據(jù)，從而緩解基于數(shù)據(jù)的“鎖定”效應(yīng)，促進(jìn)相關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)，保障數(shù)據(jù)的公平獲取和使用，并在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)中為“擇優(yōu)競(jìng)爭(zhēng)”建立新的基準(zhǔn)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立雙軌制的數(shù)據(jù)訪問制度，即在建立全國(guó)性數(shù)據(jù)基本法律制度時(shí)確立對(duì)數(shù)據(jù)的一般訪問權(quán)，同時(shí)結(jié)合不同行業(yè)使用數(shù)據(jù)、不同種類數(shù)據(jù)、不同數(shù)據(jù)主體等多樣化因素，再制定具體的定制化數(shù)據(jù)訪問規(guī)則。數(shù)據(jù)訪問制度應(yīng)兼顧多元利益平衡，創(chuàng)設(shè)可放棄的數(shù)據(jù)訪問、使用和可攜性權(quán)利。強(qiáng)化獨(dú)立數(shù)據(jù)中介商作用，進(jìn)一步補(bǔ)充、完善數(shù)據(jù)訪問制度。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)訪問；市場(chǎng)失靈；競(jìng)爭(zhēng)法；使用數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)中介商

【青年論壇】

14.論開發(fā)商階段性保證責(zé)任的依法承擔(dān)

作者：畢可漢（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：階段性保證合同明確約定解除條件的，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為附解除條件的保證合同；如果僅就“特定階段”這一期間進(jìn)行明確，將其解釋為保證合同就擔(dān)保主債務(wù)的發(fā)生期間作出特別約定則更為妥當(dāng)。階段性保證應(yīng)屬公司的正常經(jīng)營(yíng)行為，可以將其解釋在對(duì)外擔(dān)保無須決議的例外情形之中。階段性保證的保證期間可通過合意約定，未約定或約定無效的，應(yīng)自擔(dān)保主債務(wù)發(fā)生期間范圍內(nèi)或解除條件成就前產(chǎn)生的最后一期債務(wù)屆期之日起算。抵押權(quán)預(yù)告登記符合條件而具有優(yōu)先受償效力的，其與階段性保證構(gòu)成混合共同擔(dān)保，應(yīng)依照《民法典》第392條來判斷責(zé)任承擔(dān)形態(tài)。在開發(fā)商完成初始登記后，對(duì)于未辦理抵押登記這一法律事實(shí)，須結(jié)合當(dāng)事人主觀過錯(cuò)確定保證責(zé)任的承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：階段性保證；保證期間；公司擔(dān)保決議；抵押預(yù)告登記；優(yōu)先受償

《法學(xué)論壇》由山東省法學(xué)會(huì)主管主辦，以“繁榮法學(xué)研究，推進(jìn)依法治國(guó)”為宗旨，遵循“傳播新思想、探討新問題、交流新成果、宣傳新法律、介紹新知識(shí)”的辦刊思路，立足法學(xué)研究前沿，堅(jiān)持法學(xué)基礎(chǔ)理論研究與法學(xué)應(yīng)用理論研究相合，刊登法學(xué)研究的最新成果，積極為推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提供理論支持和智力服務(wù)。《法學(xué)論壇》是CSSCl來源期刊、中文核心期刊、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊、山東省優(yōu)秀期刊、華東地區(qū)優(yōu)秀期刊。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 張科

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。