復盤游戲軟件侵權案勝訴密碼：除了代碼，我們更靠這三層邏輯預判

當法院的判決書因“無法提供源代碼”而看似將你置于不利之地時，大多數被告的第一反應是感到不公與無力。然而，這恰恰是第一個認知誤區——源代碼的缺失，并非訴訟的終點，而可能是另一場更精妙法律攻防戰的起點。

表面看似鐵證如山的案件，其勝負手往往隱藏在證據鏈條最不起眼的環節或法律適用的細微理解之差。本案的逆轉，正是從發現那個“細微之差”開始的。

對許多游戲開發與運營公司而言，收到一紙關于計算機軟件著作權侵權的訴狀，其引發的連鎖反應——產品下架、商譽受損、融資中斷、合作伙伴質疑——遠比訴訟請求中冰冷的賠償數字更令人窒息。

這不僅是甲公司與乙公司之間的個案糾紛，更是網絡游戲產業高速發展下，關于侵權認定標準、舉證責任分配與實質性相似判斷的一場經典博弈模型。當源代碼比對這一傳統路徑受阻時，勝利的天平會偏向何方？

01 案件回溯：當源代碼“消失”在法庭上

談判桌上的僵局最終化為法庭上的對決。甲公司，作為一款知名網絡游戲的著作權人，發現乙公司運營的某APP上提供了其游戲的破解版下載。甲公司認為，這侵害了其計算機軟件著作權，遂提起訴訟。

庭審很快聚焦于一個核心的舉證難題：代碼比對。一審法院要求甲公司提交其主張權利的游戲軟件源代碼，但直至判決之日，甲公司仍未提交。

乙公司則陳述，被訴侵權游戲系案外人上傳，且已于兩年前下架，因此同樣無法提供被訴侵權軟件的源代碼。案件似乎陷入了“無碼可對”的僵局。

甲公司提出了一個頗具爭議的主張：其不主張分別保護游戲對應的計算機軟件或視聽作品著作權，而是要求將“由兩者共同構成的獨立的網絡游戲”作為一個整體作品類型予以保護。

這一主張被一審法院駁回。法院明確指出，網絡游戲并非法定的獨立作品類型，在法律對計算機軟件和視聽作品分別給予不同保護和管轄的情況下，甲公司的堅持不符合法律規定。

更為關鍵的是，法院認為，由于網絡游戲的視聽畫面與底層軟件并不具有唯一對應性，甲公司在有能力提交卻拒不提交源代碼的情況下，其舉證行為不符合誠實信用原則，應自行承擔不利后果。據此，一審判決駁回了甲公司的全部訴訟請求。

俞強律師視角： 一審判決的核心邏輯，在于嚴格遵循了“誰主張，誰舉證”的原則，并將源代碼視為證明計算機軟件侵權的“黃金標準”。這反映出在部分司法實踐中，當原告主張軟件侵權時，提交源代碼進行比對被視為其應履行的核心舉證義務，否則將面臨敗訴風險。這對于作為被告的乙公司而言，似乎是一個有利的開局。

02 逆轉時刻：最高法的邏輯推演與舉證責任轉移

甲公司不服一審判決，提起上訴。案件迎來了根本性的逆轉。最高人民法院在二審中，首先明確了本案的法律關系性質——侵害計算機軟件著作權糾紛。

面對雙方均無法提供源代碼進行比對的現實，最高法院并未將此視為無法逾越的障礙，而是創造性地運用了法律邏輯與經驗法則，重新繪制了侵權認定的路線圖。

最高法院指出，游戲軟件的主要用途是供人娛樂，其直觀感受通過操作界面、人物形象、故事情節等外在表達實現，而這些外在表達正是通過程序代碼具體實現的。

雖然從純技術角度講，相同的外在表達可能由不同的代碼實現，但結合游戲軟件的用途和特點，兩個各自獨立開發的游戲軟件，其操作界面、人物形象、故事情節等外在表達高度一致的可能性極小。

本案中，最高法院查明，被訴侵權游戲與權利游戲在操作界面、人物形象、故事情節等方面基本一致。更關鍵的是，被訴侵權游戲標題自稱是權利游戲的“破解版”，載明的作者、簡介信息與權利游戲一致，操作界面上還顯示了權利人的商標標識。

這些高度一致的“外在表征”形成了一個完整的證據鏈?；诖耍罡叻ㄔ哼\用了舉證責任轉移的規則。

最高法院認為，在原告（甲公司）已經舉證證明被訴侵權軟件存在與權利軟件相同的權利管理信息（如商標、作者署名）、設計上高度一致的外在表達，且被告（乙公司）有接觸可能性的情況下，初步證明二者構成實質性近似的舉證責任已經完成。

此時，舉證責任轉移至被告乙公司。乙公司需要提供相反證據（例如，證明其軟件系獨立開發，或與權利軟件存在實質性差異）來推翻這一推定。然而，乙公司僅以“案外人上傳、已下架”為由無法提供源代碼，但未能提供任何證據證明其軟件的獨立性。

因此，最高法院認定，在乙公司無法提交證據證明被訴侵權軟件與權利軟件存在實質性差異的情況下，可以推定二者構成實質性相似，乙公司的行為構成侵權。最終，最高法院撤銷一審判決，改判乙公司承擔侵權責任。

俞強律師視角： 最高法院的判決確立了一個至關重要的司法規則：源代碼比對并非認定計算機軟件著作權侵權的唯一必要前提。當直接比對無法進行時，法院可以通過綜合分析軟件的外在表達、特有信息、接觸可能性等，運用“初步證據+舉證責任轉移”的規則來認定侵權。這極大地加強了對軟件權利人的保護，也對軟件使用者（尤其是運營平臺）提出了更高的合規審查義務。

03 法律攻防：實質性相似的“三層判斷邏輯”

本案的勝訴，絕非偶然。它揭示了一套在無法進行代碼直接比對時，判斷計算機軟件（尤其是網絡游戲軟件）是否構成實質性相似的、可復制的“三層邏輯預判”體系。這套體系，正是專業律師團隊為被告制定防御策略或為原告組織進攻證據的核心框架。

第一層：外在表達一致性比對——最直觀的進攻/防御陣地

這是侵權認定的第一道防線，也是最容易被法庭感知的層面。它不再糾結于后臺的“骨骼”（源代碼），而是聚焦于用戶可見的“皮肉與形態”（目標程序運行結果）。

根據最高人民法院的裁判要旨，可以從以下幾個維度進行綜合比對分析：

• 標題與簡介信息： 被訴侵權軟件是否直接標明為權利軟件的“破解版”、“修改版”，或在簡介、作者信息上高度雷同。

• 操作界面（UI/UX）： 包括界面布局、圖標設計、功能按鍵設置、交互流程等是否相同或高度近似。

• 人物形象與美術資源： 角色造型、服裝、道具、怪物、場景地圖等美術元素是否構成實質性相似。在先案例中，法院曾通過詳細比對武器樣式、服裝設計、新手村場景地圖等，認定整體構成抄襲。

• 故事情節與游戲規則： 主線劇情、任務設定、關卡設計、核心玩法規則等是否雷同。單純的玩法借鑒可能不構成侵權，但當具體的情節編排、規則細節表達高度一致時，風險驟增。

• 商業標識與特有信息： 軟件中是否包含權利人的商標、版權聲明、特定的錯誤信息（可能是權利人故意設置的“陷阱”）、冗余設計等特有權利管理信息。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示（實務錦囊一）： 對于被告而言，如果被訴軟件在上述任何一個維度與權利軟件存在明顯、大面積的相似，就必須引起極度警惕。此時，不應再寄希望于“對方沒有源代碼”這種技術性抗辯，而應立刻轉入第二層邏輯的防御準備，即證明這種相似具有合理來源或屬于有限表達。

第二層：接觸可能性與“獨立創作”抗辯——決定舉證責任歸屬的關鍵

“接觸+實質性相似”是著作權侵權認定的基本原則。當外在表達比對顯示高度相似時，法院會自然審查被告“接觸”權利軟件的可能性。

接觸可能性的證據形式多樣：如被告公司的核心技術人員曾在原告處任職并接觸過源碼；權利軟件已在市場公開流通或提供下載；被告曾為測試、兼容等目的合法獲取過權利軟件等。

此時，舉證責任可能發生轉移。 正如最高法院在本案及（2016）鄂01民初5618號案件中所指出的，如果權利人已舉證證明外在表達高度近似且存在相同特有信息，能夠初步證明構成實質性近似且接觸可能性較大，舉證責任就轉移至被訴侵權人。

被訴侵權人必須提供有力反證，核心是證明“獨立創作”。這不僅僅是口頭聲稱，而需要提供完整的、在時間線上早于或平行于權利軟件的開發證據鏈，例如：

• 獨立的開發文檔： 詳細的設計文檔、需求分析、原型圖、美術資源創作底稿等。

• 版本控制記錄： 使用Git等工具形成的、連貫且可信的代碼提交歷史。

• 第三方證據： 委托開發合同、早期測試用戶反饋、不同階段的公證書等。

風險紅線： 切忌在訴訟發生后，臨時性地、大規模地修改或偽造開發記錄。這不僅在技術上容易被對方專家輔助人或鑒定機構識破，更可能因違背訴訟誠信原則而招致法庭的嚴厲制裁，導致徹底喪失信任。

第三層：法律價值取向與行業慣例——影響法官心證的深層因素

在疑難復雜案件中，法官的最終裁量會受到當前司法政策導向和行業特點的影響。對于網絡游戲這類兼具技術性與文化創意屬性的產品，法院的審判理念也在不斷演進。

一方面，法院強調保護創新，打擊“換皮”抄襲。另一方面，也承認在技術領域，存在“思想與表達合并”原則（即某些功能實現方式極為有限，其表達不受保護）以及合理借鑒的空間。

上海律師的地域實踐觀察： 以上海等地知識產權審判較為前沿的法院為例，在審理此類案件時，會格外注重平衡保護創作者權益與維護產業健康發展之間的關系。法官會深入理解游戲開發的技術邏輯與行業慣例，不會機械地要求必須進行源代碼比對，而是更傾向于采用一種 “綜合判斷” 的方法，即結合在案所有證據，運用邏輯推理和經驗法則，判斷被訴侵權軟件是獨立創作的成果，還是抄襲的產物。

04 策略矩陣：被告方的自救指南與風險隔離

面對此類訴訟，作為被告（通常是游戲運營方或開發方），不應被動等待判決，而應主動構建多層次防御體系。

策略一：正面抗辯，夯實“獨立創作”證據堡壘。
這是最根本的策略。立即系統性地梳理并固化所有能證明軟件獨立創作過程的證據。聘請技術專家或律師團隊，對自身軟件與權利軟件的外在表達進行“預比對”，找出差異點，并準備從設計理念、文化來源、公有領域元素等角度，解釋任何可能存在的相似性。

策略二：以打促談，尋找程序與證據突破口。
在實體抗辯的同時，審視訴訟程序。例如，審查原告的權利主體資格是否適格、其主張的“作品”范圍是否過寬、其證據保全程序是否合法。有時，對程序問題的有力質疑，可以為談判爭取到更有利的空間。

策略三：另案反制與合規整改。
如果自身確實存在一定瑕疵，需評估是否可能構成對游戲內其他元素（如單獨構成美術作品的角色、音樂）的侵權。同時，立即啟動合規整改：下架涉疑產品、審查平臺上傳機制、與上傳用戶厘清責任。這既是降低損害的行為，也可能在法庭上作為主觀過錯較小、積極防止損失擴大的情節，影響賠償額的判定。

策略四：風險隔離，構建事前防火墻。
對于游戲運營平臺，必須建立嚴格的上架審核機制，要求上傳者提供權利證明或原創承諾。對于游戲開發商，應建立規范的軟件開發檔案管理制度，從項目立項起就完整保存所有創作痕跡。在引入外部代碼、美術資源或玩法創意時，務必做好知識產權盡職調查與合規授權。

上述策略的成功實施，高度依賴于對全部案件材料的精準把握、對司法風向（如最高法院最新判例）的敏銳判斷、對游戲產業技術的深刻理解，以及法庭上的即時應變能力。

這也正是為何在面臨重大且專業的計算機軟件著作權訴訟時，委托一個兼具前沿理論視野、深厚技術理解能力與數百起實戰錘煉的專業律師團隊，往往是實現最優解、避免數百萬乃至上千萬元損失的核心保障。

05 結語

代碼的沉默，不代表法律事實的湮滅。從“源代碼至上”到“綜合判斷”，本案所代表的司法演進清晰地表明，在知識產權保護日益強化的今天，任何試圖利用技術壁壘或舉證困難來規避侵權責任的想法，都充滿了巨大的法律風險。

游戲的本質是創意與表達的集合，法律保護的正是這其中凝聚的獨創性智力勞動。無論是開發者還是運營者，唯有將尊重知識產權內化為商業本能，將合規運營落實于每個細節，方能在激烈的市場競爭中行穩致遠。

風險提示

世事如棋，案無定法。本文基于公開裁判文書及學術觀點進行研析，旨在提供邏輯參考與策略思路，絕不構成具有約束力的法律意見。每個案件的細節千差萬別，將最終決定訴訟的走向。我們強烈建議您將具體的糾紛交由專業人士處理。俞強律師團隊提供機密的初步案情評估，助您在復雜的法律迷霧中，看清第一條安全路徑。

律師介紹

在波譎云詭的商業戰場與技術創新前沿，知識產權糾紛不僅是法律條文的對抗，更是商業智慧、技術理解與訴訟策略的綜合較量。俞強律師領銜的爭議解決團隊，深諳此道。

我們不止步于“打贏官司”，更致力于通過精準的法律手段與商業思維，為客戶捍衛核心知識產權、扭轉被動局面、厘清復雜的技術法律邊界，甚至將訴訟危機轉化為商業模式升級的契機。我們相信，最好的爭議解決方案，是讓客戶在戰后能夠更加自信、合規地前行。

在知識產權與高科技領域，我們擅長：

• 計算機軟件著作權侵權訴訟： 針對無法代碼比對、涉及“換皮”抄襲、算法侵權等復雜情形，我們擅長運用“外在表達綜合比對”、“舉證責任轉移規則”及技術專家輔助，為客戶構建攻防體系。我們曾代理多起游戲軟件、工業軟件侵權案件，其中不乏在源代碼缺失情況下實現逆轉的案例。

• 網絡游戲整體保護與維權： 針對游戲“換皮”侵權，我們精通從視聽作品、美術作品、文字作品等多角度進行組合主張，并通過詳盡的元素比對（如角色、場景、技能圖標、UI界面）說服法庭，成功追究侵權方責任。

• 商業秘密與不正當競爭糾紛： 尤其在涉及軟件源代碼、技術文檔、客戶名單等商業秘密泄露，以及利用技術手段進行混淆、虛假宣傳等不正當競爭行為時，我們能提供從證據固定、行為禁令申請到損害賠償計算的全流程解決方案。

我們的專業背景為您提供多重信任背書：
俞強律師，北京大學法律碩士。這一履歷不僅代表著頂尖的法學教育，更意味著系統性的法律思維與解決前沿、復雜法律問題的扎實功底。在超過七百件各類訴訟案件的實戰錘煉中，我們見識并從容應對過足夠多的復雜局面與對手策略。我們獲得的“君瀾專業領航獎”與承擔的實習導師職責，既是同行與機構對我們專業深度的認可，也體現了我們傳承經驗、持續精進的責任心。

如果您或您的企業正面臨計算機軟件、網絡游戲或其他高科技領域的知識產權糾紛困擾，或希望未雨綢繆進行知識產權風險診斷與合規體系構建，歡迎通過以下方式與我們開啟一段基于專業與信任的合作：

• 公眾號： 搜索“律師俞強”，后臺留言可預約15分鐘免費保密電話咨詢。

• 機構官網： 訪問“上海君瀾律師事務所”官網，在團隊介紹中了解更多關于我們及過往案例的詳細信息。

•