安康一男子就餐被商家直播？律師：侵權！

吃飯被拍臉

健身遭圍觀

理發變直播

流量狂奔的當下

消費場景成直播間

群眾淪為商家“群演”

你“被直播”過嗎？

日前，聽友陳先生向959《交通有話說》反映，前幾天在一家餐廳就餐時，無意中發現自己的整個吃飯過程成了商家直播間的素材，陳先生認為商家侵犯了自己的肖像權，希望了解如何維權。

現實生活中，陳先生的遭遇并非個例。如今，各類餐飲直播間在平臺上隨處可見，鏡頭無聲對準顧客，而當事人卻毫不知情。無孔不入的鏡頭，讓“消費”變成了“被消費”。那么，這種情況算不算侵犯消費者肖像權或隱私權？消費者是否有權要求商家停止直播？欄目記者咨詢到了陜西恒典律師事務所高級合伙人、公益事務中心主任歐陳浩瀚。

歐陳浩瀚

問

顧客在餐廳正常就餐時被商家未經同意攝入直播畫面，是否侵犯了其肖像權或隱私權？

歐陳浩瀚：商家未經顧客同意攝入直播畫面的行為，我個人認為，有非常大的概率構成侵權。這里可能侵犯到的公民權利包括了肖像權和隱私權。

一方面，從肖像權角度，《民法典》第一千零一十九條明確規定，未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像。雖然《民法典》第一千零二十條規定的“合理使用肖像權”例外情形，但商家直播往往以宣傳和盈利為目的，顯然不屬于個人學習、藝術欣賞、新聞報道、國家機關依法履職、維護公共利益等合理使用的情形，故，極有可能侵犯到顧客的肖像權。

另一方面，從隱私權角度講，《民法典》第一千零三十二條規定，任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權，如果商家直播的畫面拍攝到了顧客的交談對象、暴露了顧客的某些行蹤，就可能構成以泄露、公開的方式侵害他人隱私。

答

問

有商家認為“公共場所無隱私”，或以“直播屬正常經營活動”為由辯解，以此為由拒絕停止直播，這種說法是否合法？如何界定消費場景中“公共空間”與“私密活動”的邊界？

歐陳浩瀚：這些辯解理由沒有法律依據。

首先，從隱私權角度，《民法典》第一千零三十二條已經明確，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息，其核心是個體的合理隱私期待，通俗來說就是私密信息默認處于不會被公開傳播的狀態。至于空間是否公共，并不屬于隱私權考慮的因素。餐廳、理發店等商家雖然屬于公共空間，但顧客用餐、交談等活動本就應當處于默認不會被公開傳播的狀態，這既符合大眾的基本認知，本身也是公民人格權的具體體現。所以在公共場合隱私權仍受保護，而且越是公共的場合，對于隱私權的保護應越全面。

其次，從肖像權角度，侵犯肖像權以 “可識別” 為前提，不需要拍清面部五官，只要體貌特征能讓他人認出是某個特定的人，就可能構成肖像侵權。商家直播營利本身也不屬于肖像權合理使用情形。

所以，商家的任何直播行為，如果侵犯了顧客的人格權，包括但不限于隱私權、肖像權的，或者哪怕只是令顧客不適，顧客都有權立即要求商家立即停播，如果給顧客造成其他損失的，顧客還有權要求其進行賠償。

答

問

消費者若發現被直播，是否有權要求商家立即停止拍攝或刪除視頻？如遭拒絕，該如何維權？

歐陳浩瀚：商家未經允許的拍攝行為，極有可能侵犯到消費者的肖像權和隱私權，即便沒有實際給消費者造成具體的物理的傷害，但一旦存在這樣的行為，就不能排除造成的可能性，所以消費者有權依據《民法典》第九百九十五條的規定要求商家承擔民事責任，包括但不限于停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉請求權等。

維權方面的建議：一是要及時留存商家侵犯肖像權或隱私權的證據；其二要通過合理渠道主張權利。比如：可以直接和商家溝通，可以向市場監管局、消費者權益保護組織反饋，也可以根據《民法典》《消費者權益保護法》的規定提起民事訴訟。

答

你在消費時遇到過

“被直播”“被拍攝”的情況嗎？

如果發現自己正在被直播

你會當場制止還是默默忍受？

評論區一起聊聊~

959《交通有話說》欄目

直播時間：11:00-12:00

重播時間：19:00-20:00

如果您在生活中

遇到急事、難事、煩心事

歡迎撥打

959《交通有話說》欄目幫忙熱線

0915-3230959、8100959

“有事你說話，我們來幫忙”

互助互愛，一幫到底！

請關注安康交通廣播視頻號

版權聲明：本公眾號原創文章，如需轉載請注明來源于本公眾號。轉載文章中配圖、文字等均來源于網絡，并已注明出處。如有侵權，請及時聯系平臺刪除；如未告知，視為版權所有人同意我方使用。

記者：向溪

編輯：湯小珊

責編：胡玥

終審：張翡