男子用餐，不付錢還誣賴商家，監控還原老板回應

• 陜西浩公律師事務所 刑事研究院 文章/張揚

一、新聞事件

這真是應了那句話，物以類聚，人以群分！你看這事兒，發生在北京一個餃子館里，有六個男人一起來吃飯。

他們吃著吃著，其中一個男的，竟然故意從自己頭上薅了一根頭發，然后放進了碗里。他這么做，就是想誣陷餃子館的飯菜有問題，然后要求店家給他免單，還要賠錢。旁邊那五個朋友呢，明明知道這是假的，是他們在耍花招，可他們不但不阻止，反而在旁邊拍照，還跟著附和。

但是這幾個人不知道，他們整個“演戲”的過程，店里的監控都清清楚楚地拍下來了。

餃子店的老板后來透露，一開始她真以為是自己后廚出了問題。可在這些人走了以后，一個服務員說那個男的好像有點眼熟。老板這才想起來，幾個月前，這六個人曾來過一次。當時他們點了酸辣水餃，但要求不能放辣。店員解釋說酸辣口味不放辣確實做不了，結果他們幾個人就投訴店員態度不好。老板趕緊調出監控最終才發現了真相。

她說這次六個人一共消費了149塊錢，雖然錢不多，但這種行為真是太惡劣了。三個月內兩次來找麻煩、碰瓷，而且他們內部幾個人都默認這種行為，互相配合。現在，老板已經選擇報警處理了。

他們自以為做得神不知鬼不覺，誰知道現在臉都丟到全網去了。要是這幾個人還有點廉恥心，我勸他們還是盡快聯系老板，把餐費付了吧。不然這事兒要是持續發酵下去，最后尷尬的，只會是他們自己。

二、相關法條

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條　盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。　

三、法律知識學習

關于此案，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條規定，該六人團伙的行為已涉嫌敲詐勒索，且屬于團伙作案，可能加重處罰。值得注意的是，此類“小額碰瓷”行為在實踐中常因涉案金額小而被忽視或從輕處理，這在一定程度上助長了違法者的僥幸心理。然而，法律精神不僅關注涉案數額，更重視行為性質和社會危害性。團伙性、預謀性、重復性的欺詐行為，即使金額不大，其主觀惡意和社會危害程度也不容小覷。

我國刑法規定，詐騙公私財物數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。根據司法解釋，詐騙罪的立案標準通常為3000元至10000元以上（各地標準不同）。本案中149元的涉案金額雖遠未達到刑事立案標準，但如果該團伙存在多次類似行為，累計金額可能構成犯罪。此外，如果敲詐勒索行為伴隨威脅、恐嚇等手段，即使金額不大，也可能構成敲詐勒索罪。

從民事法律關系看，顧客與餐廳之間形成的是服務合同關系。顧客支付餐費，餐廳提供符合衛生標準的食品。故意放置異物然后主張餐廳違約的行為，已構成欺詐。《民法典》規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。餐廳不僅可以拒絕免單，還可追究其侵權責任。

此類“小惡”行為常處于執法的灰色地帶：一方面，執法資源有限，警方往往優先處理大案要案；另一方面，受害者維權成本高，商家往往選擇息事寧人。這種困境實際上助長了“碰瓷者”的氣焰。北京餃子館老板選擇報警，是一個積極的信號，顯示了小商戶法治意識的提升和對違法行為的零容忍態度。

四、案件引發的社會思考

這起149元的“小惡”事件，給我們帶來多方面的警示：

社會主義核心價值觀中的“誠信”建設，不能僅停留在口號層面，而應落實到對每一次“小惡”的零容忍。社會誠信如同堤壩，微小蟻穴不堵，終將釀成潰堤之患。有關部門應當建立“小惡”行為記錄機制，對于多次實施小額欺詐、碰瓷的行為人，即使單次金額達不到處罰標準，也應累計處理或納入誠信記錄。

小商戶應當從被動承受轉為主動防范：一是完善監控設施，確保無死角覆蓋；二是建立異常顧客記錄制度，對可疑行為保持警惕；三是勇于依法維權，對明確欺詐行為堅決報警處理。行業協會也可以建立“黑名單”共享機制，讓不誠信消費者在一定范圍內付出代價。

事件中五名同伙的“默契配合”尤其值得警惕。在社會生活中，我們每個人都可能成為不道德行為的旁觀者。從“旁觀者效應”到“積極干預者”的轉變，需要社會創造鼓勵正直、獎勵舉報的環境機制。法律可以探索建立“欺詐行為旁觀者連帶責任”制度，對于明知是欺詐而不制止反而配合者，承擔相應法律責任。

事件的曝光和發酵，顯示了網絡輿論監督的強大力量。在傳統監管難以覆蓋的角落，社會監督可以形成有效補充。但需要注意的是，網絡曝光需遵循事實準確、保護隱私、避免網絡暴力等原則，否則可能從正義監督滑向非法侵害。

如果這六名男子是年輕人，事件更凸顯價值教育的緊迫性。當前部分青年人中存在“小聰明文化”——認為能夠鉆空子、占便宜是“本事”。這種扭曲的成功學需要全社會共同矯正，強調誠信才是長久立足之本。