涉反網(wǎng)絡(luò)暴力民事公益訴訟司法檢視與裁判構(gòu)建

開欄的話

法院學(xué)術(shù)研討是強(qiáng)化審判研究、促進(jìn)審判發(fā)展的重要舉措；是更高層次、更有質(zhì)量、更顯水平的審判活動(dòng)。即日起，福建高院新媒體開設(shè)《研法問道》專欄，邀請(qǐng)法院干警提筆凝思——或從疑難案件中抽絲剝繭，解構(gòu)法律適用的精微要義；或在類案審理間尋蹤覓徑，勾勒司法裁判的精益求精；更在情與法的碰撞中，剖白職業(yè)信仰的堅(jiān)守與超越。歡迎關(guān)注！

許華望

漳州市薌城區(qū)人民法院審判委員會(huì)專職委員、四級(jí)高級(jí)法官

鄭曉婷

漳州市薌城區(qū)人民法院審管辦四級(jí)法官助理

網(wǎng)絡(luò)空間的快速擴(kuò)張?jiān)诒憷畔鞑サ耐瑫r(shí)，也滋生了網(wǎng)絡(luò)暴力。從惡意謾罵、人肉搜索到謠言散布、群體圍攻，網(wǎng)絡(luò)暴力不僅侵犯?jìng)€(gè)體人格權(quán)益，更污染網(wǎng)絡(luò)生態(tài)、擾亂社會(huì)秩序，甚至引發(fā)極端事件，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。2023年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《懲治網(wǎng)絡(luò)暴力指導(dǎo)意見》）“獨(dú)辟蹊徑”，首次將反網(wǎng)絡(luò)暴力納入公益訴訟領(lǐng)域，增設(shè)反網(wǎng)絡(luò)暴力公益訴訟制度，為治理網(wǎng)絡(luò)暴力提供了全新的司法路徑。這一制度創(chuàng)新打破了傳統(tǒng)私權(quán)救濟(jì)的局限，將個(gè)體權(quán)益保護(hù)與公共利益維護(hù)相結(jié)合。但作為新生制度，涉反網(wǎng)絡(luò)暴力民事公益訴訟在司法實(shí)踐中仍面臨諸多現(xiàn)實(shí)梗阻，其理論根基、裁判標(biāo)準(zhǔn)、程序適用等問題亟待深入探討。筆者以在全國(guó)法院第三十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲三等獎(jiǎng)的論文《反網(wǎng)絡(luò)暴力民事公益訴訟的理性思辨與制度構(gòu)想》為引，與大家分享辦理相關(guān)案件的幾點(diǎn)思考。

亂象檢視中直面困局

司法實(shí)踐痛點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)梗阻

網(wǎng)絡(luò)暴力的隱蔽性、擴(kuò)散性與危害性，使得反網(wǎng)絡(luò)暴力公益訴訟在實(shí)踐中面臨多重挑戰(zhàn)，刑事規(guī)制的局限、取證的天然困境與因果關(guān)系的證明難題，構(gòu)成制度落地的“三重壁壘”。

刑事規(guī)制“門檻高”。刑事規(guī)制的“高門檻”使得網(wǎng)絡(luò)暴力行為難以得到有效制裁，亟需民事公益訴訟發(fā)揮補(bǔ)充作用。一方面，刑事立案標(biāo)準(zhǔn)較高。根據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，而網(wǎng)絡(luò)暴力的損害往往表現(xiàn)為精神層面的無(wú)形傷害，其嚴(yán)重程度的量化認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致大量情節(jié)惡劣但未達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)暴力行為游離于刑事規(guī)制之外。另一方面，追訴方式存在局限。侮辱罪、誹謗罪多為告訴才處理的案件，被害人需自行收集證據(jù)并提起訴訟，而網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者往往面臨取證困難、維權(quán)成本高的困境，難以有效啟動(dòng)刑事追訴程序。

取證維權(quán)“步履艱”。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、匿名性與信息傳播的快速性、廣泛性，使得反網(wǎng)絡(luò)暴力公益訴訟的取證工作面臨天然困境。其一，侵權(quán)主體認(rèn)定難。網(wǎng)絡(luò)暴力實(shí)施者多使用匿名賬號(hào)、虛假身份，追溯真實(shí)侵權(quán)人需借助專業(yè)技術(shù)手段，實(shí)踐中往往因無(wú)法鎖定侵權(quán)主體導(dǎo)致訴訟難以推進(jìn)。其二，證據(jù)固定難。網(wǎng)絡(luò)信息具有易篡改、易刪除、易滅失的特點(diǎn)，侵權(quán)證據(jù)可能在短時(shí)間內(nèi)被撤回或修改，而受害者在證據(jù)收集的技術(shù)能力、權(quán)限范圍上存在局限。其三，損害范圍界定難。網(wǎng)絡(luò)暴力的傳播不受地域、時(shí)間限制，可能在短時(shí)間內(nèi)擴(kuò)散至全網(wǎng)，其影響范圍、傳播次數(shù)、受眾人數(shù)等數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)難，導(dǎo)致?lián)p害程度難以準(zhǔn)確量化。

因果認(rèn)定 “迷霧重”。網(wǎng)絡(luò)暴力行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定，是反網(wǎng)絡(luò)暴力公益訴訟的核心難點(diǎn)。一方面，多因一果現(xiàn)象突出。網(wǎng)絡(luò)暴力往往是多個(gè)主體共同參與、多次傳播的結(jié)果，不同侵權(quán)人的行為相互交織，難以區(qū)分單個(gè)主體的行為對(duì)損害結(jié)果的具體影響。另一方面，精神損害證明難。網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)受害者的損害多表現(xiàn)為名譽(yù)貶損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低等無(wú)形損害，此類損害缺乏明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，難以通過(guò)具體證據(jù)直接證明。實(shí)踐中往往因因果關(guān)系證明不足導(dǎo)致公益訴求難以得到支持。

法理思辨中錨定根基

公益屬性與制度價(jià)值證成

面對(duì)實(shí)踐困境，需從法理層面厘清網(wǎng)絡(luò)暴力與公共利益的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，明確反網(wǎng)絡(luò)暴力民事公益訴訟的制度價(jià)值，為其有序開展奠定理論基礎(chǔ)。

網(wǎng)絡(luò)暴力與公共利益的價(jià)值契合。網(wǎng)絡(luò)暴力并非單純的個(gè)體之間的權(quán)益沖突，其本質(zhì)上是對(duì)公共利益的侵害，與民事公益訴訟的保護(hù)對(duì)象具有內(nèi)在契合性。其一，網(wǎng)絡(luò)空間的公共屬性決定了網(wǎng)絡(luò)暴力的公益性損害。網(wǎng)絡(luò)空間具有公共空間的屬性，網(wǎng)絡(luò)暴力的蔓延破壞網(wǎng)絡(luò)空間的公序良俗，損害不特定多數(shù)人的合法權(quán)益，屬于對(duì)公共利益的侵害。其二，個(gè)體權(quán)益的集合性損害構(gòu)成公共利益侵害。網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者可能是特定個(gè)體，但暴力言論所傳遞的不良信息，會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值觀產(chǎn)生負(fù)面影響，引發(fā)模仿效應(yīng)，加劇社會(huì)矛盾。

公益訴訟介入治理的邏輯必然。反網(wǎng)絡(luò)暴力領(lǐng)域引入民事公益訴訟，是應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力治理困境的現(xiàn)實(shí)需要。其一，彌補(bǔ)私權(quán)救濟(jì)的不足。如前所述，網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者往往面臨私權(quán)救濟(jì)途徑效果有限。而民事公益訴訟為受害者提供更有力的權(quán)利保障。其二，強(qiáng)化公共利益保護(hù)。個(gè)體維權(quán)往往僅關(guān)注自身權(quán)益的救濟(jì)，難以兼顧公共利益的修復(fù)。民事公益訴訟以保護(hù)公共利益為核心，不僅能救濟(jì)個(gè)體權(quán)益，更能修復(fù)受損的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，維護(hù)社會(huì)公共利益。其三，實(shí)現(xiàn)源頭治理與預(yù)防。民事公益訴訟的開展能夠形成強(qiáng)有力的司法震懾，警示網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)用戶遵守法律邊界，實(shí)現(xiàn) “辦理一案、治理一片”的社會(huì)效果。

規(guī)范支撐與司法探索的雙重賦能。反網(wǎng)絡(luò)暴力民事公益訴訟的開展，具備充分的規(guī)范依據(jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)，可行性毋庸置疑。其一，規(guī)范性文件的明確支持。《懲治網(wǎng)絡(luò)暴力指導(dǎo)意見》明確將反網(wǎng)絡(luò)暴力納入公益訴訟領(lǐng)域，為制度實(shí)施提供了直接的規(guī)范依據(jù)。同時(shí)，民法典、民事訴訟法等相關(guān)法律對(duì)民事公益訴訟的基本原則、程序規(guī)則作出了明確規(guī)定，為反網(wǎng)絡(luò)暴力公益訴訟的開展提供了制度保障。其二，司法實(shí)踐的有益探索。近年來(lái)，多地檢察機(jī)關(guān)已開展反網(wǎng)絡(luò)暴力民事公益訴訟的實(shí)踐探索。例如，某檢察機(jī)關(guān)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上大量散布的侮辱、誹謗英烈的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，提起民事公益訴訟，要求侵權(quán)人消除影響、賠禮道歉，取得良好的法律效果與社會(huì)效果。

規(guī)則構(gòu)建中探尋良策

裁判標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐路徑優(yōu)化

拓寬適格起訴主體范圍。合理拓寬涉反網(wǎng)絡(luò)暴力民事公益訴訟的適格起訴主體范圍，明確各主體的權(quán)責(zé)邊界。其一，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的核心主導(dǎo)地位。檢察機(jī)關(guān)作為反網(wǎng)絡(luò)暴力民事公益訴訟的核心起訴主體，保證其更充分的調(diào)查取證權(quán)，確保其能夠有效履行公益訴訟職責(zé)。其二，適度引入其他適格主體。考慮到網(wǎng)絡(luò)暴力治理的多元性，可適度拓寬起訴主體范圍，允許符合條件的社會(huì)組織，如網(wǎng)絡(luò)空間治理相關(guān)的公益組織、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等。此類社會(huì)組織具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)在專業(yè)領(lǐng)域的不足。其三，厘清主體間的銜接配合機(jī)制。建立檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)組織之間的銜接配合機(jī)制，明確各自的起訴范圍和優(yōu)先級(jí)。對(duì)于重大、復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)暴力案件，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)提起訴訟；對(duì)于特定領(lǐng)域、特定類型的網(wǎng)絡(luò)暴力案件，可由社會(huì)組織提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)提供支持與監(jiān)督，形成公益保護(hù)的合力。

細(xì)化公益損害認(rèn)定尺度。公共利益損害的認(rèn)定是涉反網(wǎng)絡(luò)暴力民事公益訴訟的核心問題，需建立科學(xué)合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)損害程度的精準(zhǔn)量化。其一，明確公益損害的認(rèn)定維度。網(wǎng)絡(luò)暴力行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間公序良俗、信息傳播秩序造成的破壞程度，可通過(guò)侵權(quán)信息的傳播范圍、傳播次數(shù)、受眾人數(shù)、持續(xù)時(shí)間等指標(biāo)進(jìn)行衡量；綜合判斷對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定、公眾價(jià)值觀、社會(huì)公序良俗造成的負(fù)面影響。其二，建立多元的損害證明方法。考慮到公益損害的無(wú)形性，應(yīng)突破傳統(tǒng)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則，采用多元的證明方法。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)損害，可委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，出具評(píng)估報(bào)告作為證據(jù)，減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。

優(yōu)化人格權(quán)禁令的適用。人格權(quán)禁令作為快速制止侵權(quán)行為的有效手段，在反網(wǎng)絡(luò)暴力民事公益訴訟中具有重要作用。其一，明確禁令的適用條件。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)暴力的特點(diǎn)，明確反網(wǎng)絡(luò)暴力民事公益訴訟中人格權(quán)禁令的適用條件：一是侵權(quán)行為正在發(fā)生或即將發(fā)生，且具有緊迫性；二是侵權(quán)行為可能對(duì)受害者的人格權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，或?qū)怖嬖斐蓢?yán)重侵害；三是通過(guò)常規(guī)訴訟程序難以及時(shí)制止侵權(quán)行為。在審查過(guò)程中，應(yīng)重點(diǎn)考量網(wǎng)絡(luò)暴力的傳播速度、影響范圍、行為惡劣程度等因素，確保禁令的適用具有合理性與必要性。同時(shí)，明確禁令審查的期限，一般案件應(yīng)在受理后7日內(nèi)作出裁定，情況緊急的案件應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)作出裁定，確保禁令能夠及時(shí)發(fā)揮作用。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，《懲治網(wǎng)絡(luò)暴力指導(dǎo)意見》增設(shè)反網(wǎng)絡(luò)暴力公益訴訟制度，是司法回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、創(chuàng)新社會(huì)治理的重要舉措。然而，新生的反網(wǎng)絡(luò)暴力公益訴訟尚處于探索與嘗試階段，發(fā)展之路仍任重道遠(yuǎn)，需不斷上下求索。裁判者在審理此類案件，應(yīng)回歸公益訴訟制度的立法初衷，平衡個(gè)體權(quán)益與公共利益、言論自由與秩序維護(hù)的關(guān)系，以公正裁判樹立行為規(guī)則。

供稿：法培處、薌城法院