賈老板咋沒完了呢？

本文是圓方的第1411篇原創(chuàng)

（點(diǎn)擊標(biāo)題下方小耳機(jī)標(biāo)志可收聽音頻）

01

本來以為一年之內(nèi)都不會(huì)寫西貝的話題了。

畢竟去年九月連續(xù)寫了三篇

想著事情應(yīng)該已經(jīng)告一段落了。

2026年1月15日，在媒體爆出西貝將在第一季度陸續(xù)關(guān)閉102家門店之后，賈國龍又忍不住在微信朋友圈發(fā)了長文。

長文原文開篇是這么說的：

……遭到鋪天蓋地的污蔑125天，一萬七千西貝員工盡力了。我們不求人，就靠自己，拼了整整125天。
西貝門店從來不是預(yù)制菜，無論按照國家定義還是現(xiàn)實(shí)生活常識(shí)，被網(wǎng)紅惡意混淆“中央廚房備菜”和“料理包預(yù)制菜”的差異，惡意污蔑“急凍保鮮有機(jī)西蘭花”，惡意污蔑品質(zhì)好和進(jìn)價(jià)高的草原羊食材。西貝人直到今天還在遭到網(wǎng)上各種侮辱謾罵。
我賈國龍不懂公關(guān)，我是一個(gè)踏踏實(shí)實(shí)做了38年實(shí)業(yè)，帶領(lǐng)一萬七千人為顧客做服務(wù)的人。難道這個(gè)世界上不會(huì)詭辯的普通人就該被欺辱？

看到賈國龍的這個(gè)發(fā)言圓方都驚了。

實(shí)際上不光圓方吃驚了，連羅永浩都覺得心酸了，發(fā)文回應(yīng)說：

“估計(jì)是華與華之后，又被什么山寨公關(guān)公司忽悠了，我能忍盡量忍吧......”

02

賈總的發(fā)言槽點(diǎn)太多，某種程度上都可以算得上是邏輯謬誤的“錯(cuò)題本”了……

我們一起借著這個(gè)錯(cuò)題本，簡單的學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。

先是偷換概念

賈國龍聲稱“西貝門店從來不是預(yù)制菜”，并通過區(qū)分“中央廚房備菜”和“料理包預(yù)制菜”來否認(rèn)指控。這種通過重新定義關(guān)鍵術(shù)語來逃避批評(píng)的做法，屬于偷換概念的邏輯謬誤。

再是稻草人謬誤

他歪曲了批評(píng)者的觀點(diǎn)，其實(shí)大多數(shù)網(wǎng)友可能只是指出西貝的備菜方式符合預(yù)制菜的特征，而非故意混淆概念。賈總先是樹立了一個(gè)“惡意混淆”的稻草人（即歪曲后的論點(diǎn)），再加以攻擊，而不是直接回應(yīng)關(guān)于預(yù)制菜使用的質(zhì)疑，這就是標(biāo)準(zhǔn)的稻草人謬誤。

然后是訴諸情感謬誤

賈總在發(fā)言中頻繁使用情感色彩濃厚的語言，如“遭到鋪天蓋地的污蔑”“一萬七千西貝員工盡力了”“拼了整整125天”“侮辱謾罵”等。這些表述旨在激發(fā)公眾的同情或憤怒，從而轉(zhuǎn)移對(duì)事實(shí)和邏輯的討論。

還有訴諸動(dòng)機(jī)謬誤

賈總多次強(qiáng)調(diào)批評(píng)者具有“惡意”，如“被網(wǎng)紅惡意混淆”“惡意污蔑”。這直接攻擊批評(píng)者的動(dòng)機(jī)和品格，暗示其指控出于不良意圖，而非基于事實(shí)。這種回避實(shí)質(zhì)問題、轉(zhuǎn)而質(zhì)疑對(duì)方動(dòng)機(jī)的做法，屬于訴諸動(dòng)機(jī)的邏輯謬誤

最后是非黑即白謬誤

賈總在結(jié)尾反問：“難道這個(gè)世界上不會(huì)詭辯的普通人就該被欺辱？”這句話隱含了一個(gè)虛假的兩難選擇：要么支持他作為“不會(huì)詭辯的普通人”（即受害者），要么就是在欺辱他。但實(shí)際上，批評(píng)可能基于合理理由（如對(duì)預(yù)制菜的爭議），并非一定是“欺辱”。這種將復(fù)雜爭論簡化為非此即彼的對(duì)立，忽略了中間立場或的討論，就是制造非黑即白的邏輯謬誤。

圓方一直覺得，中國的中學(xué)教育其實(shí)是應(yīng)該普及一些邏輯學(xué)課程的。

否則真的是有大量的資源和時(shí)間，都會(huì)被浪費(fèi)在這些沒有任何意義的“謾罵”(不是爭論)中。

03

這兩天，和許多小伙伴交流，聊到這個(gè)事，有人說賈總有些“好面子”，不肯“認(rèn)錯(cuò)”。

但是賈總前幾天在接受南方周末采訪的時(shí)候，還承認(rèn)犯了三個(gè)錯(cuò)誤。

“我犯的第一個(gè)錯(cuò)誤是選擇正面硬剛，說我寧愿不做生意，也要辨明是非，一定要起訴羅永浩；第二個(gè)錯(cuò)誤是開放廚房；第三個(gè)錯(cuò)誤是我在一個(gè)微信群聊里發(fā)言，用了‘網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)’的說法。歸根結(jié)底，都是因?yàn)闆_動(dòng)。”

那既然都“認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤”了，怎么這兩天又開始“沒完沒了”要“同歸于盡”了呢？

答案很簡單，賈總的執(zhí)念源于他將自我價(jià)值與西貝品牌深度綁定。

作為一個(gè)做了38年實(shí)業(yè)的企業(yè)家，賈總可能認(rèn)為任何對(duì)西貝的批評(píng)都是對(duì)他個(gè)人成就的否定。

這種身份認(rèn)同使得他難以客觀看待爭議，反而陷入一種防御姿態(tài)，不斷重申自己的清白。

在他看來，妥協(xié)或認(rèn)錯(cuò)等同于自我背叛，因此即使表面上承認(rèn)了具體錯(cuò)誤，在核心爭議上他仍然選擇堅(jiān)守。

這種心態(tài)讓他反復(fù)陷入邏輯謬誤的循環(huán)，仿佛只要聲音夠大、情緒夠激烈，就能扭轉(zhuǎn)事實(shí)。

但公眾的感覺才是真實(shí)的，執(zhí)著于對(duì)抗而非對(duì)話，只會(huì)讓問題越纏越緊。

04

賈總到現(xiàn)在還不明白，真正的問題并非出在預(yù)制菜這個(gè)概念上。

圓方自己出差時(shí)，也會(huì)選擇麥當(dāng)勞或必勝客，這些餐廳廣泛使用預(yù)制組件，但消費(fèi)者心知肚明并接受。

關(guān)鍵之處在于，如果一家餐廳使用了中央廚房的備菜，卻堅(jiān)稱自己從未觸碰預(yù)制菜，這種言行不一才會(huì)引發(fā)信任危機(jī)。

公眾的反感并非針對(duì)預(yù)制技術(shù)本身，而是針對(duì)那種“做了卻不承認(rèn)”的虛偽態(tài)度。

賈總一味糾纏于術(shù)語定義，試圖通過技術(shù)性辯駁來扭轉(zhuǎn)輿論，反而忽略了誠信才是餐飲行業(yè)的立身之本。

他把力氣用錯(cuò)了地方，以為戰(zhàn)勝了幾個(gè)網(wǎng)紅就能挽回聲譽(yù)，實(shí)際上消費(fèi)者只關(guān)心端上桌的菜是否好吃，自己價(jià)格是否有性價(jià)比。

05

大家想來都聽過老登、中登、小登的說法。

圓方覺得，所謂登味，其實(shí)和年齡沒有必然關(guān)系，如果要找一個(gè)最核心的標(biāo)志，那么大概就是一個(gè)人不肯認(rèn)錯(cuò)的狀態(tài)。

因?yàn)椋荒苷嬲J(rèn)錯(cuò)，就意味著固步自封，意味著拒絕吸收外部反饋，自然也就難以進(jìn)步，那人，不就真的“老”(登)了么？

賈總的回應(yīng)恰恰就充滿著這種登味，他寧愿花費(fèi)精力在朋友圈發(fā)文控訴，也不愿直面消費(fèi)者真實(shí)的擔(dān)憂。

當(dāng)一個(gè)人將批評(píng)視為侮辱，將討論當(dāng)成戰(zhàn)爭，他就失去了迭代更新的機(jī)會(huì)。

很多時(shí)候，登味的滋生往往始于一點(diǎn)小小的固執(zhí)，一點(diǎn)小小的逃避，一點(diǎn)小小的懶惰。

然后蔓延成全面的防御工事，結(jié)果是把所有善意建議都擋在門外。

賈總?cè)羰抢^續(xù)沿著這條路走下去，恐怕只會(huì)離消費(fèi)者越來越遠(yuǎn)，畢竟市場不會(huì)等待任何一個(gè)拒絕成長的人。