南京博物館處置“贗品”的流程有什么問題嗎？為什么非要質疑呢？

南京博物館處置“贗品”的流程有什么問題嗎？為什么非要質疑呢？

往事如煙2419

南京博物院最近這波“贗品剔除”操作，大家議論得沸沸揚揚。看流程表面上沒啥漏洞，像專家鑒定、資料復核、按1986年那套《博物館藏品管理辦法》出具報告，也都有條有理，沒什么人能抓到硬傷。專家名字都擺出來了，復核環節也有人簽字，按說挺透明。但其實不少細節往深里扒，還真不止是“規矩辦事”那么簡單。

先說這鑒定，表面流程是過了兩輪，審查報告據說也沒打碼，有專業委員會介入，還能查得到專家的背景。但現場不少人質疑：這些專家究竟誰，有沒有和某些利益方關系錯綜復雜？鑒定報告一個字沒打碼，卻有些關鍵節點沒說清，比如到底是憑啥認定這畫為贗品，有沒有附學術依據？最關鍵的復核環節，也只是說到了，但具體咋操作——到底是院里的熟人審的，還是找了點真正“獨立”的權威在外面把關，不清楚。常理來看，南京博物館這么大機構，照理不會偷懶，可誰都知道“流程到位”≠“沒問題”。

流程之外，還有更現實的麻煩。根據1986年《博物館藏品管理辦法》，被認定為贗品或復制品的藏品不能隨便拿去出售。可南博這次，把《江南春》剔出來，撥給省文物商店，結果6800塊錢就賣掉了。這個賣是合理退出？還是利用規則空子“變相售出”？這筆錢該算誰的——捐贈人及其后代呢，還是博物館自己？再說所有權歸國家沒錯，可捐贈人家里連點提前告知都沒有，孩子們、后人一點權利都不通知，這是不是太過于“法條優先、情理盡失”？不少人覺得，信托責任說到底不是只靠一紙規定，更講個“透明齊心”。

看現在，表面全合規，可往深里一挖還是有疑點。比如捐贈人家族現在的態度，龐萊臣（龐元濟）后人，尤其龐家第四代龐叔令，對“虛齋舊藏”在博物館的命運特別關注。她一直關心自己家族的收藏是不是被“誤判”，甚至有流傳說這次被拍賣的《江南春》，和最早捐入的那版是不是一回事？這點目前還沒有定論，但也說明了信息披露的透明度還有很大提升空間。

另一方面，公眾對博物館是當成公益機構看待的。誰都覺得你收的是社會捐贈，不是隨便拿去兜售舊貨。哪怕是贗品、仿品，也要講一個“告知”、“歸還”甚至“商量”，不能說認定一張假畫就變成資產變現了。否則大家以后還會捐嗎？這可不是小看那張《江南春》畫的歸屬權，實則是對整個文物信托的底層信任動搖。有人擔心，背后是不是有誰鉆了管理空子，“以贗品名義洗掉真貨”，讓本該被保存的歷史證據流入市場？這疑慮其實才是大家心里的最大坎。

回過頭看，甭管程序多嚴謹，核心還是捐贈品的處置環節。專家復核、過程透明、知情權保障、處置去向公示這幾條，缺一不可。如果連最基本的家族知情都顧不上，再多合規程序也只是錦上添花。尤其像龐氏家族這樣在文物界有名望、有傳承的家庭，他們對藏品流轉的參與度、知情權，絕不是幾份內部文件能一筆帶過的人情債。從龐萊臣到龐增和、龐增祥再到龐叔令，家族脈絡分明，每一代人的捐贈都蘊含著對文化延續的期待——現如今，卻成了程序里的“剔除品”或拍賣貨，不少人心里未免有點不是滋味。

更別說6800塊賣掉一副被認定為贗品的畫在文物市場，其實已經算高價了。這是不是市場認可？還是某種默契？眼下討論沒停過，有人說南京博物院料事如神，有人猜當年虛齋舊藏還埋著“正規品”沒被認定。但無論消息如何傳，最終問題落點還是：你作為文物受托管理方，到底能不能做到“透明、合規”，還能不能守住社會對公益的信任。

程序看上去啥都齊了，但正因為缺了最要緊的人情味和透明度，才讓整個事件始終繞不開質疑。夾雜著流程瑕疵、利益邊界不清、告知不充分，南京博物院這次“剔除仿品”的處置，表面無懈可擊，內里卻讓很多關注捐贈與文物保護的家庭和文博圈子心有余悸。