中央廣播電視總臺央視記者李可婧：五常產的大米為何不能用“五常大米”標志？| 2025記者看法院

開欄詞

他們，可能是一年來最忙的人，撲下身子、沉下心去，深入審判執行第一線，抓取鮮活素材，以獨特的視角、生動的語言，忠實記錄人民法院工作中的每一個精彩瞬間。

他們，肩扛“長槍短炮”，指尖“筆走風云”，生動書寫人民法院做實為大局服務、為人民司法，扎實推進審判工作現代化的不懈實踐，努力推出有思想、有溫度、有品質的作品。

鐵肩擔道義，妙手著文章。他們，就是日常采訪最高人民法院的“跑口記者”。

最高人民法院新聞局聯合人民法院新聞傳媒總社，近期陸續邀請“跑口記者”講述2025年采訪報道人民法院工作的體會和感受，與讀者一起重溫他們在這一年的代表作品。

想看到這些“跑口記者”的廬山真面目嗎？

想知道他們關注人民法院的哪些工作、案件和故事嗎？

一起來“圍觀”吧！

中央廣播電視總臺央視記者 李可婧（左）

五常產的大米為何不能叫“五常大米”？第一次看到案情概要，我就在心中打了一個大大的問號，瞬時對這個案件產生了濃厚興趣。案件經一審二審及最高法再審改判，細細研讀裁判理由發現，第一眼看似“不合情理”的判決實則是在合情合理地保護普通消費者以及大多數誠實經營企業的合法利益。消費者為什么要花費普通大米兩倍甚至更多的價格購買“五常大米”？這個地理標志商標背后不僅僅是一個產地的代稱，也是消費者對于大米品質的期許和信任。最高法對于該案件的再審改判，也是對貨不對板、品質不達標還蹭商標蹭流量行為的糾正，是對法治化營商環境的守護。產地相同為何不能隨便使用地理標志商標？地理標志集體商標與地理標志證明商標有什么區別？借五常大米案將看似專業又晦澀的知識產權糾紛用普通人聽得懂的大白話說清道明，讓更多人看到知識產權司法保護不僅事關國際影響、營商環境，也同你我的“潼關肉夾饃”“龍井茶”等等柴米油鹽醬醋茶息息相關。

當消費者買到標注“五常大米”卻名不副實的產品時，當小商戶因不懂商標規則誤踩侵權紅線時，當創作者的心血被肆意盜用時，知識產權保護就不再是冰冷的法條，而是守護公平正義的溫暖防線。更令我意外的是，案件主審法官李嶸老師是拄著拐杖接受的采訪，即便腿上有傷行動不便，大周末也仍然在伏案加班加點，“這沒什么的，我就是喜歡我的事業，越鉆研越覺得有干勁”，李法官眼里有光，在鏡頭前自然也是閃閃發光。

2025年是我接手最高法知識產權審判業務跑口工作的第一年，從審結一批標桿性案件到出臺多項司法解釋，從因一粒玉米種子判賠5334萬的“天價”懲罰性賠償到降低標識犯罪等部分涉知產犯罪的刑事追責門檻，知識產權司法保護的法網越織越密，這背后，是為創新驅動發展不斷筑牢的法治根基，是中國知識產權法治建設邁出的堅實步伐。有幸見證記錄，與有榮焉。

代表作品

“五常大米”商標糾紛

AI生成的作品有著作權嗎

更多作品

法治在線：吐槽醫生“亂收費” 網絡博主被判侵權

來源： 最高人民法院新聞局、人民法院新聞傳媒總社

封面設計：趙藝璇

編輯：逯璐