家理案例｜以法破“以病謀財”，捍衛“過錯者不得獲益”司法底線

“我陪他治病，他卻想用這個病，多分走我們的財產?！蓖跖康倪@句話，道出了這段30年婚姻中最深的荒誕與不公。男方在婚姻存續期間出軌，并極大概率因此感染艾滋病，卻在離婚訴訟中以“身患重大疾病”為由，主張自己屬于法律應照顧的“弱勢方”，要求多分財產。北京家理律師事務所專職律師楊霓、律師助理陳漩庭，沒有陷入情感糾葛的泥潭，而是直指核心的法律與倫理悖論：因自身重大過錯導致的困境，能否反向成為索取更多婚姻剩余利益的借口？最終，家理律師以扎實的證據鏈條與清晰的法理論證，不僅助力王女士成功解除婚姻枷鎖，更讓法院在判決中明確否定了這一扭曲邏輯，堅定捍衛了“過錯者不得從其過錯中獲利”的基本公正原則。

北京家理律師事務所專職律師楊霓、律師助理陳漩庭

王女士與李先生三十年前年結婚。婚姻的裂痕出現得很早——婚后不到五年，李先生便與婚外異性長期保持不正當關系，內容露骨的曖昧信函成為無法抹去的證據。十年前年，李先生確診艾滋病，王女士仍選擇了艱難的陪伴與照顧。然而，男方的回報是長期無業、家庭責任缺失、甚至言語暴力，五年后雙方最終分居。

今年，當王女士再次起訴離婚時，李先生打出了一張令人錯愕的“牌”：他以自己身患“重大疾病”且無收入來源為由，主張屬于法律應予照顧的“弱勢方”，要求分得60%的夫妻共同財產。與此同時，他還在訴訟期間拋售股票、轉移資產，試圖隱匿財產。這場離婚訴訟，從此從情感的清算，演變為一場關于是非邊界與利益分配的正面法律交鋒。

面對男方將“自身過錯后果”包裝成“維權理由”的策略，家理律師冷靜應對，從事實、法律、倫理三個層面構建了系統性的反擊策略。

難點1：割裂過錯與疾病關聯，混淆“客觀困境”與“法律弱勢”

李先生辯稱早年曖昧信函不能證明出軌，否認疾病與自身行為相關，堅稱“患病即弱勢”應多分財產。

構建證據閉環：家理律師系統整理李先生與婚外異性的多封跨年份曖昧信函，其中不乏露骨內容，并結合首次離婚判決中法院對該事實“給原告感情造成傷害”的認定，形成了無可辯駁的出軌證據鏈。

關聯過錯與疾病：家理律師結合病歷中“否認重大外傷及輸血史”的記載，與艾滋病主要通過性傳播的醫學常識，向法庭清晰地揭示了其感染艾滋病與出軌行為之間的高度蓋然性，明確指出其“病”是自身背叛婚姻義務所直接導致的后果。

厘清法律誤讀：庭審中，家理律師一針見血地指出：法律對“弱勢方”的照顧，其立法本意在于保護無過錯、因客觀原因缺乏獨立生活能力的一方。李先生的疾病源于自身重大過錯，長期不工作是主動選擇而非喪失勞動能力，其所謂“弱勢”狀態是自身過錯行為的衍生品。決不能允許一方將自身過錯造成的困境，反轉成為在離婚財產分割中謀取額外利益的工具，否則將嚴重違背公平原則與公序良俗。

難點2：訴訟期間惡意轉移財產，辯稱錢款已消耗

李先生在訴訟期間拋售全部股票、取現5萬余元，隨后聲稱錢款已用于還款、消費，試圖制造“財產已滅失”的假象以逃避分割。

固定轉移證據：家理律師敏銳洞察其財產申報異常后，立即通過法律途徑，完整調取其證券拋售、資金劃轉的全部銀行流水記錄，牢牢固定了其在訴訟關鍵期隱匿、轉移夫妻共同財產的惡意行為。

堅持法律后果：家理律師主張，無論其事后如何辯解錢款去向，其在離婚訴訟期間惡意轉移財產的行為本身，已直接違反《民法典》第1092條規定。該行為的法律性質決定了其必須承擔不利后果，應在財產分割中得到體現。最終，法院采納該意見，將該筆款項視為未轉移的夫妻共同財產進行分割，并因男方的過錯行為判令其向王女士支付其中大部分份額。

難點3：平衡家庭貢獻與過錯性質，爭取公平分割

男方要求多分財產，卻對家庭長期未有貢獻；女方辛勤工作，是家庭主要經濟支柱。

凸顯女方貢獻：舉證王女士多年勤懇工作，獨自承擔了北京房產的貸款償還，家庭日常開銷，以及長沙房屋、車輛等財產的購置款，證據充分證明女方對家庭財富的積累貢獻占絕對主導地位。

強化過錯否定：家理律師將男方的出軌、長期不履行家庭責任、言語暴力及訴訟中轉移財產等一系列行為，串聯論證為導致婚姻破裂的重大過錯，主張財產分割應旗幟鮮明地照顧無過錯方及主要貢獻方，絕不能因男方自身過錯所導致的疾病狀態，而在法律評價上給予其不應有的特殊傾斜。

法院的判決完全支持了王女士的核心訴求，用裁判文書清晰地劃定了是非邊界：

1.準予離婚。

2.李先生支付王女士精神損害撫慰金5萬元。

3.在房子、存款、職業年金所有的共同財產分割上，王女士獲得60%份額。

4.對于男方轉移的5萬元股票款，法院判令其向王女士支付60%。

本案的勝利，遠不止于財產份額的數字增減。它的核心價值在于，通過專業、精準的法律實踐，向社會厘清了一個至關重要的觀念：同情不能代替是非，困境不能掩蓋過錯。律師的工作，是以證據為磚，以法理為柱，在情感與利益的紛雜漩渦中，筑起了一道守護“常識性公正”的堅固堤壩。我們維護的不僅是當事人的合法財產權益，更是“善有善報、惡有惡果”這一樸素社會信念在法律程序中的莊嚴重申與兌現。

這個案例向公眾提出了一個深刻的詰問：當一個人因自己的錯誤行為而陷入困境時，社會同情與法律保護的邊界究竟在哪里？本案的判決給出了一個理性而有力的回答：援助與關懷，不應也不能成為對錯誤行為的免責符甚至獎勵?；橐鲋械呢熑?、誠信與忠實，依然是受到法律嚴格保護的價值基石。真正的公平，是讓每個人為自己的選擇承擔相應的后果，唯此，方能守護婚姻乃至社會生活中最基本的誠信與善良底線