云南一29歲男子與朋友通宵包夜打《英雄聯(lián)盟》,次日清晨在電競館衛(wèi)生間門口倒地猝死。家屬將電競館及老板告上法庭,索賠157萬余元。法院認(rèn)定,電競館違法通宵營業(yè)且未盡充分提醒救助義務(wù),承擔(dān)20%責(zé)任,賠償31萬余元;死者自身有基礎(chǔ)疾病且無視健康風(fēng)險,承擔(dān)主要責(zé)任。此案為過度娛樂與場所安全敲響警鐘。
朋友們,今天聊一個讓人惋惜又值得深思的案件。一個29歲的年輕生命,在一場通宵游戲后,永遠(yuǎn)倒下了。
一、悲劇之夜:從“通宵開黑”到突然倒地
2025年2月13日晚上,29歲的金某和朋友李某,相約去一家電子競技館打《英雄聯(lián)盟》。兩人開了包夜,一直玩到次日清晨6點(diǎn)多。朋友熬不住先回家了,金某還在電競館里,看別人玩游戲。
早上7點(diǎn)25分左右,意外發(fā)生了。 金某在衛(wèi)生間門口突然倒下。約15分鐘后,才被其他顧客發(fā)現(xiàn)。網(wǎng)管和路人雖然幫忙施救并撥打了120,但急救醫(yī)生趕到后,最終宣告金某猝死,年僅29歲。
經(jīng)司法鑒定,金某死因是冠心病急性發(fā)作導(dǎo)致的心源性猝死。他本身就有高血壓、脂肪肝等基礎(chǔ)病。
悲痛之余,金某家屬認(rèn)為電競館有責(zé)任,一紙訴狀將其告上法庭,索賠死亡賠償金等共計157萬余元。
![]()
二、法院判決:二八分責(zé),電競館為何要賠31萬?
案子經(jīng)過一審、二審,法院最終判決:電競館及其經(jīng)營者承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,賠償31萬余元;死者金某自身承擔(dān)80%的主要責(zé)任。
很多網(wǎng)友可能會問:他自己有病還通宵玩,為啥網(wǎng)吧還要賠錢?法院主要基于兩點(diǎn)認(rèn)定電競館有責(zé):
第一,違法經(jīng)營是“硬傷”。
根據(jù)國家《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十二條,互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所每日營業(yè)時間限于8時至24時。也就是說,通宵營業(yè)本身就是違法的。這家電競館為金某提供了違法的包夜服務(wù),為其長時間滯留、過度疲勞創(chuàng)造了條件,這是其過錯之一。
第二,安全保障義務(wù)沒到位。
法院認(rèn)為,在違法通宵營業(yè)時段,經(jīng)營者更應(yīng)盡到充分的提醒、告誡、勸導(dǎo)義務(wù),比如提醒消費(fèi)者注意休息、避免過度疲勞等。同時,應(yīng)加強(qiáng)巡查,以便及時發(fā)現(xiàn)異常。金某倒地后近15分鐘才被發(fā)現(xiàn),說明場館在及時發(fā)現(xiàn)和救助方面存在疏漏。這些都與悲劇的發(fā)生有一定因果聯(lián)系。
三、法律與警示:誰的命?誰的責(zé)任?
這個判決,給我們每個人都上了一堂沉重的法律與健康課。
對個人而言:自己是健康的第一責(zé)任人。
法院明確指出,作為完全民事行為能力人,金某理應(yīng)對自己的身體健康負(fù)責(zé)。通宵熬夜易誘發(fā)心腦血管疾病,這是普遍認(rèn)知的常識。明知自己有基礎(chǔ)疾病,仍選擇高強(qiáng)度、長時間的娛樂方式,將自己置于風(fēng)險之中,必須承擔(dān)主要后果。法律保護(hù)權(quán)益,但不鼓勵對自身安全的漠視。
對經(jīng)營者而言:合規(guī)經(jīng)營與安全提醒是底線。
此案給所有網(wǎng)吧、電競館等場所敲響了警鐘:
1. 遵守營業(yè)時間:莫為小利觸碰法律紅線。
2. 履行安全義務(wù):特別是夜間,應(yīng)通過顯著提示、人工巡查等方式,關(guān)注消費(fèi)者狀態(tài)。設(shè)立簡單的急救預(yù)案,培訓(xùn)員工基本應(yīng)對知識,關(guān)鍵時刻能救命。
3. 保留相關(guān)證據(jù):如監(jiān)控錄像、巡查記錄等,既是管理所需,也能在糾紛中厘清責(zé)任。
【結(jié)論與熱議】
一個生命的逝去令人痛心,一場官司的判決更發(fā)人深省。它不是在“和稀泥”,而是清晰地劃定了在違法行為引發(fā)的悲劇中,個人過錯與場所責(zé)任的比例。
這件事也拋給了我們許多值得討論的問題:
1. 你如何看待這個“二八開”的判決? 是覺得網(wǎng)吧賠少了,還是賠多了?
2. 對于通宵營業(yè)的網(wǎng)吧、電競館,你覺得除了提醒,他們還應(yīng)該具體做些什么來保障消費(fèi)者安全?
3. 當(dāng)朋友想通宵娛樂時,你會因?yàn)閾?dān)心對方健康而出言勸阻嗎?如何把握關(guān)心與干涉的度?
4. 這個案例是否應(yīng)該促使相關(guān)條例(如營業(yè)時間限制)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行重新評估或調(diào)整?
歡迎在評論區(qū)分享你的看法。 生命只有一次,娛樂應(yīng)有度,安全無小事。每一次討論,都是為了警醒更多人。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.