是權(quán)力越界，非權(quán)利濫用，一個必須厘清的法治概念

賓語｜文

賓曰語云｜出品

昨天（12月11日）21:11，光明網(wǎng)就鄭州某職業(yè)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)要求學(xué)生為其子女拉票一事發(fā)表評論，標題為《學(xué)校通知給領(lǐng)導(dǎo)孩子投票，權(quán)利濫用與盲目順從》。文章內(nèi)容直指以權(quán)謀私的歪風(fēng)，頗具現(xiàn)實意義，但標題中“權(quán)利濫用”的表述卻值得商榷。這一用詞不僅與內(nèi)文所述事實相悖，更在概念上混淆了“權(quán)利”與“權(quán)力”的本質(zhì)區(qū)別，無形中可能模糊公眾對核心問題的認知。

“權(quán)利”與“權(quán)力”，雖讀音一樣，含義卻截然不同。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“權(quán)力”指政治上的強制力量或職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量，其核心在于支配與控制；而“權(quán)利”則指公民或法人依法行使的權(quán)力和享受的利益，其核心在于資格與保障。

在法治框架下，二者的分野尤其清晰。權(quán)利遵循“法無禁止即可為”的原則，是個人自由的邊界。具體而言，權(quán)利，源于法律規(guī)定、道德主張或人之為人的自然賦予，其目的在于保障個體的自由、利益與尊嚴。公民行使憲法和法律所賦予的權(quán)利，只要法律未明文禁止，便應(yīng)受到保護，不應(yīng)被隨意限制。

相反，權(quán)力則來源于明確的法律授權(quán)、組織賦予或人民的委托，其根本目的是維護公共秩序、實現(xiàn)社會管理與服務(wù)。任何權(quán)力的行使都必須遵循“法無授權(quán)不可為”的原則，是公共職責(zé)的約束，嚴格于法有據(jù)，決不能隨意擴張與濫用。

權(quán)利與權(quán)力，二者一為保障個人自由的盾牌，一為必須受法律約束的韁繩，不可混為一談。

回到事件本身，校領(lǐng)導(dǎo)通過班級群下發(fā)通知，以“領(lǐng)導(dǎo)交代的一項重要任務(wù)”為由，要求學(xué)生為其子女投票，甚至強調(diào)“只要看見周某某三個字就選擇投票”。

這種行為顯然不是“權(quán)利”的行使，而是典型的“權(quán)力”濫用，將職務(wù)賦予的公共支配力，扭曲為謀取私利的工具。

文中也明確寫道，此事“折射出公然以權(quán)謀私的傲慢和輕率荒唐的權(quán)力濫用”。可見，內(nèi)容所指正是權(quán)力越界，標題卻誤植為“權(quán)利”，這在邏輯上形成了一種悖論：權(quán)利本需捍衛(wèi)，何來濫用？真正該被警惕的，恰是那種令人“盲目順從”的強制力，即不受制約的權(quán)力。

作為具有廣泛影響力的媒體，光明網(wǎng)在公共議題中扮演著重要角色。標題的準確性不僅關(guān)乎文章的專業(yè)性，更涉及輿論導(dǎo)向的清晰度。普通人在日常表達中或可諒解，但經(jīng)過三審三校的央媒正式評論，理應(yīng)在術(shù)語使用上更加嚴謹。

此類混淆若不糾正，長期可能淡化權(quán)力監(jiān)督的緊迫性，甚至讓公眾對“權(quán)利”產(chǎn)生誤解。權(quán)利本是民主社會的重要支柱，不應(yīng)與權(quán)力的負面形象捆綁。

語言的精確是思想清晰的重要保障。在批評權(quán)力濫用的同時，若因用詞失準而模糊了批判的矛頭，無疑是一種遺憾。

此次事件中，那位敢于拒絕并曝光不公的學(xué)生，守護的正是權(quán)利不受權(quán)力侵蝕的邊界；而媒體的評論，也應(yīng)準確指向權(quán)力而非權(quán)利，方能真正呼應(yīng)這種勇氣。

希望未來在涉及此類議題時，媒體能更審慎地斟酌字句，讓每一句話都經(jīng)得起推敲。

如此，公共討論才能在明晰中前行，而不至于在概念的混淆中失焦。（作者：賓語）

來源| 賓曰語云

出品 | 賓曰語云