新《公司法》下法人人格否認制度規(guī)則適用

查看更多請點擊欄目圖片

為助力優(yōu)化營商環(huán)境，上海一中院官方微信公眾號推出《宜商法企通》欄目，為企業(yè)提供案例參考及研討會、講座成果等，開展風險防范宣傳，提升企業(yè)意識，降低企業(yè)成本，促進各類市場主體有序健康發(fā)展。2023年《合同編通則司法解釋》的頒布及《公司法》修訂后，對企業(yè)提出了新的要求，為幫助企業(yè)了解法律新規(guī)規(guī)定，更好地防范法律風險，一中法院宜商法企通欄目將推出“小建議”系列。

許荷宜

XU HEYI

商事審判庭

法官助理

法律碩士

新舊對比

法條梳理

新《公司法》第二十三條第一款規(guī)定了縱向法人人格否認制度，第二款規(guī)定了橫向法人人格否認制度，第三款針對一人公司法人人格否認做出了特殊規(guī)定。本條第一款與第二款可以同時適用，即公司的債權人可以同時要求公司股東和其他關聯(lián)公司承擔連帶責任。同時，本條在一定程度上也承認反向法人人格否認制度。司法實踐中，法人人格否認制度存在三種類型：

順向法人人格否認制度：債權人起訴母公司為子公司的債務承擔連帶責任。

反向法人人格否認制度：債權人起訴子公司為母公司的債務承擔連帶責任。

橫向法人人格否認制度：債權人起訴母公司之外的關聯(lián)公司承擔連帶責任。

但實踐中大量出現(xiàn)的糾紛系發(fā)生在關聯(lián)公司之間的“人格混同”，此前最高人民法院的15號指導案例及《九民會議紀要》對橫向人格否認予以一定程度上承認，新《公司法》創(chuàng)造性地規(guī)定了橫向人格否認制度，實踐中存在因標準把握不嚴而濫用這一例外制度的現(xiàn)象，由此也產(chǎn)生了相應新型問題。此外，一人公司證明公司財產(chǎn)獨立于股東，其證明標準在實踐中有幾種觀點，需統(tǒng)一把握。

梳理相關法律條文，法人人格否認制度存在以下認定標準：

主體要件

濫用公司法人人格的行為人是股東，唯公司債權人可以主張適用法人人格否認制度。公司法人人格否認基于個案適用，法院認定某個股東對公司承擔連帶責任，這一判決不擴張于其他股東。

行為要件

新《公司法》采取概括立法表述，即濫用公司法人人格獨立地位和股東有限責任，逃避債務。《九民紀要》將“濫權行為”描述三種情形，即人格混同；過度控制；資本顯著不足。人民法院在審理案件時，關鍵要審查是否構成人格混同，其他方面的混同往往只是人格混同方面的補強。《九民會議紀要》提出：“認定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標準是公司是否具有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。”由此可見，財產(chǎn)混同是認定人格混同的實質(zhì)因素。

主觀要件

股東主觀上需具有明顯過錯，且主觀上只能是故意，股東具有逃避債務的主觀惡意。

結果要件

股東濫用行為需要有“量”的把握，濫用行為需達到嚴重的程度。

相關案例

上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）商事審判庭審理一起蔡某某與A公司借貸糾紛案，上訴人（原審被告）A公司、B公司、C公司、D公司、錢某某及張某上訴請求：撤銷一審判決，B公司、C公司、D公司、錢某及張某不承擔對A公司的連帶清償責任。

上海一中院認為：蔡某某與A公司簽訂《借據(jù)》，雙方當事人存在債權債務關系。A公司、B公司、C公司、D公司實際控制人均為錢某，其擔任四家公司的法定代表人、執(zhí)行董事，四公司之間亦存在股權上的關聯(lián)。（詳見下圖）。

且A公司、B公司、C公司、D公司、錢某存在資金往來，上訴人無法證明資金往來實際用途，符合關聯(lián)公司財產(chǎn)被隨意占用、處分的表現(xiàn)。A公司負債時，無法以自有財產(chǎn)承擔債務，嚴重損害債權人利益。結合四家公司辦公地址、聯(lián)系方式完全一致，構成“一套人馬，多套牌子”的混合經(jīng)營模式。錢某某存在過度支配與控制的濫用行為，導致了A公司喪失了履行債務的能力，應當承擔連帶責任。張某作為錢某的配偶，擔任A公司董事，B公司監(jiān)事，夫妻二人對四家公司全面控制，應當認定為夫妻共同債務，張某亦應當承擔連帶責任。

本案涉及法人人格縱向否認與橫向否認兩種情形，兩級法院對于法人人格否認認定均持謹慎態(tài)度，其本質(zhì)仍是判斷公司是否具有獨立意思與獨立財產(chǎn)。

常見問題

從上述案件，總結以下涉及法人人格否認案件中值得注意的問題：

如何認定財產(chǎn)混同？

《九民紀要》載明人格混同五種情形：一是股東無償使用公司資金或者財產(chǎn)，不作財務記載的；二是股東用公司的資金償還股東的債務，或者將公司的資金供關聯(lián)公司無償使用，不作財務記載的；三是公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法區(qū)分的；四是股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；五是公司的財產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的。

法院通常會審查公司是否建立了獨立的財務賬簿、公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)是否清晰可區(qū)分、公司的資金是否被股東無償或無法規(guī)依據(jù)地隨意占用、公司財產(chǎn)是否被用于與公司經(jīng)營無關的股東個人消費等。公司與股東共用同一個銀行賬戶，公司與股東或關聯(lián)公司之間的財產(chǎn)難以區(qū)分，一定程度上能夠證明公司與股東人格混同。法院應當注意公司與股東或關聯(lián)公司之間是否有大量缺乏合理依據(jù)的資金往來，公司是否存在隨意調(diào)動資金的情況。同時，法院可以根據(jù)當事人的申請，委托第三方機構對股東與公司是否存在財務混同進行財務咨詢，審計報告、專項審計報告、調(diào)查報告作為認定人格是否混同的依據(jù)。

值得注意的是，股東無償使用公司資金、財產(chǎn)，公司做出財務記載，此種情況并不當然否認公司獨立人格。偶爾的資金拆借或代付，若有合理解釋和清晰賬目，不當然構成財產(chǎn)混同，應注意審查公司與股東之間資金往來是否做出相應的財務記載。

人員、業(yè)務混同一定就構成人格混同嗎？

“一套人馬，多塊牌子”是最典型的人員混同。除非有法定、約定的競業(yè)禁止，否則法律并不禁止公司間的人員交叉任職，不能僅因為公司間人員不獨立即否認法人人格。在最高人民法院典型參考案例“海南海鋼集團有限公司與中國冶金礦業(yè)總公司損害股東利益責任糾紛再審案”中，最高人民法院指出:“度假村公司及其股東中冶公司均為人格獨立的公司法人，不應僅以兩公司的董事長為同一自然人，便認定兩公司的人格合一，進而將度假村公司董事會的行為認定為中冶公司的行為。”而業(yè)務混同主要表現(xiàn)在公司之間從事同一業(yè)務，大量交易活動形式上的交易主體與實際主體不符或無法辨認。但是，商事實踐中，集團子公司從事同領域的業(yè)務，或者從事的業(yè)務為上下游關系是正常現(xiàn)象，業(yè)務混同亦并非判斷人格混同的決定性因素。所以，人員、業(yè)務混同并不當然認定法人人格混同，法人人格混同也并非當然須具備人員、業(yè)務混同的情形。換言之，人員混同、業(yè)務混同只是人格混同的表征之一。

“過度支配與控制”如何界定？

《九民紀要》主要規(guī)定了四種情形：一是母子公司之間或者子公司之間輸送利益；二是母子公司或者子公司之間進行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔；三是先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或類似的公司，逃避原公司債務；四是先解散公司，再以原設備、場所、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設公司，逃避原公司債務。

第二種類型實際就是橫向人格否認。判斷是否構成過度支配與控制，實質(zhì)上仍是判斷公司是否具有獨立意思與獨立財產(chǎn)。公司的意志若與控制人的意志高度一致，公司喪失獨立法人功能。區(qū)別于股東正常控制公司經(jīng)營管理行為，過度支配與控制往往體現(xiàn)在股東違反公司章程，從事經(jīng)營管理行為違背公司整體利益。控制行為往往超過了公司治理的范疇，導致公司喪失了獨立自主性，相應造成債權人利益受損。對過度支配與控制的判斷應當綜合把握行為主觀目的、控制行為是否明顯超出合理范圍、控制的強度和范圍、行為的效果等幾個方面。

“資本顯著不足”如何界定？

在實踐中，判斷注冊資本是否顯著不足一般比較的是公司的注冊資本與其實際經(jīng)營的業(yè)務規(guī)模與風險是否相匹配。如果股東投入的資本遠不足以覆蓋公司正常經(jīng)營可能產(chǎn)生的風險，則可能被認定為“資本顯著不足”，實質(zhì)上是將經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁給了債權人。應當考慮不匹配的明顯程度，時間是否具有持續(xù)性以及股東主觀過錯明顯程度，判定公司經(jīng)營誠意，結合公司所從事行業(yè)的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、負債情況等進行綜合考量。

需特別強調(diào)，只有達到嚴重損害債權人利益的程度，相應負責股東才承擔連帶責任。區(qū)別與公司正常的“以小博大”經(jīng)營行為，資本顯著不足需把握度的問題。同時，“資本顯著不足”的情形往往伴隨“人格混同”以及“過度支配與控制”的情形。《九民紀要》第12條規(guī)定的“資本顯著不足”只能起到風險提示的作用，而不能作為公司人格否認的獨立判斷依據(jù)。

嚴重損害債權人利益如何把握？

如果公司資產(chǎn)充足，能夠清償債務，則無需“刺破面紗”。“嚴重損害”通常指公司喪失清償能力，如資不抵債、停業(yè)、破產(chǎn)或財產(chǎn)被不當轉(zhuǎn)移導致無法償債等。“損害債權人利益”僅發(fā)生在公司償債不能時，而不包括償債能力受損減弱但未喪失的情形。

橫向人格否認制度與一般人格否認制度關系

橫向人格否認屬于人格否認制度的一部分。判斷是否構成橫向人格否認時，仍然應當遵守一般人格否認制度的適用規(guī)則，結合《九民紀要》所列舉的三種常見情形，在主體要件，行為要件和結果要件這三個層面加以審慎適用。在主體要件注意判斷是否存在隱藏的控制關系，進而識別關聯(lián)公司間的實際控制人。在行為層面，以“財產(chǎn)混同”為核心，結合人員混同、業(yè)務混同等要素判斷關聯(lián)公司是否構成人格混同。除此之外，關聯(lián)公司人格否認中還可能存在不當利益輸送、不當資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等控制權濫用的情形，此時應當根據(jù)股東過度支配和控制的標準和行為類型進行認定。

總而言之，橫向人格否認制度的適用應當僅限于特定情形，只有當關聯(lián)公司之間的混同行為或股東對關聯(lián)公司的支配和控制達到了一定的程度，且對債權人利益造成了實質(zhì)損害時，才能予以適用。只有與債務公司之間存在人格混同、不當利益輸送或資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的關聯(lián)公司，才應當承擔連帶責任。而其他沒有參與上述行為的公司，不應承擔相應責任。

一人公司法人人格否認認定的特殊問題

需要明確，針對一人公司問題，國有獨資公司適用特別規(guī)定。夫妻二人一般情況下不會認定是一人公司。新《公司法》第23條第三款規(guī)定一人公司舉證責任倒置，而公司證明消極事實難度較大，一人公司涉及相關訴訟時，應有針對性地提供相應證據(jù)。比如，一人公司可以證明日常經(jīng)營管理行為具有規(guī)范性，提供留存的相應關聯(lián)交易的合同，以及提供經(jīng)過注冊會計審計的歷年財務會計報告、專項審計報告。

一般情況下，股東若能提供公司財務會計報告、會計賬簿等證據(jù)，在債權人未就此提出異議的情況下，可據(jù)此認定股東已初步完成證明責任。如果債權人針對股東提供的證據(jù)發(fā)表實質(zhì)意見，股東應對債權人提出的異議進行合理解釋并提交補強證據(jù)，否則股東將承擔不利法律后果。人民法院應進行實質(zhì)性審查。同時新《公司法》并不要求所有公司財務會計報告都經(jīng)過審計，只有法律特別規(guī)定的情況下才需進行審計，一人公司并無法定審計要求。

涉及法人人格否認案件程序要求

法院不可以主動援引法人人格否認制度。一般由受損害的債權人舉證股東存在濫用行為，且損害其利益。一人公司舉證責任倒置，一人公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)，應當承擔連帶責任。

此外，《九民紀要》規(guī)定各當事人的訴訟地位。當債權人對債務公司享有的債權已經(jīng)由生效裁判確認，其另行提起公司人格否認訴訟，股東為被告，公司為第三人。當債權人對債務公司享有的債權提起訴訟的同時，一并提起公司人格否認訴訟，列公司和股東為共同被告。債權人對債務公司享有的債權尚未經(jīng)生效裁判確認，直接提起公司人格否認訴訟，人民法院應當向債權人釋明，告知其追加公司為共同被告。債權人拒絕追加的，人民法院裁定駁回起訴。

公司經(jīng)營風險提示：

1

公司嚴守財產(chǎn)獨立底線：公司應當規(guī)范審計，建立規(guī)范的財務制度，確保每家公司都有獨立的銀行賬戶、會計賬簿和清晰的財產(chǎn)權屬證明。

2

公司規(guī)范關聯(lián)交易：關聯(lián)公司間的交易應遵循商業(yè)慣例，價格公允，程序合法，并留下完整書面記錄。

3

公司保持治理獨立性：即使公司人員有交叉，也應確保各公司有獨立的決策機構和經(jīng)營流程。

值班編輯：郭葭