亞覓洞察：塞維合規模式的爭論：地方稅局統計并不代表認可？

亞覓洞察：塞維合規模式的爭論：地方稅局統計并不代表認可？

國家稅務總局日前發布數據顯示，今年1—11月份，共查處3904戶高風險加油站，查補稅款41.63億元；查處1818名包括明星網紅在內的“雙高”（高收入、高凈值）人員，查補稅款15.23億元

近期廣州、中山、浙江溫州等地稅務機關傳出對“賽維模式”的情況統計摸底。地方統計行為背后的真實意圖是什么？統計是否等同于認可？在監管趨嚴的當下，賽維模式及其衍生的“2.0版本”是否仍是可行之路？本文8600字，著急看視頻。

一 引言：跨境電商行業“合規捷徑”的爭議漩渦

2025年以來，隨著亞馬遜等海外電商平臺開始依據中國國家稅務總局公告向國內稅務機關推送境內經營者的涉稅信息，跨境電商行業的財稅合規問題被推至風口浪尖。

在這場合規轉型的浪潮中，一個名為 “賽維模式”（或“塞維模式”）的運營架構，因其與知名上市公司賽維時代（SHEIN、PatPat同類早期代表）的關聯而備受矚目，也引發了行業內最為激烈的辯論。

所謂賽維模式，本質上是一種 “中國公司控股+海外銷售主體+分層結算” 的跨境架構。其典型操作是：

境內注冊的“店鋪公司”綁定平臺店鋪，但僅作為法律外殼；實際運營由境內的“運營公司”負責；核心的“香港公司”作為收入歸集主體，從境內貿易公司采購貨物，再銷售給海外消費者，從而將利潤沉淀在境外。

這種模式通過將復雜的B2C零售業務，在出口環節“轉換”為清晰的B2B一般貿易（0110），一度被許多賣家視為解決票據匹配難題、實現稅務優化的“巧妙設計”。

然而，監管的底層邏輯已然改變。

稅務機關的核心關注點已從“用什么代碼報關”升級為 “數據匹配”，即平臺報送的銷售數據與賣家自行申報的收入數據能否對得上。

在此背景下，賽維模式因“店鋪主體、收入主體、運營主體、出口主體”四者分離的固有缺陷，正面臨前所未有的合規性質疑。

更引人注目的是，近期廣州、中山、浙江溫州等地稅務機關傳出正在對轄區內企業采用“賽維模式”的情況進行統計摸底。

這一舉動立即在行業內外引發連鎖反應：有人將其解讀為官方對模式的“默許”或“認可前奏”；也有人警告這僅是風險排查的開始；更有觀點指出，蘇州已有企業因被認定為賽維模式，正在溝通退回已繳納的企業所得稅。

本文旨在穿透迷霧，深入剖析圍繞賽維模式的爭論。我們將基于亞覓出海創始人程桂良的分析、多家財稅機構的專業意見，并結合近期官方動態與行業研討，從地方稅局、審計機構、專業財稅顧問及跨境出海智庫等多個維度，厘清以下核心問題：

地方統計行為背后的真實意圖是什么？統計是否等同于認可？在監管趨嚴的當下，賽維模式及其衍生的“2.0版本”是否仍是可行之路？跨境電商賣家又該如何在合規與生存之間找到平衡點？

二、解構賽維模式：核心邏輯、歷史貢獻與固有缺陷

2.1 模式的核心架構與歷史背景

賽維模式并非憑空產生，它是中國跨境電商企業在特定發展階段，為應對國內外監管差異、降低運營成本而探索出的一種務實架構。

其核心邏輯在于 “業務拆分” 與 “風險隔離”：

1.主體拆分：設立境內店鋪公司（法律主體）、境內運營公司（實際經營）、境內貿易公司（出口主體）以及香港公司（資金與利潤歸集主體）。

2.交易流程：境內貿易公司以一般貿易（0110）方式將貨物出口至香港公司，完成退稅；香港公司再通過電商平臺零售給終端消費者，收入留存在境外賬戶。

3.協議連接：通過《店鋪租賃協議》、《代運營服務合同》等一系列關聯交易合同，將本應一體化的業務鏈條在法律和賬務上進行分割。

這種模式在歷史上發揮了積極作用：

它幫助早期賣家繞開了B2C零售出口在報關、收匯、退稅上的實操困難，利用成熟的B2B一般貿易流程實現了貨物的合規出口與退稅，同時通過在低稅率的香港留存利潤，優化了整體稅負。

對于一些成功上市的跨境電商企業而言，該模式也經過證券監管機構的審查，說明其在特定條件下具備一定的合規解釋空間。

2.2 模式面臨的四大合規“硬傷”

盡管曾有歷史貢獻，但在當前以“數據透明”和“實質重于形式”為核心的監管環境下，賽維模式的固有缺陷使其風險急劇放大：

主體錯配風險：

這是最根本的缺陷。

平臺向稅務局報送的是境內店鋪公司的銷售數據，但該店鋪公司通常零申報或無實質經營，真實收入卻體現在香港公司。

這種 “有交易無申報” 的明顯差異，極易觸發稅務系統的風險預警與核查。稅務機關認定收入歸屬的核心依據是“實質經營主體”，而非“名義注冊主體”。

空殼公司認定風險：

模式中的香港公司往往無實際經營場所、人員和業務流程，僅作為資金通道，極易被稅務機關認定為 “空殼公司” 。

根據《企業所得稅法》及相關規定，通過空殼公司轉移利潤可能被定性為“不合理商業安排”，面臨納稅調整。

常設機構風險：

若香港公司的經營場所、合同簽訂、核心運營均由境內人員完成，可能被認定在中國內地構成 “常設機構” 。

一旦認定，其留存利潤需按境內稅率（25%）繳納企業所得稅，使稅務籌劃目的落空。

資金流與業務流不匹配風險：

整個架構依賴復雜的關聯交易和資金劃轉，若證據鏈不完整，容易被質疑為 “虛構交易” ，不僅涉及稅務調整，還可能引發外匯管理方面的處罰。

三. 地方稅局統計行為的多維解讀：是“認可前奏”還是“風險排查”？

近期多地稅務部門對賽維模式的統計行為，是當前爭論的焦點。對此，業界存在截然不同的解讀。

3.1 “統計即認可”論的片面性

部分樂觀觀點認為，官方統計意味著對模式的默許甚至認可前奏。然而，這種看法可能過于簡單。

亞覓出海創始人程桂良對此有清醒的認識，他明確指出：“統計不代表認同，統計只是做取樣去評估怎么做糾正。” 這一觀點點破了統計行為的本質目的——信息收集與風險評估，而非政策背書。

亞覓出海智庫其中幾位曾任頭部賣家財務總監的顧問也佐證了這一點：

稅務局因人力有限，目前尚未大規模倒查歷史數據，實際操作多以要求企業進行當期更正申報為主。

統計摸底正是為了掌握轄區內此類架構的普遍性、規模及具體操作手法，為后續是否出臺統一監管口徑、如何進行分類處置提供數據支撐。

3.2 統計背后的監管意圖分析

從監管邏輯看，地方稅局的統計行為至少傳遞出三層意圖：

1.監管顆粒度細化：

正如程桂良所言，國家在實操層面正“顆粒度更細地去評估”，例如賬號主體、母主體等細節問題。統計是精細化監管的第一步，意味著“一刀切”或“睜一只眼閉一只眼”的時代正在過去。

2.為政策制定提供依據：

跨境電商業態復雜，監管部門需要在鼓勵創新與防范風險之間取得平衡。廣泛調研有助于制定更貼合實際、能落地的政策細則，而非簡單地“一棍子打死”或全盤認可。

3.釋放“規范發展”信號：

統計行動本身就是一個強烈的信號，提醒所有采用類似架構的企業，其運營模式已進入監管視野，必須開始審視自身的合規性，做好調整準備。

3.3 “蘇州案例”的警示意義

與統計行為同時流傳的，還有“蘇州發現企業是賽維模式后，已繳的企業所得稅溝通退回”的消息。

此案例極具警示性。它表明，對于被認定為賽維模式的企業，稅務局的處置并非單一方向。如果企業能證明其利潤最終已在境內實質納稅（例如，通過服務費、股息等形式將利潤回流并完稅），可能爭取到調整空間。

反之，若被認定為利用空殼公司逃避境內納稅義務，則可能面臨補稅、滯納金甚至罰款。

國家稅務總局日前發布數據顯示，今年1—11月份，共查處3904戶高風險加油站，查補稅款41.63億元；查處1818名包括明星網紅在內的“雙高”（高收入、高凈值）人員，查補稅款15.23億元

持續不斷案例和數據恰恰說明，模式本身不是原罪，是否造成國家稅款流失才是關鍵。

對跨境出口電商的企業賣家而言，既需要考慮合規的合法和可操作問題，同時更需要平衡合規生存發展與個人資產財富風險隔離保存管理傳承的問題。

四. 多維度視角下的賽維模式辨析

4.1 稅管機關視角：從“默認”到“未定性”，關注實質與數據匹配

稅管機關的態度已發生微妙而關鍵的轉變。

2025年底的流傳甚廣的一則行業交流信息釋放信號：“塞維模式以前是稅務局默認的，但現在塞維模式還未定性。”

“默認”到“未定性”信號釋放的轉變，根本原因在于監管工具升級。

金稅四期與平臺數據報送機制，使稅務機關擁有了穿透復雜架構、進行數據比對的能力。他們的核心關切不再是企業用了多么復雜的架構，而是 “國家有沒有少收該收的稅”。

因此，無論模式如何設計，只要境內實質經營產生的利潤未在中國境內完稅，就會面臨風險。

4.2 審計與上市公司視角：個案通過不等于普適標準

賽維時代等公司的上市，確實意味著其特定架構在當時點獲得了證監會、司法和稅務系統的認可。但這絕不能簡單理解為該模式已成為行業普適的合規標準。亞覓出海智庫顧問分析指出，這些上市大賣的前提是 “已經在當地大量納稅了” ，其架構建立在長期合規經營的基礎之上。

對于合規基礎薄弱、歷史遺留問題多的中小賣家而言，直接照搬上市公司的架構，無異于“凡人修仙轉時剛剛進入練氣期的韓立就要強修元嬰期功法”，不僅無法落地，反而會暴露更多問題。

4.3 專業財稅機構視角：風險預警與務實變通

專業的財稅顧問尤其是亞覓出海智庫中的幾個老朋友對此都有不同看法：

曾任上市跨境電商大賣有棵樹前財務總監兼執行副總的商道財略創始人曾祥文、曾任前中國頭部大賣廣州棒谷CFO的策海咨詢創始人蔡通雪、曾任跨境行業最早資本化獨立站出海企業Choice財務負責人南京準則創始人朱銳等。

他們普遍對純碎的、追求利潤全部滯留境外的模式持謹慎態度。

行業目前更傾向于 “務實的變通” 方案。

例如，在“電商賬”必須體現在國內以應對平臺數據報送的前提下，通過“國內電商賬+0110出口（給香港公司）”的組合，既在國內申報了收入，又通過0110實現了便捷退稅。

這種思路的核心是：

在滿足監管最低要求（收入申報、數據匹配）的前提下，選擇操作成本最低、確定性最高的路徑，而非追求理論上的“完美避稅”。

4.4 跨境出海智庫視角：呼吁理性與等待明晰規則

以亞覓出海為代表的跨境出海行業增長顧問，其觀點更具戰略性和前瞻性。

程桂良將賽維模式定義為 “歷史的產物” ，肯定其在特定時期的探索價值，但也直言其是否適合照搬到今天需要打“巨大的問號”。

智庫的觀點更側重于引導跨境電商看清大勢：

跨境電商已進入內外壓力驅使下“自適應螺旋式成長”和“高質量發展”階段，合規是生存和發展的門檻。

他們呼吁行業理性對待爭議，一方面積極與監管部門溝通，反映實操痛點；另一方面，在明確規則出臺前，采取謹慎策略，優先控制風險，而非盲目跟隨所謂“網紅方案”。

五. 深度剖析：什么是“塞維合規模式2.0”？

在傳統賽維模式備受質疑的同時，市場上出現了所謂 “賽維模式2.0” 的提法，并被一些服務商包裝為解決當前監管難題的“升級方案”。

其核心主張通常是將傳統賽維模式的架構與“9810”（跨境電商出口海外倉）監管代碼強行捆綁，試圖以此實現“形式合規”。

5.1 2.0版本的主要特征與宣稱邏輯

架構特征：仍保留境內店鋪公司、香港公司等多層主體結構，但要求境內店鋪公司必須作為報關主體，使用9810代碼申報貨物出口至海外倉。

宣稱的合規邏輯：主張通過9810報關，能解決平臺數據（推送給境內店鋪公司）與出口申報主體（也是該店鋪公司）的一致性問題，滿足“三單對碰”的形式要求。同時，通過香港公司后續銷售，繼續保留利潤在境外的可能性。

市場話術：常被宣傳為“緊跟國家政策”、“符合跨境電商本質”、“比傳統模式更先進、更合規”。

5.2 2.0版本的真實面目：一個成本高昂、風險疊加的“新問題”？

盡管聽起來很美好，但深入分析并結合行業實踐，“賽維模式2.0”的隱患極為突出，甚至可能比傳統模式產生更多問題，原因如下：強烈建議查看萬字長文：”無票免征≠救贖 從9810到離岸架構 資金自由與成本才是核心

1.高昂且不可控的合規成本：

該模式要求每個店鋪公司都必須獨立進行9810報關。

對于擁有幾百甚至幾千個店鋪的賣家而言，這意味著要管理幾百幾千套獨立的報關、物流、稅務申報流程。單票報關成本（約350元）、海外倉倉儲費、物流跟蹤、單證核銷等成本會呈指數級增長。

行業反對意見尖銳地指出：“對擁有上千個賬號的賣家而言，做每家店鋪公司的賬務處理，合并報表都好累。何必把簡單的事情復雜化？”。

2.9810退稅的實際困境被無視：

目前，9810模式在全國大多數地區仍處于試點或探索階段，退稅通道并不太暢通。系統不支持、審核周期相對較長、核銷要求異常嚴格等問題普遍存在。

選擇2.0模式，意味著賣家可能長期面臨“出口卻遲遲沒能完成退稅”的資金占用困境，喪失了0110模式便捷退稅的核心優勢。

3.未能解決“實質經營”的根本質疑：

即使店鋪公司做了9810報關，如果其本身仍是無人員、無資產、無實際辦公場所的“殼公司”，那么稅務機關依然可以依據“實質重于形式”原則，質疑其并非真實經營主體。

平臺數據與報關單的“形式匹配”，無法掩蓋業務實質仍在境外、利潤滯留在外的核心事實，風險根源并未消除。

4.新增海外庫存監管風險：

9810模式下，貨物批量出口至海外倉即視為離境。但貨到海外倉不等于已銷售，賬面上會形成龐大的“境外存貨”。

這些存貨的管理、計價、損失處理在財務和稅務上都極為復雜。一旦貨物滯銷、報廢，還可能引發“出口不收匯”的稅務風險，被要求視同內銷補稅。

5.證據鏈的脆弱性：

整個架構涉及境內公司對海外倉的庫存管理、香港公司的銷售指令、資金回流等多個環節，證據鏈比傳統模式更長、更復雜。任何環節的憑證缺失或邏輯矛盾，都可能導致整個架構被認定為虛構交易。

因此，有行業機構明確警告賣家：

“選擇9810海外倉以及所謂的賽維模式2.0……總是要陷入有重大爭議的方案？（至少在新稅規沒有出來之前）”。

所謂的2.0版本，更像是在傳統賽維模式上疊加了9810的缺陷，創造出了一個成本更高、操作更復雜、風險點更多的“縫合怪”，而非真正的升級。

六. 穿越迷霧：跨境電商財稅合規的務實路徑選擇

面對紛繁復雜的模式爭論，賣家更應關注合規的底層邏輯與務實路徑。

綜合各方觀點，未來的合規演進呈現出“殊途同歸”的趨勢，最終指向 “利潤合理回流境內并完稅”。

亞覓出海智庫專家們梳理出的五種主要合規路徑，為不同發展階段的企業提供了清晰的路線圖。

路徑一：境外電商賬結合0110出口（傳統ODI架構/賽維模式）

這是經典的合規路徑。由香港或海外公司持有店鋪，國內公司通過0110一般貿易將貨物出口給境外關聯公司。其優勢在于實現了境內外風險的物理隔離，國內公司賬務清爽，出口退稅流程最成熟、確定性最高。

然而，它面臨的核心挑戰是平臺數據與國內申報主體的錯配風險，且對境外公司的實質經營要求越來越高。

它最適合那些已完成境外投資備案（ODI）、店鋪資金體量大、能夠構建并證明境外公司具備商業實質的成熟賣家。

路徑二：國內電商賬結合9810出口（單店申報模式）

這是9810服務設計者心目中的“標準答案”。

由國內公司直接持有店鋪，并以該主體名義申報9810出口。它完美解決了平臺數據與申報主體的一致性問題。但殘酷的現實是，這條路徑目前“叫好不叫座”。

由于大部分地區9810的退稅通道并不太通暢、系統支持不足，且面臨復雜的海外庫存核銷和“出口不收匯”風險，其操作成本極高，實用性受限，僅適合品類極其集中、能承受高額管理成本的特定賣家。

路徑三：國內電商賬結合0110出口（務實變通模式）

這是在當前監管與技術環境下，被眾多專業財稅機構視為最務實、最平衡的選擇。架構上，由國內公司持有店鋪（確保收入在國內申報以匹配平臺數據），但在出口環節不走問題重重的9810，而是繼續沿用成熟穩定的0110一般貿易，報關出口給自己的香港子公司。

其核心意圖非常明確：

一方面，在國內大陸確認了全部零售收入，滿足了數據比對的最低合規要求；另一方面，通過0110實現了高效、快捷的出口退稅，解決了現金流問題。

香港公司在此模式中主要扮演物流中轉和資金流轉節點的角色，而非利潤長期滯留的“避稅天堂”。這是一種面對現實困境的巧妙變通。

路徑四：國內電商賬結合集中出口公司（0110歸集模式）

這條路徑采取了“管賣分離”的思路。

設立專門的國內店鋪公司負責前端銷售和確認收入，以應對平臺數據報送；同時，設立一家獨立的供應鏈或出口公司，統一負責用0110方式報關出口給境外（如香港公司）。這種模式保留了ODI架構的部分優勢，便于集中處理退稅和供應鏈管理，同時將核心利潤體現在國內。

它的適用前提是，當地稅務機關能夠認同店鋪公司只要有貨物報關出口的證明（即使不是自己名義報關），即可享受增值稅免征政策。

路徑五：國內電商賬結合集中出口公司（9810雙抬頭探索模式）

這是一種尚在探索中的前沿路徑。

嘗試讓國內店鋪公司作為生產銷售單位，另一家供應鏈公司作為境內發貨人，采用“雙抬頭”方式共同申報9810。

其目標是在不引入香港公司的情況下，實現供應鏈的歸集和可能的退稅。但由于監管系統支持度和政策明確性不足，此路徑不確定性較大，屬于少數企業的試驗性選擇。

七. 歷史遺留問題的化解之道

對于合規轉型前普遍存在的“買單出口、無票采購、個人卡收款”等歷史問題，恐慌無益，積極尋求解決方案才是正途。

亞覓出海智庫顧問們提供了四種清晰的化解思路：

方案一：爭取“無票收入免征增值稅”的政策紅利。

這是成本最低的方式但也是最難期待的方式。

賣家需密切關注注冊地稅務局的最新動態，部分地區流傳口徑，針對跨境電商企業的歷史無票收入，可能暫時按照免征增值稅處理。

但這需要國家稅務總局的最終統一明確。強烈建議查看：亞覓洞察：跨境成本認定困局與合規破局 呼吁更懂業務監管照亮出海路

方案二：以“出口報關單”為依據爭取增值稅免稅。

如果歷史業務中存在正規的出口報關數據（非買單），可以依據現有政策，憑借報關單和收匯憑證，主張業務屬于出口貿易，從而爭取增值稅免稅（雖不退稅，但無需補繳）。

方案三：以完整的“物流與資金流軌跡”主張業務發生在境外。

對于全程買單出口、但貨款由香港公司支付的業務，可以嘗試整理從采購到銷售的全套物流單據、資金支付記錄，證明貨物是香港公司在境外采購并直接銷售給海外消費者的，境內公司僅提供運營服務。

若能成功論證該業務不屬于中國大陸增值稅應稅范圍，則可能無需補繳增值稅。這對證據鏈的完整性和邏輯性要求極高。

方案四：視同內銷，全額補繳。

這是最后的底線方案也是部分小賣家遭遇的問題。

適用于既無報關單、又無法證明是境外業務，且身處嚴查地區的賣家。后果是需按內銷補繳增值稅及滯納金。

即便如此，在溝通時也需厘清：平臺推送的數據包含諸多費用（如傭金、廣告費），并不全是需要納稅的銷售收入。

八. 結論與建議：在不確定性中尋找確定性

圍繞賽維模式的爭論，本質上是跨境電商行業從粗放生長走向規范成熟過程中必然經歷的陣痛。

地方稅局的統計行為，絕非所謂“塞維模式”勝利的號角，而是跨境電商財稅規范進程的啟幕。

它標志著監管的“探照燈”已經亮起，所有企業都需在光線下審視自己的影子。

亞覓出海程“統計不代表認同”的論斷，應成為所有賣家的清醒劑。

而所謂“賽維模式2.0”，在很大程度上是一個被過度包裝的“偽升級”。

它將9810的模式困境與傳統架構的風險疊加，用極高的操作成本和復雜性，換取了一個并不可靠的“形式合規”外表。

基于以上分析，我們對跨境電商賣家提出以下務實建議：

1.徹底摒棄“統計即認可”的幻想：

必須清醒認識到，統計是風險排查與政策研究的前置動作。企業應主動進行合規體檢，而非被動等待或盲目樂觀。

2.抓住“實質經營”與“數據匹配”兩大核心：

無論架構如何設計，必須確保境內實質經營產生的利潤，其對應的稅收最終在境內完成繳納。同時，保證稅務申報數據與平臺報送數據在邏輯上能夠解釋得通，這是避免系統預警的底線。

3.優先選擇“務實的變通”路徑：

對于大多數中小賣家而言，“國內電商賬 + 0110出口（變通模式）”是當前平衡了合規壓力、操作成本與政策確定性的較優選擇。它直面了數據匹配的要求，又利用了成熟的退稅通道。

4.主動、專業地化解歷史問題：

在專業機構智庫如亞覓出海智庫家辦團隊幫助下，根據自身情況選擇最合適的方案處理歷史包袱。與當地稅務局保持開放、專業的溝通，爭取理解和支持，比對抗或隱瞞更有效。

5.著眼長期，構建健康可持續的商業架構：

合規的終極目的不是避稅，而是為了讓企業能安全、長遠地經營。考慮在大陸境內+香港設立具備真實功能的適配架構（如研發、設計、營銷中心），通過合理的轉讓定價，在完全合規的框架內優化全球稅負，才是長治久安之道。

正如程桂良所言，賽維模式是“歷史的產物”，其爭論本身是好事，說明各方開始更貼切地面對跨境出海的真實需求。

在充滿挑戰與機遇的新時代，賣家最需要的不是追逐“網紅模式”的投機心態，而是建立合規內功、擁抱透明經營、在規則框架內尋求創新發展的長期主義精神。

跨境電商合規雖痛，但它是穿越周期、抵達更廣闊天地的唯一船票。

特別感謝：

曾任上市跨境電商大賣有棵樹前財務總監兼執行副總的商道財略創始人曾祥文先生、曾任前中國頭部大賣廣州棒谷CFO的策海咨詢創始人蔡通雪先生、曾任跨境行業最早資本化獨立站出海企業Choice財務負責人南京準則創始人朱銳先生、先智先覺咨詢創始人文中華先生等智庫朋友們對本文知識分析的支持

最后 給跨境出海中產的建議

于跨境中產而言，在企業和行業面臨合規合規要求時，傳統單純的稅務申報已無法應對跨境出海企業發展過程中境內外、企業發展、個人財富、家庭健康、子女教育等系統風險挑戰。

亞覓出海智庫家辦團隊的四位一體方案通過“合規筑基、增長賦能、治理護航、資產增值”的全鏈路服務，打破單一解決方案的局限性，實現“合規增長、風險可控、業務增長、財富穩健”的三重目標。

唯有將合規內化為企業與家庭的核心能力，才能在跨境市場的競爭中真正“留得青山、守住財富”。

掃碼聯系亞覓出海客服 申請VX請寫“出海增長”。

亞覓出海智庫|致力為出海企業構建“合規—治理—增長-資產”四位一體全球出海發展體系

微信小程序搜索“亞覓出海智庫”，添加到我的小程序，隨時隨地登錄獲取高質量多渠道本土化產品品牌跨境出海,所需要的系統知識課程視頻課書內訓咨詢顧問孵化陪跑系列超級能力。小程序“亞覓出海”已正式運營超過1年、上架超過200+跨境出海指南知識研報課程、累計注冊用戶超3000+.