厘定邊界合理規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為

目前,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)因其能依照一定規(guī)則自動(dòng)抓取數(shù)據(jù),已被廣泛應(yīng)用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)中。依照技術(shù)中立性原則,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)本身并無(wú)法律層面上的合法違法之分,但網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為是一種技術(shù)利用行為,行為人濫用該技術(shù),就可能會(huì)損害數(shù)據(jù)安全和隱私,影響公正有序的數(shù)字經(jīng)濟(jì)秩序,此時(shí),網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為理應(yīng)受到法律規(guī)制。當(dāng)前,如何在保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)作為新質(zhì)生產(chǎn)力的核心動(dòng)力健康發(fā)展的同時(shí),實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的合理規(guī)制,成為大數(shù)據(jù)時(shí)代刑事司法必須回應(yīng)的命題。

明確規(guī)制原則:數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流通的利益平衡。明確網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的刑法規(guī)制路徑,首先需要厘定規(guī)制原則。我國(guó)立法對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秉持“保護(hù)”與“開(kāi)發(fā)”并重的規(guī)制態(tài)度,數(shù)據(jù)安全法第13條規(guī)定,國(guó)家統(tǒng)籌發(fā)展和安全,堅(jiān)持以數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展促進(jìn)數(shù)據(jù)安全,以數(shù)據(jù)安全保障數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展,由此明確了一體推進(jìn)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)與數(shù)據(jù)保護(hù)的基本立場(chǎng)。該法第7條和第8條強(qiáng)調(diào)了國(guó)家鼓勵(lì)合法條件下數(shù)據(jù)的充分流通與利用。數(shù)據(jù)控制者并非數(shù)據(jù)所有者,其所控制的數(shù)據(jù)并非由計(jì)算機(jī)生產(chǎn)得到,而是經(jīng)由個(gè)人授權(quán)采集而來(lái)。因此,數(shù)據(jù)一經(jīng)初始授權(quán)即成為公共產(chǎn)品,對(duì)數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)利用就必須考慮公序良俗,而不能僅依數(shù)據(jù)控制者意志決定數(shù)據(jù)獲取行為是否合法。實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的適當(dāng)規(guī)制,必須認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的特性和網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)對(duì)促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的重要貢獻(xiàn),以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)流通之間的利益平衡作為基本原則,如此才能在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下維持好資源利用和技術(shù)異化風(fēng)險(xiǎn)之間的合理張力。

厘定規(guī)制邊界:數(shù)據(jù)承載內(nèi)容表征的現(xiàn)實(shí)利益受損。合理規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為,應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)分析數(shù)據(jù)法益的內(nèi)涵,準(zhǔn)確厘定網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的刑法規(guī)制邊界。

首先,數(shù)據(jù)承載信息的實(shí)質(zhì)內(nèi)容決定了該數(shù)據(jù)是否值得刑法保護(hù)。如同書(shū)本、光盤(pán)等實(shí)物只是內(nèi)容的載體一般,真正有價(jià)值的是內(nèi)容,而非載體,數(shù)據(jù)僅是數(shù)字時(shí)代誕生的一種新型虛擬載體,本質(zhì)上與傳統(tǒng)載體無(wú)異。也就是說(shuō),數(shù)據(jù)法益只是傳統(tǒng)刑法保護(hù)法益在數(shù)字時(shí)代的表現(xiàn)形式,犯罪行為真正侵犯的是傳統(tǒng)法益,數(shù)據(jù)只是犯罪對(duì)象。例如,為回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)保護(hù)的新需求,刑法修正案(十一)新增“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可,故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施”作為侵犯著作權(quán)罪的實(shí)行行為,技術(shù)措施本質(zhì)上也是一種數(shù)據(jù),但這種數(shù)據(jù)利用行為只是侵犯著作權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的表現(xiàn)形式,之所以將“避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施”行為納入刑法規(guī)制范圍,是因?yàn)槠洚a(chǎn)生妨害著作權(quán)許可制度運(yùn)行的危害結(jié)果。

其次,數(shù)據(jù)承載信息所表征的現(xiàn)實(shí)利益必須受到實(shí)際損害。“法益客體不是因其存在本身而受到保護(hù),而是為了保護(hù)法益主體所享有的對(duì)法益客體之內(nèi)容進(jìn)行處分、按照自己的偏好與價(jià)值觀進(jìn)行使用。”數(shù)據(jù)的真正來(lái)源是公民而非數(shù)據(jù)控制者,雖然網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為通常并未逐個(gè)取得授權(quán),但對(duì)任何行為的法律評(píng)價(jià)都不應(yīng)脫離客觀實(shí)際?，F(xiàn)如今數(shù)據(jù)流動(dòng)的體量極為龐大,要求二次數(shù)據(jù)利用行為必須事先逐個(gè)征求同意是不現(xiàn)實(shí)的。基于數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流通利益平衡的基本原則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)行為只要并未超出數(shù)據(jù)來(lái)源主體初次同意的授權(quán)范圍,應(yīng)視為存在擬制同意,阻卻數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)行為的違法性。

規(guī)制路徑:“形式+實(shí)質(zhì)”的刑事違法性判斷。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為構(gòu)成犯罪需綜合判斷其刑事違法性,按照“先形式,后實(shí)質(zhì)”的順序依次進(jìn)行。

首先,在形式判斷中,應(yīng)當(dāng)摒棄基于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)協(xié)議的合約權(quán)利標(biāo)準(zhǔn),轉(zhuǎn)換為基于代碼的技術(shù)障礙標(biāo)準(zhǔn)。在域外的相關(guān)判例中,合約授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)一度占據(jù)主流,但由于這一標(biāo)準(zhǔn)極易導(dǎo)致普通民事侵權(quán)和日常行為入罪,近年來(lái),有域外國(guó)家網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為刑法規(guī)制逐漸轉(zhuǎn)向更加寬松的技術(shù)障礙標(biāo)準(zhǔn),這一變化可以提供借鑒思路。一方面,網(wǎng)絡(luò)空間充斥著大量冗長(zhǎng)的授權(quán)條款,很難要求數(shù)據(jù)訪問(wèn)者深入理解授權(quán)條款內(nèi)容。另一方面,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)協(xié)議實(shí)際上是數(shù)據(jù)控制者為了鞏固自身數(shù)據(jù)利益,僅向合作者共享數(shù)據(jù)的非典型聯(lián)合抵制交易行為,其設(shè)定網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)協(xié)議并非出于數(shù)據(jù)安全和隱私保障,而是商事主體的逐利本性使然,不應(yīng)允許其憑借非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的“合法壟斷”。是故,從保障數(shù)據(jù)流通和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的必要性來(lái)看,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)協(xié)議有違背公序良俗之嫌,其法律效力有待爭(zhēng)議。目前,我國(guó)不少學(xué)者意識(shí)到實(shí)踐通行的合約授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)欠缺合理性,主張采用更為客觀的技術(shù)障礙標(biāo)準(zhǔn),或者構(gòu)建“合約權(quán)利+技術(shù)障礙”的二元標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行違法性判斷。相較后者,前者更大程度上立足于數(shù)據(jù)的流通特性,有助于避免互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、科技公司等數(shù)據(jù)控制者利用數(shù)據(jù)壟斷攫取不當(dāng)利益。

其次,在形式判斷中應(yīng)當(dāng)將具有合法依據(jù)的行為排除出刑法規(guī)制范圍。合法網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為屬于正常社會(huì)行為,即使造成嚴(yán)重?fù)p害后果,至多對(duì)其課以民事責(zé)任。如果眼光局限于損害后果,而忽略了對(duì)行為本身的合法性判斷,將陷入“先果后因”的錯(cuò)誤入罪邏輯,過(guò)度擴(kuò)大刑法打擊范圍。比如,行為人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)軟件抓取某市居住證網(wǎng)站上的房屋編碼、房產(chǎn)地址等公開(kāi)數(shù)據(jù),造成兩小時(shí)內(nèi)該系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)作。有的認(rèn)為,這一行為嚴(yán)重阻礙系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn),后果特別嚴(yán)重,構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。但我國(guó)國(guó)家政策和立法都明確要求政府?dāng)?shù)據(jù)公開(kāi),強(qiáng)調(diào)只有在數(shù)據(jù)公開(kāi)透明的前提下才能保證行政工作的正當(dāng)性和高效性。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為本質(zhì)上和個(gè)人的數(shù)據(jù)獲取行為沒(méi)有區(qū)別,只是效率更高,公民獲取政府公開(kāi)數(shù)據(jù)屬于合法行為,不應(yīng)受到是否使用爬蟲(chóng)軟件的影響,正確的處理結(jié)果應(yīng)是優(yōu)化公民接受政府?dāng)?shù)據(jù)公開(kāi)這一公共服務(wù)體驗(yàn)。

最后,在實(shí)質(zhì)判斷中應(yīng)堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流通的利益平衡原則,將沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)法益損害的行為出罪。例如,在行為人利用爬蟲(chóng)軟件獲取并傳播其他平臺(tái)作品資源的情形中,如果平臺(tái)對(duì)作品設(shè)置了技術(shù)保護(hù)措施并限定會(huì)員觀看,行為人利用爬蟲(chóng)軟件突破技術(shù)屏障,使得該作品對(duì)所有訪問(wèn)者開(kāi)放,此情形并不符合作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的預(yù)期傳播路徑,損害了原平臺(tái)的傳播利益和國(guó)家著作權(quán)管理秩序,應(yīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪;但如果行為人爬取的是平臺(tái)上原本就免費(fèi)開(kāi)放的作品,這意味著權(quán)利人允許他人獲取其作品,或者至少表明其對(duì)于作品傳輸途徑的改變具有一定預(yù)期。雖然爬取公開(kāi)作品的行為仍會(huì)對(duì)平臺(tái)的流量聚合造成一定阻礙,但考慮到其更大程度上推廣作品的正外部效應(yīng),至多對(duì)其課以民事責(zé)任,而無(wú)須動(dòng)用刑法。易言之,在數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)流通利益平衡原則的指導(dǎo)下,應(yīng)對(duì)行為的實(shí)質(zhì)違法性進(jìn)行限縮解釋,精準(zhǔn)認(rèn)定犯罪。

(作者分別為安徽省馬鞍山市檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察官助理)

[責(zé)任編輯：丁靚]