未成年人非機(jī)動(dòng)車出行怎樣更安全？法院發(fā)布八個(gè)典型案例

“2013年6月至2025年6月，海淀法院少年法庭審理涉未成年人非機(jī)動(dòng)車交通事故案件153件，占涉未成年人交通事故類案件的39.13%，接近涉未成年人侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的六分之一”。

12月2日，時(shí)值第十四個(gè)“全國(guó)交通安全日”，北京市海淀法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《北京市海淀區(qū)人民法院涉未成年人非機(jī)動(dòng)車交通事故案件審判白皮書》，通報(bào)了該院涉未成年人非機(jī)動(dòng)車交通事故案件審理情況并發(fā)布八件典型案例。

“未成年人作為城市交通參與者的特殊群體，搭乘或騎行非機(jī)動(dòng)車引發(fā)的交通事故案件頻繁發(fā)生，給許多家庭帶來(lái)難以承受的創(chuàng)傷”。海淀法院黨組成員、副院長(zhǎng)賈柏巖表示，法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)依法妥善處理涉未成年人交通事故案件，堅(jiān)持最有利于未成年人原則，充分考慮未成年人的特殊生理心理狀況，依法保障其合法權(quán)益。同時(shí)，更好發(fā)揮司法的引導(dǎo)、規(guī)范、預(yù)防與教育功能，增強(qiáng)未成年人的規(guī)則意識(shí)，督促家長(zhǎng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，促推多方協(xié)同治理，防范化解交通安全風(fēng)險(xiǎn)隱患，以法治力量守護(hù)未成年人平安出行。

“事發(fā)時(shí)段與路段具有規(guī)律性，80%以上在社會(huì)道路上發(fā)生的事故出現(xiàn)在上下學(xué)高峰，而上學(xué)時(shí)段的事故明顯多于放學(xué)時(shí)段。城市主干道、學(xué)校周邊及小區(qū)門口等人流密集地段為事故高發(fā)區(qū)域，另有近10%的案件發(fā)生在居住小區(qū)。”少年法庭庭長(zhǎng)秦碩介紹了該院2013年6月至2025年6月的涉未成年人非機(jī)動(dòng)車交通事故案件審判情況及呈現(xiàn)特點(diǎn)。她表示，涉事車輛中電動(dòng)自行車接近半數(shù)，多為未成年人搭乘或自主駕駛；在騎行電動(dòng)車發(fā)生事故的案件中，57.14%的未成年人未滿16周歲。秦碩提醒，涉未成年人非機(jī)動(dòng)車交通事故案件往往由機(jī)動(dòng)車安全駕駛義務(wù)履行不到位、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘?guī)則意識(shí)不強(qiáng)、監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)責(zé)任落實(shí)不到位、未成年人風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與自我保護(hù)能力不足等多重因素引發(fā)，需要規(guī)范交通出行行為，嚴(yán)格落實(shí)家庭教育責(zé)任，優(yōu)化未成年人友好交通場(chǎng)景。

隨后，海淀法院發(fā)布了八件涉未成年人非機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛典型案例。相關(guān)案例覆蓋了小區(qū)內(nèi)出行、道路跑步、未成年人搭乘等高頻場(chǎng)景，呈現(xiàn)了未成年人未達(dá)法定年齡騎行、違反交通信號(hào)燈、違規(guī)使用滑行工具、“開(kāi)門殺”等常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)，揭示了交通違規(guī)行為的沉重代價(jià)。

案例一

于某訴丁某三人非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——未達(dá)法定年齡騎行電動(dòng)自行車發(fā)生事故

【基本案情】

某日，被告丁某（男，15周歲）為趕時(shí)間，騎行其母親的電動(dòng)自行車前往輔導(dǎo)班。在由東向西行駛至某路口時(shí)，恰遇原告于某（女，62周歲）由北向南步行通過(guò)人行橫道。丁某未能及時(shí)減速，與于某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致于某倒地并滑出人行橫道，造成頭部損傷。

公安交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定丁某存在在人行道內(nèi)刮撞行人的過(guò)錯(cuò)行為，負(fù)事故全部責(zé)任；于某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，于某因頭暈、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)等多次就醫(yī)，因與丁某監(jiān)護(hù)人就賠償事宜未達(dá)成一致，遂向法院提起訴訟，要求丁某及其監(jiān)護(hù)人賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，丁某未達(dá)法定年齡在道路上駕駛電動(dòng)自行車屬違法駕駛；且在駕駛過(guò)程中將在人行橫道處正常行走的于某撞倒以致受傷，經(jīng)認(rèn)定為事故的全部責(zé)任，故丁某應(yīng)當(dāng)對(duì)于某因此次事故受到的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，丁某的父母應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償；若丁某有財(cái)產(chǎn)，則從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由其父母賠償。

【典型意義】

本案是一起典型的未滿 16 周歲未成年人騎行電動(dòng)自行車撞傷行人的交通事故，對(duì)未成年人具有重要的警示作用。

其一，未成年人因認(rèn)知能力有限、體力尚弱、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足，對(duì)交通狀況的判斷力和突發(fā)情況下的應(yīng)對(duì)能力普遍較弱。為此，我國(guó)法律對(duì)未成年人在道路上駕駛非機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車設(shè)有明確的年齡限制，即騎行自行車、三輪車必須年滿 12 周歲，騎行電動(dòng)自行車和殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車必須年滿 16 周歲，申請(qǐng)輕便摩托車駕駛證必須年滿 18 周歲。未達(dá)法定年齡，嚴(yán)禁上路行駛。

其二，家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)與未成年子女共同學(xué)習(xí)交通規(guī)則，講解交通規(guī)則制定的初衷及違反交通規(guī)則可能帶來(lái)的后果，尤其要明確告知駕駛非機(jī)動(dòng)車及機(jī)動(dòng)車的年齡要求，引導(dǎo)未成年人自覺(jué)遵守交通規(guī)則。同時(shí)，家長(zhǎng)也應(yīng)妥善保管車輛，防止未成年人私自騎車出行。

案例二

林某訴宋某、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——未成年人騎行自行車闖紅燈發(fā)生事故

【基本案情】

某日，原告林某（男，16 周歲）騎共享自行車上學(xué)，沿四環(huán)輔路由東向西行駛至某交叉路口時(shí)，見(jiàn)綠燈剛剛轉(zhuǎn)為紅燈，仍加速進(jìn)入路口。此時(shí)，適逢被告宋某（男，35 周歲）駕駛摩托車由南向北通過(guò)該路口，兩車發(fā)生碰撞，造成林某頭部外傷、腦挫裂傷、顱骨骨折等損傷，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。

公安交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定林某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，宋某負(fù)次要責(zé)任。后因雙方就賠償比例無(wú)法達(dá)成一致，林某將宋某及摩托車投保的保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。林某駕駛自行車違反交通信號(hào)燈通行的違法行為，是導(dǎo)致此次交通事故的主要過(guò)錯(cuò)，為主要責(zé)任；宋某駕駛摩托車違反分道未確保安全行駛的違法行為，是導(dǎo)致此次交通事故的次要過(guò)錯(cuò)，為次要責(zé)任。摩托車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由宋某承擔(dān) 40%的賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案是一起未成年人因違反交通規(guī)則騎行自行車導(dǎo)致受傷，并依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的典型案例，對(duì)引導(dǎo)未成年人規(guī)范出行具有重要教育意義。

其一，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈行駛。自行車作為非機(jī)動(dòng)車，上路行駛時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)遵守該規(guī)定。法律雖在責(zé)任認(rèn)定上對(duì)行人和非機(jī)動(dòng)車予以一定的傾斜保護(hù)，但并不意味著其違法行為無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。交通管理部門會(huì)依據(jù)“路權(quán)”原則和“過(guò)錯(cuò)”程度對(duì)交通事故責(zé)任進(jìn)行劃分，一旦因自身違法行為導(dǎo)致事故，行為人不僅需要自行承擔(dān)部分損失，在特定情形下還需對(duì)他人的損失進(jìn)行賠償。

其二，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗鳛榻煌▍⑴c人，應(yīng)當(dāng)與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘粯訃?yán)格遵守交通規(guī)則。然而現(xiàn)實(shí)中，非機(jī)動(dòng)車闖紅燈、超速、逆行等行為仍時(shí)有發(fā)生，極易引發(fā)交通事故，嚴(yán)重威脅道路交通安全。“紅燈停、綠燈行，黃燈亮了等一等”是基本交通常識(shí)，但部分人員心存僥幸，闖燈通行，埋下安全隱患。“寧等三分，不搶一秒”，切勿為圖一時(shí)之快而忽視生命安全。作為家長(zhǎng)，更應(yīng)以身作則，在日常出行中引導(dǎo)孩子樹立規(guī)則意識(shí)，培養(yǎng)文明、規(guī)范的交通行為習(xí)慣，從源頭預(yù)防交通事故的發(fā)生。

案例三

劉某訴羅某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——未成年人騎行滑板車遭遇“開(kāi)門殺”事故

【基本案情】

某日，原告劉某（男，17周歲）在小區(qū)外道路上騎行電動(dòng)滑板車。途經(jīng)被告羅某（男，39周歲）停放在小區(qū)門口停車位上的小客車時(shí)，恰遇羅某突然打開(kāi)車門，與劉某發(fā)生碰撞，致劉某摔倒，造成手腕骨折及手表?yè)p壞。經(jīng)醫(yī)院診斷，劉某為左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折，并實(shí)施手術(shù)治療。

公安交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。因雙方就賠償金額未達(dá)成一致，劉某遂起訴至法院，主張羅某在開(kāi)車門時(shí)未審慎觀察，匆忙操作致事故發(fā)生，且事發(fā)后未采取救助措施，對(duì)其身心健康及未來(lái)的學(xué)習(xí)生活造成嚴(yán)重影響，要求羅某承擔(dān)至少80%的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某開(kāi)車門時(shí)未盡到審慎觀察義務(wù)，未能注意到騎行滑板車經(jīng)過(guò)的劉某，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；劉某在道路上使用滑行工具，亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，判定羅某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，劉某自行承擔(dān)30%的損失。

【典型意義】

本案是一起機(jī)動(dòng)車“開(kāi)門殺”與未成年人違規(guī)使用滑行工具疊加引發(fā)事故的典型案例，對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思笆褂闷胶廛嚒⒒遘嚨然泄ぞ叩奈闯赡耆司哂芯咀饔谩?/p>

其一，明確機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说陌踩_(kāi)門義務(wù)。無(wú)論車輛是否停放于正規(guī)車位、周邊是否看似無(wú)人，駕駛?cè)司鶓?yīng)履行“開(kāi)門前觀察”的法定安全義務(wù)，尤其在小區(qū)出入口、非機(jī)動(dòng)車道等人員流動(dòng)頻繁區(qū)域，應(yīng)放緩開(kāi)門動(dòng)作，預(yù)留觀察時(shí)間，從源頭防范“開(kāi)門殺”事故。

其二，厘清未成年人使用滑行工具的規(guī)則邊界。滑板車、平衡車等滑行工具不屬于法定非機(jī)動(dòng)車，不得在機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道等公共道路行駛，僅限在公園、封閉小區(qū)等特定區(qū)域使用。未成年人應(yīng)自覺(jué)遵守交通規(guī)則，杜絕在公共道路上使用滑行工具；家長(zhǎng)也應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，向未成年子女明確相關(guān)使用規(guī)范，避免因認(rèn)知偏差引發(fā)安全事故。

案例四

許某訴章某健康權(quán)糾紛案——未成年人“鬼探頭”式穿行道路發(fā)生事故

【基本案情】

某日，原告許某（男，12周歲）與伙伴們?cè)谛^(qū)花園玩游戲。花園與小區(qū)道路之間劃有停車位，且事發(fā)時(shí)車位已停滿車輛。起初，許某和同伴在花園相互追逐；隨后，兩名同伴從車輛間隙跑入道路，許某為追擊對(duì)方，也從兩輛停放的汽車之間橫穿跑入道路。此時(shí)，被告章某（男，17周歲）正騎自行車沿該道路逆向騎行。章某剎車不及，與許某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致許某右側(cè)脛骨遠(yuǎn)端骨骺損傷、右側(cè)腓骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。

許某認(rèn)為章某違反右側(cè)通行規(guī)定逆向騎行，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任；章某則認(rèn)為許某從車輛夾縫中突然沖出撞上自行車，自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)賠償。因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，許某遂提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，章某在小區(qū)道路騎行時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守右側(cè)通行規(guī)則，并應(yīng)避讓行人。但章某全程逆向騎行，且在發(fā)現(xiàn)行人從左側(cè)進(jìn)入道路時(shí)，未能及時(shí)調(diào)整路線靠右側(cè)騎行，導(dǎo)致未能有效避讓原告許某，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

而許某與同伴追逐奔跑過(guò)程中，從花園進(jìn)入道路時(shí)未觀察路況，未作停頓，直接由兩車之間徑直沖出，對(duì)事故發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，依法可以減輕章某的責(zé)任。

相較于章某未靠右側(cè)通行的過(guò)錯(cuò)，許某從兩車之間突然快速?zèng)_出的行為，更是難以被預(yù)見(jiàn)和避免。章某在發(fā)現(xiàn)許某后采取了腳踩地等制動(dòng)措施，而許某未有任何減速行為，故判定章某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，許某自擔(dān)70%的損失。

【典型意義】

本案是一起小區(qū)內(nèi)行人與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞的典型“鬼探頭”式交通事故，對(duì)未成年人的小區(qū)出行安全具有警示意義。

其一，小區(qū)活動(dòng)也應(yīng)遵守交通規(guī)則。小區(qū)雖非市政主干道，但仍屬于人員與車輛通行的公共區(qū)域。在允許機(jī)動(dòng)車通行的小區(qū)中，人車混行普遍存在，潛藏交通安全風(fēng)險(xiǎn)。因此，即使在小區(qū)內(nèi)活動(dòng)，也應(yīng)遵守右側(cè)通行、不逆行、不橫穿道路、不超速等基本交通準(zhǔn)則，不能為圖方便而違反規(guī)定。家長(zhǎng)應(yīng)特別向未成年子女強(qiáng)調(diào)“逆向行駛易形成視線盲區(qū)，碰撞風(fēng)險(xiǎn)高”。對(duì)于低齡兒童在小區(qū)騎行自行車、滑板車時(shí)，家長(zhǎng)應(yīng)加強(qiáng)看護(hù)，教育孩子減速慢行，觀察周圍環(huán)境，注意行人及障礙物，保障騎行安全。

其二，穿行道路需以確保安全為先。“鬼探頭”是小區(qū)事故高發(fā)誘因——停車位、綠化帶、建筑轉(zhuǎn)角等區(qū)域易形成視線盲區(qū)，從間隙中突然穿行極易引發(fā)事故。家長(zhǎng)應(yīng)反復(fù)教育未成年子女：在從車輛間隙或遮擋物后穿行前，務(wù)必停下觀察，確認(rèn)無(wú)往來(lái)車輛；騎行滑板車、自行車時(shí)應(yīng)控制速度，避免突然變向。通過(guò)持續(xù)提醒與行為示范，幫助未成年人樹立安全通行意識(shí)。

案例五

吳某等訴李某三人非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——未成年人在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)跑步與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故

【基本案情】

某日，被告李某（男，15周歲）在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)跑步鍛煉。趙某（男，62周歲）駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車自李某后方駛來(lái)，因趙某醉酒且未注意觀察路況，輪椅車與李某發(fā)生碰撞后向右側(cè)翻，致二人受傷，輪椅車損壞。李某經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部外傷、胸部外傷、腹部外傷。趙某于次日搶救無(wú)效死亡。

公安交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某醉酒駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車的違法行為，是導(dǎo)致此次道路交通事故發(fā)生的主要過(guò)錯(cuò)；李某在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)跑步的違法行為，是導(dǎo)致此次道路交通事故發(fā)生的次要過(guò)錯(cuò)，確定趙某負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。

事發(fā)后，趙某的妻子吳某及兒子認(rèn)為李某對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，賠償事宜協(xié)商未果后將李某及其父母起訴至法院，要求賠償損失。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某作為肢體殘疾人，在駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車上路行駛時(shí)應(yīng)審慎行駛，但其違反規(guī)定醉酒駕駛，從后方撞上在其前方跑步的李某，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要、直接原因。

李某作為未成年人，跑步鍛煉值得提倡，但其在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)跑步的行為亦屬違法行為，與事故發(fā)生有一定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合雙方違法行為與事故的關(guān)聯(lián)程度及原因力大小，判定李某承擔(dān)10%的責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李某的父母應(yīng)承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償；若李某有財(cái)產(chǎn)，則從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由其父母賠償。

【典型意義】

本案是因醉酒駕駛殘疾人輪椅車與在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)跑步疊加引發(fā)的非機(jī)動(dòng)車交通事故，對(duì)于習(xí)慣在非機(jī)動(dòng)車道跑步的行人有警示意義。

其一，明確殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車駕駛?cè)恕皣?yán)禁醉酒駕駛”的剛性規(guī)則。醉酒會(huì)嚴(yán)重削弱判斷與操作能力，構(gòu)成重大安全隱患。殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車雖屬非機(jī)動(dòng)車，但駕駛?cè)巳孕枳袷亍吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，杜絕包括“醉酒駕駛”在內(nèi)的一切危害駕駛安全的行為，切實(shí)對(duì)自身及他人生命負(fù)責(zé)。

其二，強(qiáng)調(diào)行人“不得在非機(jī)動(dòng)車道通行”的規(guī)則邊界。非機(jī)動(dòng)車道專供自行車、電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車等通行，行人（包括跑步者）應(yīng)在人行道內(nèi)通行，如遇人行道受阻確需臨時(shí)借道非機(jī)動(dòng)車道，也應(yīng)注意觀察，確保安全，快速通過(guò)。未成年人及家長(zhǎng)應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)“道路功能劃分”規(guī)則，避免在非機(jī)動(dòng)車道、機(jī)動(dòng)車道內(nèi)從事散步、跑步等活動(dòng)，以防范交通風(fēng)險(xiǎn)。

案例六

余某訴魯某、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案——成年人搭載未成年人駕駛非機(jī)動(dòng)車橫穿機(jī)動(dòng)車道發(fā)生事故

【基本案情】

某日，汪某（女，29周歲）騎電動(dòng)自行車搭載兒子余某（男,5周歲）去上學(xué)，為方便看護(hù)，汪某讓余某站在車前面的踏板上。行至十字路口時(shí)，汪某快速騎行橫穿機(jī)動(dòng)車道通過(guò)路口。就在汪某即將到達(dá)對(duì)側(cè)道路時(shí)，恰逢被告魯某（男,37周歲）駕駛小轎車沿右轉(zhuǎn)車道進(jìn)入路口。汪某緊急拐彎閃躲，雖未與小轎車相撞，但電動(dòng)自行車失控側(cè)翻，汪某倒地，余某被甩出有3米多遠(yuǎn)，導(dǎo)致余某頭部外傷、鼻骨骨折。

魯某認(rèn)為自己是正常行駛右轉(zhuǎn)彎，沒(méi)有與電動(dòng)自行車發(fā)生接觸，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，是汪某駕車失控導(dǎo)致余某受傷，應(yīng)當(dāng)由汪某承擔(dān)責(zé)任。雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，余某遂將魯某及車輛投保的保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求賠償。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，魯某駕駛機(jī)動(dòng)車在紅燈亮?xí)r右轉(zhuǎn)彎，未恪盡注意義務(wù)禮讓直行通過(guò)路口的車輛及行人，并超速行駛，對(duì)直行通過(guò)路口的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送裟吃斐捎绊懀瑢?duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

汪某駕駛非機(jī)動(dòng)車橫穿機(jī)動(dòng)車道時(shí)，既未下車推行，也未走人行橫道，且超過(guò)每小時(shí)15公里行駛，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)；同時(shí)，汪某作為余某的監(jiān)護(hù)人，搭載未成年人時(shí)未為余某佩戴安全頭盔，未將余某置于駕駛?cè)俗缓蟛康墓潭ㄗ蝺?nèi)，未能充分保障余某的人身安全，對(duì)余某的損傷后果存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕魯某的責(zé)任。綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定魯某承擔(dān)50%的責(zé)任。

【典型意義】

本案是一起成年人駕駛電動(dòng)自行車搭載未成年人橫穿機(jī)動(dòng)車道，因未下車推行發(fā)生交通事故的典型案例，對(duì)于未成年人搭乘非機(jī)動(dòng)車出行具有重要警示作用。

其一，明確非機(jī)動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道“應(yīng)當(dāng)下車推行”的法律依據(jù)與現(xiàn)實(shí)必要性。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條規(guī)定，駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行。部分公眾認(rèn)為此舉“耽誤時(shí)間”，實(shí)為誤解。機(jī)動(dòng)車道屬于機(jī)動(dòng)車的專用路權(quán)范圍，非機(jī)動(dòng)車通過(guò)屬于借道通行，存在路權(quán)沖突。下車推行不僅有助于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁玫赜^察往來(lái)車輛，預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)，也能顯著降低車速，為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂峁└鼮槌浞值姆磻?yīng)時(shí)間，有效預(yù)防事故發(fā)生。若因未下車推行導(dǎo)致事故，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其二，強(qiáng)調(diào)成年人搭載未成年人時(shí)應(yīng)全面履行安全保護(hù)義務(wù)。駕駛電動(dòng)自行車搭載未成年人，應(yīng)確保其乘坐于車輛后排固定座椅，杜絕“站立式”“懷抱式”等危險(xiǎn)騎乘姿勢(shì)。部分家長(zhǎng)在送低幼兒童上學(xué)時(shí)，往往會(huì)讓孩子站在電動(dòng)自行車的踏板上，此舉看似方便看護(hù)，實(shí)則增加了出行風(fēng)險(xiǎn)。

案例七

趙某交通肇事案——祖孫二人通過(guò)人行橫道遭遇大貨車盲區(qū)發(fā)生重大事故

【基本案情】

某日，被害人胡某（女，歿年 70 周歲）送孫女苗某（女，6周歲）去上幼兒園。行至一路口人行橫道時(shí)，胡某拉著站有苗某的滑板車，一同步行通過(guò)人行橫道。適逢被告人趙某（男，37 周歲）駕駛重型自卸貨車右轉(zhuǎn)彎，將胡某和苗某撞倒，后又碾軋胡某及滑板車。胡某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，苗某右足骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。

公安交通管理部門出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。趙某經(jīng)電話傳喚后自行至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，后檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪將趙某起訴至法院，要求對(duì)趙某定罪量刑。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛重型自卸貨車遇行人正在通過(guò)人行橫道未停車讓行且使用手持電話妨礙安全駕駛的行為是導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，負(fù)全部責(zé)任，并致一人死亡、一人輕微傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。鑒于趙某主動(dòng)到案后如實(shí)供述，系自首，依法對(duì)其從輕處罰。綜合考慮被害人家屬的意見(jiàn)、本案的賠償情況以及趙某的認(rèn)罪態(tài)度，法院以交通肇事罪判處趙某有期徒刑一年四個(gè)月。

【典型意義】

本案是一起低齡未成年人在上學(xué)途中，由祖輩護(hù)送時(shí)遭遇大貨車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致一死一傷的刑事案件。該案件對(duì)于上下學(xué)交通安全及防范大型車輛的潛在風(fēng)險(xiǎn)具有警示意義。

其一，家長(zhǎng)需強(qiáng)化上下學(xué)途中的安全意識(shí)。接送孩子上下學(xué)，不論是駕車、騎行，還是步行，都必須時(shí)刻繃緊安全之弦。特別在通過(guò)人行橫道時(shí)，更應(yīng)提高警覺(jué)，注意觀察路況，做到“一停、二看、三通過(guò)”。上下學(xué)時(shí)間段，學(xué)校周邊人車混雜，交通狀況復(fù)雜，極易發(fā)生交通事故。建議家長(zhǎng)提前規(guī)劃路線，盡量避開(kāi)高峰擁堵時(shí)段；駕車家長(zhǎng)應(yīng)按規(guī)定停放車輛，即停即走，并配合學(xué)校保安、交警、護(hù)學(xué)崗家長(zhǎng)的指揮和疏導(dǎo)。同時(shí)，校園周邊作為未成年人安全防護(hù)的重點(diǎn)區(qū)域，應(yīng)加強(qiáng)重點(diǎn)時(shí)段交通秩序的維護(hù)，增派人員執(zhí)勤，有效疏導(dǎo)車輛與人流，多方合力筑牢學(xué)生通勤安全屏障。

其二，認(rèn)清大型車輛風(fēng)險(xiǎn)，遠(yuǎn)離視覺(jué)盲區(qū)。貨車、公交車等大型車輛因體積龐大，在行駛中存在多處視線盲區(qū)，一旦與行人或非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，極易導(dǎo)致嚴(yán)重傷亡。因此，行人在道路出行中務(wù)必做到：與大型車輛保持安全距離，不尾隨、不搶行；避免在大貨車的右側(cè)長(zhǎng)時(shí)間行駛或并行——此處為高危盲區(qū)；遇大型車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)，切勿搶行，應(yīng)停在安全區(qū)域耐心等待其完全通過(guò)后再繼續(xù)通行。

案例八

劉某交通肇事案——成年人搭載未成年人駕駛非機(jī)動(dòng)車違規(guī)出行發(fā)生重大事故

【基本案情】

某日，邢某1（男，16周歲）搭乘父親邢某2（男，歿年56周歲）駕駛的電動(dòng)自行車出行，恰逢外賣員即被告人劉某（男，56周歲）駕駛電動(dòng)自行車違反交通規(guī)則在道路上逆向行駛，兩車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致邢某1、邢某2受傷。次日，邢某2經(jīng)搶救無(wú)效死亡；邢某1經(jīng)診斷為頭部外傷、右下肢外傷，經(jīng)鑒定身體損傷程度為輕微傷。事發(fā)時(shí)，三人均未佩戴安全頭盔。

公安交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某違反右側(cè)通行規(guī)定及超速行駛的行為是事故發(fā)生的原因，負(fù)主要責(zé)任；邢某2超速行駛的行為是事故發(fā)生的原因，負(fù)次要責(zé)任；邢某1違反規(guī)定搭乘電動(dòng)自行車的行為，屬交通違法行為，與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，無(wú)責(zé)任。

后檢察機(jī)關(guān)以劉某的行為構(gòu)成交通肇事罪向法院提起公訴，要求對(duì)劉某依法定罪處罰。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某駕駛非機(jī)動(dòng)車違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人輕微傷后果，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。鑒于劉某主動(dòng)撥打電話報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等待，后經(jīng)電話傳喚到案，并能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)；且認(rèn)罪認(rèn)罰，法院依法對(duì)其從輕處罰，最終以交通肇事罪判處劉某有期徒刑一年二個(gè)月。

【典型意義】

本案是一起因電動(dòng)自行車逆行、超速行駛，造成一死一傷重大交通事故的刑事案件。事故中，兩名駕駛?cè)思耙幻俗司磁宕靼踩^盔，對(duì)廣大電動(dòng)自行車駕駛?cè)思俺俗呔哂兄匾疽饬x。

其一，嚴(yán)禁逆行，維護(hù)通行秩序。逆行嚴(yán)重?cái)_亂道路通行規(guī)則，是引發(fā)交通事故的高頻誘因。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮仨殗?yán)格按照交通標(biāo)志、標(biāo)線指示順向行駛，絕不能為圖一時(shí)便利違反規(guī)定，置自身與他人于危險(xiǎn)之中。

其二，限速行駛，確保安全可控。超速行駛會(huì)大幅降低非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说姆磻?yīng)能力和車輛操控穩(wěn)定性，一旦遇到突發(fā)情況，極易因無(wú)法及時(shí)避險(xiǎn)而導(dǎo)致事故。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)自覺(jué)遵守道路限速規(guī)定，尤其在人員、車流密集路段，更應(yīng)主動(dòng)減速慢行。

其三，佩戴頭盔，守護(hù)生命安全。安全頭盔是非機(jī)動(dòng)車駕乘人員的“生命護(hù)甲”，能在事故發(fā)生時(shí)有效減輕頭部損傷。每一次騎行，無(wú)論距離長(zhǎng)短，都應(yīng)全程規(guī)范佩戴頭盔，這是對(duì)自身生命負(fù)責(zé)的必要舉措。

信息來(lái)源：公安部交通管理局

本期編輯：姜小臺(tái)