取款5萬被問東問西，取款170萬出門遭搶致重傷，一只眼睛失明

賓語｜文

賓曰語云｜出品

12月2日，一則有關(guān)“男子取款170萬在銀行門口遭搶致重傷，當(dāng)事人認(rèn)為銀行保安未幫忙應(yīng)擔(dān)責(zé)”的消息在網(wǎng)上引發(fā)關(guān)注。

據(jù)網(wǎng)友發(fā)布的消息稱，去年7月，他在河南鄭州的中國農(nóng)業(yè)銀行中牟白沙支行取完錢后，在銀行門口遭遇搶劫。他和歹徒在銀行門口纏斗近20分鐘，銀行工作人員和保安卻無動于衷，最后歹徒逃離現(xiàn)場，該網(wǎng)友面部受重傷，一只眼睛失明。

揚子晚報記者聯(lián)系到發(fā)帖網(wǎng)友倪先生，判決書顯示歹徒后來被警方抓獲判處死緩，“但我認(rèn)為在這件事上銀行也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

這起發(fā)生在銀行門口、導(dǎo)致取款客戶重傷致殘的搶劫案，其惡劣程度不僅在于暴徒的兇殘與被害人的慘痛遭遇，更在于事件所暴露的金融服務(wù)中守護職責(zé)的“內(nèi)外有別”。

當(dāng)客戶倪先生從銀行取出170萬元現(xiàn)金，僅僅走出網(wǎng)點20來米，便在光天化日之下遭遇歹徒自制槍支搶劫與長達近二十分鐘的撕扯纏斗，而本應(yīng)保護儲戶安全的銀行安保力量，卻被指在現(xiàn)場“冷眼旁觀”。

悲劇發(fā)生了，大家有理由追問，銀行對客戶的安全保障責(zé)任，邊界究竟在哪里？是止步于營業(yè)廳的玻璃門內(nèi)，還是應(yīng)延伸至客戶攜巨款安全離開的最后一刻？

事實上，銀行保護客戶安全，有著明確的法律依據(jù)和現(xiàn)實責(zé)任。我國《民法典》第一千一百九十八條明確規(guī)定，銀行等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法律的精神清晰指向了對生命財產(chǎn)安全的主動保護。具體到銀行自身，其內(nèi)部規(guī)章亦將“保障國家財產(chǎn)和職工的人身安全”與“保證儲蓄業(yè)務(wù)的正常開展”并列為基本任務(wù)。

在此案中，歹徒王某某供述曾多次在銀行蹲點，這表明風(fēng)險并非毫無征兆。倪先生提前預(yù)約提取如此巨額現(xiàn)金，銀行完全有能力、也理應(yīng)預(yù)見到其可能面臨的風(fēng)險，并采取高于普通客戶的警戒或護送措施。

然而，大家看到的是，安保的責(zé)任感似乎與客戶提取現(xiàn)金的數(shù)額成反比：內(nèi)部押運流程嚴(yán)格縝密，而對攜巨款離去的客戶，保護卻可能驟然缺位。

而肉眼可見銀行日常的操作，一種矛盾的現(xiàn)象耐人尋味。在風(fēng)險防控的某些環(huán)節(jié)，銀行表現(xiàn)得極為審慎甚至略顯嚴(yán)苛。

就在不久之前，個人存取現(xiàn)金超過5萬元，往往需要面臨柜臺關(guān)于資金來源或用途的詢問。這種基于反洗錢風(fēng)控的“盤問”，盡管有時讓客戶感到不便，卻體現(xiàn)了機構(gòu)對資金流動異常的高度警惕。

然而，這種警惕性似乎存在著一道“旋轉(zhuǎn)門”：當(dāng)客戶履行完所有手續(xù)，將大額現(xiàn)金實實在在提在手中時，其所承載的物理風(fēng)險卻可能被忽視了。

銀行對內(nèi)的安全規(guī)程細(xì)致入微，如接送款箱必須“車停靠到位，人員護送到位”，嚴(yán)禁在柜臺外攜款等車；但對外，當(dāng)客戶提取的款項遠超一個普通款箱的金額時，卻常常是“客戶大額取現(xiàn)后自行離開”。

這種內(nèi)外有別的標(biāo)準(zhǔn)，無形中把風(fēng)險全部轉(zhuǎn)嫁到了客戶身上，給人的感覺就是“離開柜臺，概不負(fù)責(zé)”。

具體到此番涉事的這家銀行，其回應(yīng)稱工作人員因視線被車輛遮擋未馬上發(fā)現(xiàn)搶劫過程，隨后在數(shù)分鐘后報警并呼叫救護車。

然而，這與倪先生“纏斗近20分鐘”且“瞥見銀行的工作人員和保安就站在門口看著”的陳述存在出入。

即便按銀行所述，從事發(fā)到報警也存在時間差。更為關(guān)鍵的是，無論是未發(fā)現(xiàn)還是發(fā)現(xiàn)后未及時干預(yù)，都指向安保系統(tǒng)在“人防”這一核心環(huán)節(jié)上的失效。

銀行的安保，不應(yīng)僅是監(jiān)控攝像頭的數(shù)據(jù)記錄和緊急情況后的報案，更應(yīng)是一種主動的、動態(tài)的、具備即時干預(yù)能力的現(xiàn)場存在。

當(dāng)客戶在銀行門口的可控范圍內(nèi)與歹徒搏斗，安保力量的缺席，無論原因為何，都是對安全保障義務(wù)的折扣履行。

事件發(fā)生后，多家銀行的回應(yīng)也揭示了業(yè)內(nèi)在此問題上普遍存在的模糊地帶。有銀行表示，保安可在客戶要求下持械護送至門口停車場，“但距離不會太遠”；另有銀行客服直言“未有相關(guān)規(guī)定”，需客戶自行與網(wǎng)點溝通；亦有業(yè)內(nèi)人士坦言，即便有規(guī)定，“但可能不會真的按照規(guī)定去實行”。

這些零散、被動且高度依賴客戶主動性的做法，與提取大額現(xiàn)金所蘊含的客觀高風(fēng)險性顯然不相匹配。安全，不應(yīng)成為一項需要客戶“視情況”去申請，或取決于某個網(wǎng)點是否“貼心”的額外服務(wù)，理應(yīng)成為銀行提供金融服務(wù)時不可分割的組成部分。

儲戶在“銀行門口”遭遇的搶劫案，必須成為一個扭轉(zhuǎn)觀念的契機。它警示我們，金融安全是一個完整的生態(tài)系統(tǒng)，它不僅包括賬戶數(shù)字的準(zhǔn)確與網(wǎng)絡(luò)交易的加密，也必然涵蓋現(xiàn)金實物交接過程的人身與財產(chǎn)安全。

銀行的安全責(zé)任，不能機械地以物理門檻為界，而應(yīng)以風(fēng)險是否可控、是否可預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)。對于大額取現(xiàn)客戶，建立一套標(biāo)準(zhǔn)化的、主動的安保增強流程，如風(fēng)險提示、專人陪同、護送至安全交通工具等，應(yīng)當(dāng)從“酌情提供的服務(wù)”升級為“必須履行的程序”。

這不僅是規(guī)避自身法律風(fēng)險的需要，更是一家負(fù)責(zé)任的金融機構(gòu)對“客戶至上”理念最根本的踐行。

一起搶劫案，奪去了一位公民的眼睛，也照出了金融服務(wù)中一個久被忽視的暗角。朗朗乾坤之下，我們不僅需要嚴(yán)懲犯罪分子，更需要筑牢那些本應(yīng)堅不可摧的安全堤壩。

銀行的職責(zé)，是守護人民的財富。這份守護，理應(yīng)貫穿于資金流動的每一個環(huán)節(jié)，直至客戶平安離去。

唯有將安全責(zé)任的邊界從柜臺之內(nèi)延伸到風(fēng)險終結(jié)之處，才能讓銀行真正成為百姓財富最可信賴的庇護所。（作者：賓語）

來源| 賓曰語云

出品 | 賓曰語云