彈劾威特科夫，可行嗎？

有人認(rèn)為，威特科夫與烏沙科夫之間的通話記錄，也有可能是媒體捏造出來(lái)，用以抹黑威特科夫的假消息。

然而，有數(shù)個(gè)證據(jù)可以強(qiáng)烈佐證威特科夫與烏沙科夫之間通話記錄的真實(shí)性。

首先是川普的反應(yīng)。當(dāng)川普被問(wèn)及如何看待此事時(shí)，川普為威特科夫進(jìn)行了辯護(hù)，川普說(shuō)威特科夫在電話中所說(shuō)的話，都是正常的，是談判技巧，沒(méi)什么大不了。

其次，烏沙科夫在被問(wèn)及此事時(shí)，也沒(méi)有否認(rèn)通話記錄的真實(shí)性。而是說(shuō)：“我經(jīng)常與威特科夫通話，對(duì)于（此次泄露的）對(duì)話內(nèi)容，我不發(fā)表評(píng)論……有人可能在竊聽我們的對(duì)話，我不知道，有些人泄露了對(duì)話，有些人在竊聽，但不是我們。”

第三，理查德·格雷內(nèi)爾也是川普任命的現(xiàn)任特使，他曾在川普上一屆總統(tǒng)任內(nèi)擔(dān)任美國(guó)駐德國(guó)大使，以及代理國(guó)家情報(bào)總監(jiān)等職。格雷內(nèi)爾在X上發(fā)文說(shuō)：“找到泄密者，立即解雇他們，不要有任何借口，匿名的泄密者構(gòu)成了國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。”

彭博社是從哪里拿到這份通話記錄的呢？彭博社自己肯定不會(huì)說(shuō)出來(lái)，作為一個(gè)新聞機(jī)構(gòu)，它會(huì)保護(hù)自己的消息來(lái)源。

泄露源有可能來(lái)自美國(guó)政府內(nèi)部，也有可能來(lái)自歐洲國(guó)家的情報(bào)部門，甚至也有可能來(lái)自烏克蘭。

美國(guó)政府也沒(méi)有權(quán)力去逼迫彭博社交代幕后人物。

數(shù)位國(guó)會(huì)眾議員表示了他們的擔(dān)憂。

除了共和黨眾議員唐·培根要求立即解雇威特科夫，指責(zé)威特科夫比俄羅斯代理人還過(guò)分外。共和黨眾議員菲茨帕特里克也呼吁立即停止秘密談判，并將對(duì)俄談判的全權(quán)交給盧比奧。菲茨帕特里克說(shuō)：“讓國(guó)務(wù)卿馬可·盧比奧做他的工作吧，以一種公平且客觀的方式。”

來(lái)自加州的民主黨眾議員劉云平就沒(méi)有這么客氣了，劉云平說(shuō)：“（威特科夫是）真正的叛國(guó)者，他理應(yīng)為美國(guó)工作，而不是為俄羅斯服務(wù)。”

有讀者問(wèn)：威特科夫作為川普私人特使，可以被國(guó)會(huì)或者什么機(jī)構(gòu)要求罷免嗎？美國(guó)法律這方面有規(guī)定嗎？

這個(gè)問(wèn)題需要先拆解一下。

首先，美國(guó)國(guó)會(huì)，或是其他任何機(jī)構(gòu)都沒(méi)有罷免權(quán)。在這里，我們需要區(qū)分彈劾與罷免之間的細(xì)微區(qū)別。

美國(guó)國(guó)會(huì)也沒(méi)有“建議罷免權(quán)”，或其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)更不可能有。

美國(guó)國(guó)會(huì)有彈劾權(quán)，彈劾會(huì)導(dǎo)致罷免結(jié)果的發(fā)生。

所以，維特科夫可以被國(guó)會(huì)彈劾嗎？

這又得從兩個(gè)方面來(lái)分析。

首先，威特科夫在通話中所說(shuō)的話，構(gòu)成了被彈劾的先決條件了嗎？我認(rèn)為，從法律層面講，是不構(gòu)成的。

根據(jù)憲法，一個(gè)人被彈劾的前提是這個(gè)人犯了罪。然而，威特科夫在通話中的發(fā)言，是無(wú)法證明他犯了罪的。即使他在通話中表現(xiàn)出了對(duì)俄羅斯的極度傾向，但是這種態(tài)度與傾向，都不是犯罪。

不過(guò)，請(qǐng)不要將我這段話理解為是在為威特科夫的那番發(fā)言進(jìn)行辯護(hù)，我只是從憲法及法律的角度在分析，而不是從政治、國(guó)際關(guān)系等維度進(jìn)行分析。

第二，假如威特科夫犯了罪，那么他可以被彈劾嗎？

按照美國(guó)憲法，總統(tǒng)、副總統(tǒng)及其他文職官員，都可以被彈劾。

所以，首先便需要明確何為文職官員。

憲法沒(méi)有對(duì)“文職官員”做明確定義，但肯定不包括軍事官員。根據(jù)一些司法先例與政治慣例，文職官員也不包括國(guó)會(huì)議員。

通常，聯(lián)邦政府內(nèi)的一些小角色，也不被認(rèn)為包含在內(nèi)，比如國(guó)家公園管理局的剛剛?cè)肼毜?0歲小職員。國(guó)會(huì)肯定不會(huì)大動(dòng)干戈、浪費(fèi)資源與精力去彈劾一個(gè)低級(jí)別的聯(lián)邦雇員。當(dāng)然，如果國(guó)會(huì)非要去彈劾，恐怕也不是不可以，只是顯得極度沒(méi)有必要而已。

州政府、地方政府的官員，當(dāng)然也不能被國(guó)會(huì)彈劾，因?yàn)檫@些人與聯(lián)邦政府不是一個(gè)系統(tǒng)的。

各級(jí)聯(lián)邦法院的法官、聯(lián)邦各部部長(zhǎng)等人，都是可以被彈劾的。這些人都是由總統(tǒng)提名、經(jīng)參議院確認(rèn)的文職官員。

如果威特科夫可以被定義為“文職官員”的話，那么他當(dāng)然可以被彈劾。只是，由于憲法在此問(wèn)題上的沉默，以及沒(méi)有任何先例可以援引，所以我也給不出一個(gè)明確答案。

法律上也沒(méi)有此類規(guī)定，除非憲法規(guī)定由國(guó)會(huì)界定何為“文職官員”，否則，國(guó)會(huì)也無(wú)權(quán)通過(guò)法律去解釋何為“文職官員”。因?yàn)楦鶕?jù)1803年的馬伯里訴麥迪遜案，解釋憲法的權(quán)力，不在國(guó)會(huì)，而在法院。

法院又是不訴不理，到目前為止，國(guó)會(huì)也只對(duì)三位總統(tǒng)、十五位聯(lián)邦法官、以及兩位部長(zhǎng)發(fā)起過(guò)彈劾，總統(tǒng)當(dāng)然可以被彈劾，而聯(lián)邦法官與聯(lián)邦部長(zhǎng)也毫無(wú)疑問(wèn)地屬于“文職官員”（國(guó)會(huì)在最初也彈劾過(guò)參議員，但是到現(xiàn)在，國(guó)會(huì)議員已經(jīng)不被認(rèn)為是“文職官員”了）。

所以，其實(shí)聯(lián)邦法院也沒(méi)有處理過(guò)國(guó)會(huì)是否有權(quán)彈劾總統(tǒng)特使、總統(tǒng)顧問(wèn)這類官員的案子。

不過(guò)，我個(gè)人認(rèn)為，除了軍人與國(guó)會(huì)議員外，任何與聯(lián)邦政府存在雇傭關(guān)系，由聯(lián)邦支付薪資，或是有聯(lián)邦政府官方頭銜的人，都可以算是“文職官員”。

嚴(yán)格地講，威特科夫也是有官方頭銜的，比如，根據(jù)川普在2025年6月30日所簽發(fā)的第14311號(hào)總統(tǒng)行政令，白宮建立了“特別和平使命辦公室（Office for Special Peace Missions）”，行政令中說(shuō)，特別和平使團(tuán)辦公室由總統(tǒng)任命的特使領(lǐng)頭，隨后，川普任命威特科夫?yàn)樘厥埂?/p>

當(dāng)然，也有許多人認(rèn)為，威特科夫是屬于由總統(tǒng)直接任命的幕僚，是總統(tǒng)的助手、助理，所以不算是“文職官員”。

仁者見仁智者見智吧。