有人認(rèn)為,威特科夫與烏沙科夫之間的通話記錄,也有可能是媒體捏造出來(lái),用以抹黑威特科夫的假消息。
然而,有數(shù)個(gè)證據(jù)可以強(qiáng)烈佐證威特科夫與烏沙科夫之間通話記錄的真實(shí)性。
![]()
首先是川普的反應(yīng)。當(dāng)川普被問(wèn)及如何看待此事時(shí),川普為威特科夫進(jìn)行了辯護(hù),川普說(shuō)威特科夫在電話中所說(shuō)的話,都是正常的,是談判技巧,沒(méi)什么大不了。
其次,烏沙科夫在被問(wèn)及此事時(shí),也沒(méi)有否認(rèn)通話記錄的真實(shí)性。而是說(shuō):“我經(jīng)常與威特科夫通話,對(duì)于(此次泄露的)對(duì)話內(nèi)容,我不發(fā)表評(píng)論……有人可能在竊聽我們的對(duì)話,我不知道,有些人泄露了對(duì)話,有些人在竊聽,但不是我們。”
第三,理查德·格雷內(nèi)爾也是川普任命的現(xiàn)任特使,他曾在川普上一屆總統(tǒng)任內(nèi)擔(dān)任美國(guó)駐德國(guó)大使,以及代理國(guó)家情報(bào)總監(jiān)等職。格雷內(nèi)爾在X上發(fā)文說(shuō):“找到泄密者,立即解雇他們,不要有任何借口,匿名的泄密者構(gòu)成了國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。”
彭博社是從哪里拿到這份通話記錄的呢?彭博社自己肯定不會(huì)說(shuō)出來(lái),作為一個(gè)新聞機(jī)構(gòu),它會(huì)保護(hù)自己的消息來(lái)源。
泄露源有可能來(lái)自美國(guó)政府內(nèi)部,也有可能來(lái)自歐洲國(guó)家的情報(bào)部門,甚至也有可能來(lái)自烏克蘭。
美國(guó)政府也沒(méi)有權(quán)力去逼迫彭博社交代幕后人物。
數(shù)位國(guó)會(huì)眾議員表示了他們的擔(dān)憂。
除了共和黨眾議員唐·培根要求立即解雇威特科夫,指責(zé)威特科夫比俄羅斯代理人還過(guò)分外。共和黨眾議員菲茨帕特里克也呼吁立即停止秘密談判,并將對(duì)俄談判的全權(quán)交給盧比奧。菲茨帕特里克說(shuō):“讓國(guó)務(wù)卿馬可·盧比奧做他的工作吧,以一種公平且客觀的方式。”
來(lái)自加州的民主黨眾議員劉云平就沒(méi)有這么客氣了,劉云平說(shuō):“(威特科夫是)真正的叛國(guó)者,他理應(yīng)為美國(guó)工作,而不是為俄羅斯服務(wù)。”
有讀者問(wèn):威特科夫作為川普私人特使,可以被國(guó)會(huì)或者什么機(jī)構(gòu)要求罷免嗎?美國(guó)法律這方面有規(guī)定嗎?
![]()
這個(gè)問(wèn)題需要先拆解一下。
首先,美國(guó)國(guó)會(huì),或是其他任何機(jī)構(gòu)都沒(méi)有罷免權(quán)。在這里,我們需要區(qū)分彈劾與罷免之間的細(xì)微區(qū)別。
美國(guó)國(guó)會(huì)也沒(méi)有“建議罷免權(quán)”,或其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)更不可能有。
美國(guó)國(guó)會(huì)有彈劾權(quán),彈劾會(huì)導(dǎo)致罷免結(jié)果的發(fā)生。
所以,維特科夫可以被國(guó)會(huì)彈劾嗎?
這又得從兩個(gè)方面來(lái)分析。
首先,威特科夫在通話中所說(shuō)的話,構(gòu)成了被彈劾的先決條件了嗎?我認(rèn)為,從法律層面講,是不構(gòu)成的。
根據(jù)憲法,一個(gè)人被彈劾的前提是這個(gè)人犯了罪。然而,威特科夫在通話中的發(fā)言,是無(wú)法證明他犯了罪的。即使他在通話中表現(xiàn)出了對(duì)俄羅斯的極度傾向,但是這種態(tài)度與傾向,都不是犯罪。
不過(guò),請(qǐng)不要將我這段話理解為是在為威特科夫的那番發(fā)言進(jìn)行辯護(hù),我只是從憲法及法律的角度在分析,而不是從政治、國(guó)際關(guān)系等維度進(jìn)行分析。
第二,假如威特科夫犯了罪,那么他可以被彈劾嗎?
按照美國(guó)憲法,總統(tǒng)、副總統(tǒng)及其他文職官員,都可以被彈劾。
所以,首先便需要明確何為文職官員。
憲法沒(méi)有對(duì)“文職官員”做明確定義,但肯定不包括軍事官員。根據(jù)一些司法先例與政治慣例,文職官員也不包括國(guó)會(huì)議員。
通常,聯(lián)邦政府內(nèi)的一些小角色,也不被認(rèn)為包含在內(nèi),比如國(guó)家公園管理局的剛剛?cè)肼毜?0歲小職員。國(guó)會(huì)肯定不會(huì)大動(dòng)干戈、浪費(fèi)資源與精力去彈劾一個(gè)低級(jí)別的聯(lián)邦雇員。當(dāng)然,如果國(guó)會(huì)非要去彈劾,恐怕也不是不可以,只是顯得極度沒(méi)有必要而已。
州政府、地方政府的官員,當(dāng)然也不能被國(guó)會(huì)彈劾,因?yàn)檫@些人與聯(lián)邦政府不是一個(gè)系統(tǒng)的。
各級(jí)聯(lián)邦法院的法官、聯(lián)邦各部部長(zhǎng)等人,都是可以被彈劾的。這些人都是由總統(tǒng)提名、經(jīng)參議院確認(rèn)的文職官員。
如果威特科夫可以被定義為“文職官員”的話,那么他當(dāng)然可以被彈劾。只是,由于憲法在此問(wèn)題上的沉默,以及沒(méi)有任何先例可以援引,所以我也給不出一個(gè)明確答案。
法律上也沒(méi)有此類規(guī)定,除非憲法規(guī)定由國(guó)會(huì)界定何為“文職官員”,否則,國(guó)會(huì)也無(wú)權(quán)通過(guò)法律去解釋何為“文職官員”。因?yàn)楦鶕?jù)1803年的馬伯里訴麥迪遜案,解釋憲法的權(quán)力,不在國(guó)會(huì),而在法院。
法院又是不訴不理,到目前為止,國(guó)會(huì)也只對(duì)三位總統(tǒng)、十五位聯(lián)邦法官、以及兩位部長(zhǎng)發(fā)起過(guò)彈劾,總統(tǒng)當(dāng)然可以被彈劾,而聯(lián)邦法官與聯(lián)邦部長(zhǎng)也毫無(wú)疑問(wèn)地屬于“文職官員”(國(guó)會(huì)在最初也彈劾過(guò)參議員,但是到現(xiàn)在,國(guó)會(huì)議員已經(jīng)不被認(rèn)為是“文職官員”了)。
所以,其實(shí)聯(lián)邦法院也沒(méi)有處理過(guò)國(guó)會(huì)是否有權(quán)彈劾總統(tǒng)特使、總統(tǒng)顧問(wèn)這類官員的案子。
不過(guò),我個(gè)人認(rèn)為,除了軍人與國(guó)會(huì)議員外,任何與聯(lián)邦政府存在雇傭關(guān)系,由聯(lián)邦支付薪資,或是有聯(lián)邦政府官方頭銜的人,都可以算是“文職官員”。
![]()
嚴(yán)格地講,威特科夫也是有官方頭銜的,比如,根據(jù)川普在2025年6月30日所簽發(fā)的第14311號(hào)總統(tǒng)行政令,白宮建立了“特別和平使命辦公室(Office for Special Peace Missions)”,行政令中說(shuō),特別和平使團(tuán)辦公室由總統(tǒng)任命的特使領(lǐng)頭,隨后,川普任命威特科夫?yàn)樘厥埂?/p>
當(dāng)然,也有許多人認(rèn)為,威特科夫是屬于由總統(tǒng)直接任命的幕僚,是總統(tǒng)的助手、助理,所以不算是“文職官員”。
仁者見仁智者見智吧。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.