谷城林權(quán)被擅改引糾紛 群眾追權(quán)屬討公道

在湖北省谷城縣冷集鎮(zhèn)陳山村，一場持續(xù)十余年的山林權(quán)屬糾紛，早已超出 “權(quán)屬爭議” 的范疇，直指基層工作人員的 “擅自處置” 與后續(xù)治理的 “責任空轉(zhuǎn)”。2005 年村民張某超經(jīng)集體認可合法承包的大田溝山林，在 2009 年林權(quán)確權(quán)時被時任村委干部吳某理違規(guī)劃轉(zhuǎn)至村民張某清名下；而關(guān)鍵真相是，被登記為權(quán)利人的張某清自始至終未主張過該山林權(quán)益，相關(guān)人士質(zhì)疑全程系基層干部違規(guī)操作所致。十余年里，張某超家人奔波維權(quán)，核心訴求始終清晰：還原權(quán)屬真相、追究失職責任、堵塞治理漏洞，讓被 “錯配” 的林權(quán)回歸合法權(quán)利人，讓基層失責行為得到應(yīng)有追責。

（圖片由村民提供）

（圖片由村民提供）

（圖片由村民提供）

林權(quán)易主：干部 “暗箱操作” 與權(quán)利人 “被動登記” 的荒誕劇

2005 年的陳山村，集體山林柴山公開處置的流程公開透明。村民張某超在村小組會議全票同意后，以村委統(tǒng)一開具的收款專用單據(jù)（金額明確、蓋有村委相關(guān)印章）和詳細標注邊界的手寫合同為憑證，正式承包了大田溝范圍山林。“當時參會的十幾戶村民都在場，合同上寫得明明白白：上從馬永章，下從三合班邊界，北從山頂，下從田畈，沒人有異議?！?參與當年會議的村民羅某有回憶，事后包括張某群、張某國在內(nèi)的 8 位村民還共同簽署書面證明，確認 “張某超 2005 年購買（大田溝）自留柴一事情況屬實”，這份兼具 “集體決議” 與 “書面憑證” 的承包關(guān)系，在當時的鄉(xiāng)村治理語境中具備充分合法性。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在 2009 年全國林權(quán)確權(quán)登記的關(guān)鍵節(jié)點。彼時張某超因外出務(wù)工、家中老房被意外占用，常年無法回村，時任村委干部吳某理，在既未通知張某超本人、也未再次召開村小組會議征求集體意見的情況下，僅憑個人意志將大田溝山林的林權(quán)登記至村民張某清名下。這一 “暗箱操作” 在后續(xù)協(xié)調(diào)中被徹底揭開 —— 張某清在多次現(xiàn)場溝通中均明確表態(tài)：“我根本沒想要這塊山，也沒交過一分錢，是吳某理硬把我的名字寫上去的，這事兒和我沒關(guān)系，你們要找就找村委會和吳某理”，這番表述被張某超家人完整錄音，成為佐證 “擅自處置” 的核心證據(jù)。

更荒誕的是，張某清名下那份所謂的 “合法合同” 漏洞百出：合同顯示承包期限為 2009 年 1 月 1 日至 2079 年 12 月 31 日，但落款簽訂日期卻出現(xiàn) “2008 年” 與 “2009 年” 兩個版本，時間矛盾一目了然；而據(jù)多位村民證實，2005 年前后村集體處置山林時，普遍采用 “手寫合同 + 收款收據(jù)” 的形式，極少有 “規(guī)范打印合同”，張某清這份 “待遇特殊” 的合同，更像是為掩蓋違規(guī)操作而事后補做的 “虛假憑證”。

（圖片由村民提供）

（圖片由村民提供）

（圖片由村民提供）

維權(quán)之路：十余年奔波與基層 “推諉塞責” 的拉鋸戰(zhàn)

“從 2010 年偶然得知林權(quán)被轉(zhuǎn)，我們就沒停止過維權(quán)，可每一步都像撞在棉花上。” 張某超的家人細數(shù)維權(quán)歷程，滿是無奈與疲憊。最初找到村委會時，時任村干部以 “事情過去太久、現(xiàn)任不了解前任情況” 為由推脫；事后向冷集鎮(zhèn)相關(guān)部門信訪，得到的答復(fù)是 “需紀律部門介入調(diào)查”；鎮(zhèn)紀律部門受理后，做了筆錄詢問，未調(diào)取到當年的村小組會議記錄、村務(wù)賬目等關(guān)鍵證據(jù)，以 “證據(jù)不足” 收場。

期間，張某超家人曾多次要求與吳某理當面對質(zhì)，卻被鎮(zhèn)、村兩級以 “避免沖突” 為由阻攔。更令人憤慨的是，吳某理在一次私下接觸中竟直言：“鎮(zhèn)紀律部門是我的人，有雙重保護傘，你們找誰都沒用，這事兒就這么定了”，這番狂妄言論進一步印證了村民對 “基層庇護” 的擔憂。2024 年，冷集鎮(zhèn)相關(guān)部門出具《依法分類程序處理決定書》，僅以 “雙方均持有相關(guān)權(quán)屬證明” 為由，將糾紛定性為 “民事權(quán)屬爭議”，建議 “通過司法訴訟解決”，對吳某理違規(guī)操作、張某清未主張權(quán)益等核心事實避而不談。

更諷刺的是，當張某超家人向 12345 政務(wù)服務(wù)熱線反映問題，要求核查合同真?zhèn)闻c款項去向時，村里不僅提供了與糾紛無關(guān)的其他山林合同作為 “佐證”，還試圖修改原始村務(wù)記錄，疑似偽造 “張某超自愿放棄權(quán)屬” 的虛假材料，被細心的村民當場識破?，F(xiàn)任村里工作人員在面對質(zhì)詢時，先是承認吳某理當年出具的收款單據(jù) “屬于村里正規(guī)憑證”，轉(zhuǎn)頭又以 “年代久遠、賬目未入公賬” 為由，否認收到過張某清的承包款，這種前后矛盾的表態(tài)，讓維權(quán)者陷入 “承認事實卻不解決問題” 的怪圈。

（圖片由村民提供）

（圖片由村民提供）

（圖片由村民提供）

核心訴求：還原真相、追責失責、堵塞漏洞

十余年的維權(quán)之路，張某超家人的訴求始終明確且堅定，背后是對合法權(quán)益的堅守和對基層公正的期盼：

明確權(quán)屬歸屬：基于 2005 年村集體決議、收款單據(jù)、手寫合同及多位村民旁證，結(jié)合張某清 “未主張權(quán)益、系被動登記” 的錄音證據(jù)，要求相關(guān)部門依法確認大田溝山林的合法權(quán)屬歸張某超所有，撤銷 2009 年違規(guī)辦理的林權(quán)登記；

嚴肅追責問責：對時任村委干部吳某理未經(jīng)法定程序擅自處置集體資產(chǎn)、侵害村民合法權(quán)益的行為，以及鎮(zhèn)紀律部門調(diào)查流于形式、村委偽造證據(jù)、推諉塞責等失職失責行為，要求紀檢監(jiān)察部門依規(guī)依紀立案調(diào)查，追究相關(guān)責任人的責任，涉嫌違法的移交司法機關(guān)處理；

完善監(jiān)管機制：要求冷集鎮(zhèn)相關(guān)部門牽頭，對全鎮(zhèn)范圍內(nèi)的林權(quán)確權(quán)登記情況開展專項排查，重點核查 “無原始合同、款項未入賬、登記人與實際權(quán)利人不符” 等異常情況；建立村級集體資產(chǎn)交易公示制度、村務(wù)賬目終身追溯制度，堵塞基層權(quán)力尋租和違規(guī)操作的漏洞，避免類似糾紛再次發(fā)生；

補償維權(quán)損失：要求相關(guān)責任方對張某超家人十余年維權(quán)過程中產(chǎn)生的交通、誤工、律師咨詢等各項合理損失予以補償，讓權(quán)益受損者不再為基層失責 “買單”。

“我們不是要爭一塊山，而是要爭一個公道?！?張某超家人表示，基層干部的擅自處置讓合法權(quán)益被侵害，后續(xù)的推諉塞責更讓人心寒，“如果連白紙黑字的合同、集體認可的事實都不算數(shù)，那老百姓的權(quán)益還能靠什么保障？”

治理反思：基層失責不能讓群眾買單

這場持續(xù)十余年的山林糾紛，本質(zhì)上是基層治理失序、權(quán)力監(jiān)督缺位導(dǎo)致的 “人為矛盾”。吳某理的 “擅自處置”，是對村民財產(chǎn)權(quán)和集體決策程序的公然漠視；鎮(zhèn)、村兩級的 “推諉塞責”“模糊處理”，是對行政責任的逃避，將本應(yīng)由基層部門糾正的行政過錯，轉(zhuǎn)化為群眾的維權(quán)負擔；而 “偽造證據(jù)”“權(quán)力庇護” 等行為，更是嚴重透支了基層治理的公信力。

在全面推進鄉(xiāng)村振興、強調(diào)基層治理精細化的今天，陳山村的案例具有典型警示意義：基層權(quán)力的運行必須被置于制度的籠子里，集體資產(chǎn)的處置必須堅守 “公開、公平、公正” 原則，林權(quán)確權(quán)等涉及群眾切身利益的工作必須嚴格依規(guī)依紀，容不得半點 “暗箱操作”。張某超家人的訴求，不僅是為個人權(quán)益發(fā)聲，更是對規(guī)范基層權(quán)力運行、完善鄉(xiāng)村治理機制的呼喚。

目前，張某超家人已正式向谷城縣相關(guān)部門提起訴訟，請求確認林權(quán)歸屬并撤銷違規(guī)登記。這場官司的結(jié)果，不僅關(guān)系到一塊山林的權(quán)屬，更關(guān)系到基層治理的公平正義能否落地。期待當?shù)赜嘘P(guān)部門能正視問題、主動作為，以徹底的調(diào)查、公正的處理回應(yīng)群眾訴求，讓失職者被追責、權(quán)益者得保障、制度漏洞被填補，真正重建群眾對基層治理的信任。

事件后續(xù)，媒體將持續(xù)關(guān)注。