刑民交叉33｜刑事涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行程序中案外人實(shí)體權(quán)利異議與救濟(jì)

——入庫(kù)案例：楊某某執(zhí)行復(fù)議案

審理法院：四川省高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2022）川執(zhí)復(fù)161號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-202-044

關(guān)鍵詞：執(zhí)行 執(zhí)行異議 案外人 實(shí)體權(quán)利

裁判要旨：刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行程序中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利的，可以向執(zhí)行法院提出案外人異議，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法及民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定處理。案外人提出異議后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)如認(rèn)為刑事裁判對(duì)于涉案財(cái)物是否為贓款贓物的認(rèn)定可能存在不當(dāng)，應(yīng)移送刑事審判部門，由刑事審判部門審查決定是否采取裁定補(bǔ)正的方式予以糾正。刑事審判部門認(rèn)為異議不成立的，應(yīng)作出裁定駁回；認(rèn)為異議理由成立的，應(yīng)作出裁定補(bǔ)正；無(wú)法通過裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

一 案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)1. 基本案情

在被告人金某某犯集資詐騙罪一案中，四川省成都市中級(jí)人民法院于2017年3月20日作出（2016）川01刑初3號(hào)刑事判決，其中判項(xiàng)包括"對(duì)被告人金某某的違法所得予以追繳，返還被害人；追繳不足部分，責(zé)令退賠；本案查封的財(cái)產(chǎn)依法一并處置"。判決生效后，成都中院立案執(zhí)行該刑事判決的涉財(cái)產(chǎn)部分。

執(zhí)行過程中，成都中院執(zhí)行部門向刑事審判部門發(fā)函征詢意見，刑事審判部門于2021年8月10日出具復(fù)函，明確金某某集資詐騙案需要執(zhí)行的涉案財(cái)產(chǎn)包括楊某某領(lǐng)取的傭金（業(yè)務(wù)介紹費(fèi)）8692350元。基于此復(fù)函，成都中院于2021年11月8日作出（2021）川01執(zhí)恢345號(hào)之三十執(zhí)行裁定，凍結(jié)了楊某某涉案銀行賬戶內(nèi)存款9253248.56元。

楊某某對(duì)此提出書面執(zhí)行異議，主張刑事判決未判決追繳其傭金，執(zhí)行部門錯(cuò)誤將其與金某某之間的資金往來認(rèn)定為傭金，并請(qǐng)求解除對(duì)涉案銀行賬戶的凍結(jié)并中止執(zhí)行。成都中院審查后認(rèn)為，執(zhí)行措施符合法律規(guī)定，于2021年12月24日作出（2021）川01執(zhí)異2998號(hào)執(zhí)行裁定，駁回楊某某的異議請(qǐng)求。

楊某某不服，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，由此引發(fā)本案。

2. 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：

• 楊某某所提執(zhí)行異議的性質(zhì)認(rèn)定：究竟是屬于對(duì)執(zhí)行行為合法性的程序性異議，還是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的案外人異議
• 執(zhí)行依據(jù)明確性問題：執(zhí)行依據(jù)即（2016）川01刑初3號(hào)刑事判決的判項(xiàng)內(nèi)容及清單中，并未明確認(rèn)定涉案銀行賬戶款項(xiàng)屬于應(yīng)追繳的違法所得
• 案外人異議的審查處理程序：在刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，對(duì)案外人主張實(shí)體權(quán)利的異議，應(yīng)遵循何種法定程序進(jìn)行審查處理

二 法律分析1. 案外人異議與執(zhí)行行為異議的界分

民事執(zhí)行救濟(jì)制度根據(jù)異議基礎(chǔ)權(quán)利性質(zhì)的不同，區(qū)分為程序性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)兩種路徑。本案中，正確界定楊某某異議性質(zhì)是選擇適當(dāng)救濟(jì)程序的前提。

• 程序性異議：依據(jù)《民事訴訟法》第236條，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定時(shí)，可提出執(zhí)行行為異議。此類異議針對(duì)的是執(zhí)行程序中的違法行為，如執(zhí)行措施、執(zhí)行程序等違反法律規(guī)定。如天津法院網(wǎng)刊發(fā)的文章中指出，執(zhí)行行為異議事由一般包括"法院所采取的執(zhí)行措施違法、法院采取強(qiáng)制措施時(shí)未遵守法定程序"等。
• 實(shí)體性異議：依據(jù)《民事訴訟法》第238條，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利時(shí)，可提出案外人異議。本案中，楊某某主張涉案銀行賬戶款項(xiàng)并非生效法律文書確定應(yīng)追繳的違法所得，實(shí)質(zhì)是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)，屬于實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議。

四川省高級(jí)人民法院的裁定準(zhǔn)確把握了這一區(qū)分，認(rèn)定楊某某的異議屬于案外人異議而非一般的執(zhí)行行為異議，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)的重視。

2. 刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的特殊性

刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行與民事執(zhí)行存在顯著差異，這些差異直接影響案外人異議的處理方式。

• 執(zhí)行依據(jù)明確性要求：刑事涉財(cái)產(chǎn)裁判作為執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)當(dāng)明確具體。如《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》對(duì)裁判文書中財(cái)物名稱、數(shù)量等明確性提出要求。本案中，（2016）川01刑初3號(hào)刑事判決僅概括表述"違法所得予以追繳"，未明確楊某某賬戶資金屬于追繳范圍，構(gòu)成執(zhí)行依據(jù)不明確。
• 涉案財(cái)物認(rèn)定程序：對(duì)于執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的案外財(cái)產(chǎn)是否屬于贓款贓物，應(yīng)當(dāng)通過法定程序認(rèn)定。執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接依據(jù)刑事審判部門的復(fù)函采取執(zhí)行措施，缺乏足夠的程序保障。類似情形在"劉某某申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案"中也有所體現(xiàn)，該案中作為執(zhí)行依據(jù)的刑事補(bǔ)正裁定被撤銷后，執(zhí)行異議復(fù)議程序被發(fā)回重新審查。
• 權(quán)利外觀與實(shí)質(zhì)權(quán)利沖突：在執(zhí)行程序中，法院通常依據(jù)權(quán)利外觀原則判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)屬。如"楊某城申請(qǐng)錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案"中，最高人民法院認(rèn)為法院根據(jù)股權(quán)登記對(duì)被執(zhí)行人名下的股票采取執(zhí)行措施不屬于錯(cuò)誤執(zhí)行。然而，當(dāng)案外人提出實(shí)質(zhì)性權(quán)利主張時(shí)，權(quán)利外觀原則應(yīng)讓位于實(shí)質(zhì)公正。

刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中，如何平衡案外人實(shí)體權(quán)利保障與執(zhí)行效率，是本案涉及的深層次法理問題。

• 審執(zhí)分離原則：執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)是實(shí)現(xiàn)生效裁判確定的內(nèi)容，而非對(duì)實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議進(jìn)行判斷。當(dāng)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出合理實(shí)體權(quán)利異議時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而應(yīng)移交審判部門處理。本案中，成都中院執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接以刑事審判部門復(fù)函為依據(jù)駁回楊某某異議，實(shí)質(zhì)上超越執(zhí)行權(quán)限對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議作出判斷。
• 程序保障機(jī)制：案外人異議涉及實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議，應(yīng)給予充分的程序保障。四川省高級(jí)人民法院裁定撤銷原異議裁定，要求將異議移送刑事審判部門審查，體現(xiàn)了對(duì)程序正當(dāng)性的重視。執(zhí)行復(fù)議程序作為救濟(jì)機(jī)制，其價(jià)值在于"保護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的異議權(quán)"。
• 救濟(jì)途徑協(xié)調(diào)：根據(jù)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行司法解釋，案外人異議審查涉及多種救濟(jì)途徑的協(xié)調(diào)。如異議成立且能夠通過裁定補(bǔ)正的，由刑事審判部門補(bǔ)正；無(wú)法通過裁定補(bǔ)正的，通過審判監(jiān)督程序處理；異議不成立的，裁定駁回。這種多元化救濟(jì)途徑設(shè)計(jì)，兼顧效率與公正的雙重價(jià)值。

三 辯護(hù)思路與裁判要旨啟示1. 有效辯護(hù)策略

基于本案裁判要旨，在執(zhí)行復(fù)議案件中，辯護(hù)人可采取以下有效辯護(hù)策略：

• 精準(zhǔn)界定異議性質(zhì)：準(zhǔn)確把握案外人異議與執(zhí)行行為異議的區(qū)別，根據(jù)當(dāng)事人主張的基礎(chǔ)權(quán)利性質(zhì)選擇適當(dāng)救濟(jì)路徑。若當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)或其他實(shí)體權(quán)利，應(yīng)堅(jiān)持提出案外人異議而非一般執(zhí)行行為異議。
• 審查執(zhí)行依據(jù)明確性：仔細(xì)審視刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分判項(xiàng)是否明確具體。若執(zhí)行依據(jù)未明確指向特定財(cái)產(chǎn)，應(yīng)主張執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得依據(jù)審判部門內(nèi)部函件擴(kuò)大執(zhí)行范圍。如本案中，辯護(hù)成功關(guān)鍵點(diǎn)之一在于指出刑事判決未明確楊某某賬戶資金屬追繳范圍
• 程序權(quán)利主張：堅(jiān)決主張由審判部門而非執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議進(jìn)行審查。堅(jiān)持要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)將異議移送刑事審判部門，并通過裁定補(bǔ)正或?qū)徟斜O(jiān)督程序解決爭(zhēng)議，從而為當(dāng)事人爭(zhēng)取更充分的程序保障。

本案裁判要旨對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行程序具有重要指導(dǎo)意義：

• 完善案外人權(quán)利救濟(jì)：明確刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)參照民事執(zhí)行相關(guān)規(guī)定處理，賦予案外人同等程序保障。這一規(guī)則在2025年7月24日施行的《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》中得到了進(jìn)一步細(xì)化。
• 規(guī)范審執(zhí)分工協(xié)作：強(qiáng)調(diào)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)在案外人異議審查中的職責(zé)分工，執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)程序?qū)彶椋瑢?shí)體權(quán)利爭(zhēng)議由審判部門處理。這種分工既尊重審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的界限，又保障實(shí)體爭(zhēng)議得到專業(yè)判斷。
• 統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)：通過厘清刑事涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中案外人異議的審查程序，促進(jìn)此類案件法律適用的統(tǒng)一性，避免因程序混亂導(dǎo)致實(shí)體權(quán)益受損。類似情形在"楊某涉嫌虛假訴訟不批捕復(fù)議案"中也有所體現(xiàn)，該案強(qiáng)調(diào)了在存在真實(shí)民事法律關(guān)系情況下，不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。

綜上所述，楊某某執(zhí)行復(fù)議案通過明確刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人異議的審查程序，在保障執(zhí)行效率的同時(shí)，強(qiáng)化了對(duì)案外人實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，對(duì)統(tǒng)一司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)具有重要指導(dǎo)意義。

游濤，資深法律工作者，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域:民商事訴訟 國(guó)內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險(xiǎn)糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議庭歷任審判員、審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長(zhǎng)期從事民商事法律實(shí)務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國(guó)家級(jí)法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會(huì)進(jìn)行專題講座。因業(yè)績(jī)突出，先后榮獲兩次個(gè)人三等功、兩次集體三等功、一次市級(jí)優(yōu)秀法官及多次院級(jí)嘉獎(jiǎng)，有一定的社會(huì)影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)糾紛。擅長(zhǎng)合同糾紛、公司爭(zhēng)議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動(dòng)糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。金川律師同時(shí)為跨國(guó)公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國(guó)際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。