老兵為證清白奔走三十年：“爆炸案” 三次還原真相

老兵為證清白奔走三十年：“爆炸案” 三次還原真相，5 萬 “息訴費” 豈能捆綁刑事訴訟？

“從 1994 年被抓，到現(xiàn)在整整三十年，我每天都在等一個清白。” 今年 70 歲的江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣桐木鎮(zhèn)老人彭先生，手中攥著一沓泛黃的判決書與責(zé)任事故認(rèn)定書，聲音因激動而微微顫抖。他口中的 “清白”，指向一樁橫跨三十年的 “爆炸案”——1992 年當(dāng)?shù)啬郴ㄅ趶S的責(zé)任事故，后被認(rèn)定為爆炸案；1995 年他因卷入該事故被判十六年有期徒刑，如今雖已出獄多年，卻仍在為還原真相、討回公道苦苦奔走。更讓他無法接受的是，執(zhí)法部門在判決下達(dá)后曾送來 5 萬元 “信訪息訴費”，可簽完協(xié)議后卻稱他 “無權(quán)再申訴”，這讓他滿心質(zhì)疑：“金錢難道可以捆綁刑事訴訟？”

（圖片由彭先生提供）

（圖片由彭先生提供）

（圖片由彭先生提供）

回溯：1992 年花炮廠事故，從 “責(zé)任認(rèn)定” 到 “爆炸案” 的轉(zhuǎn)折

時間回到 1992 年，上栗縣桐木鎮(zhèn)某出口花炮廠先后發(fā)生兩起關(guān)聯(lián)事件：先是收發(fā)室被指發(fā)現(xiàn) “引爆裝置”，隨后硝藥中轉(zhuǎn)庫突發(fā)火災(zāi)，造成兩死兩傷的悲劇。事件發(fā)生后，縣、鎮(zhèn)兩級相關(guān)部門迅速介入調(diào)查，最終明確認(rèn)定 —— 火災(zāi)系天氣炎熱、職工違反操作規(guī)程引發(fā)的責(zé)任事故。

“當(dāng)時的處理結(jié)果很清楚，廠領(lǐng)導(dǎo)多人受罰，我妻子作為直接責(zé)任人被開除出廠，全廠 1000 多名職工都取消了當(dāng)年的安全獎。” 彭先生回憶，所有受處罰者均無異議，“這說明責(zé)任事故的認(rèn)定是扎實的，沒有任何人覺得有問題”。

然而，1994 年，因彭先生涉及其他問題，當(dāng)?shù)毓膊块T突然將他與兩年前的花炮廠事故關(guān)聯(lián)，以 “涉嫌爆炸罪” 將其抓捕。彭先生堅稱，自己從未接觸過所謂 “引爆裝置”，火災(zāi)發(fā)生時也不在現(xiàn)場，但在持續(xù)十幾天的壓力與折磨下，他被迫簽下了違心的供述。

爭議判決：十年再審三次揭開真相

1995 年 11 月 6 日，上栗區(qū)人民法院對彭先生案作出一審判決：以 “重婚罪” 判處其有期徒刑一年六個月，以 “爆炸罪” 判處其有期徒刑十五年，兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，剝奪政治權(quán)利四年。這份判決書中的理由，成為彭先生三十年來無法釋懷的關(guān)鍵 ——“案件歷經(jīng) 6 次審判、5 次不同判決結(jié)果，最終的判決竟以‘某部門交辦’為由定案，完全沒有遵循事實依據(jù)”。

“同一事件，當(dāng)?shù)卣J(rèn)定是責(zé)任事故，執(zhí)法部門卻判成爆炸案，這難道不矛盾嗎？” 彭先生質(zhì)疑，該判決違背了 “依法獨立審判” 原則，以 “部門交辦” 為定罪理由，實則架空了法官的審判權(quán)，嚴(yán)重觸犯《憲法》第 126 條、《人民法院組織法》第 4 條及五部委相關(guān)規(guī)定和《刑事訴訟法》的相關(guān)要求。“未進(jìn)行現(xiàn)場勘驗和取證，若定罪量刑這般重要的事都能如此草率，所謂的‘工作疏忽’根本站不住腳。”

（圖片由彭先生提供）

（圖片由彭先生提供）

（圖片由彭先生提供）

此后十年間，這起案件的真相曾三次浮出水面：

1992 年案發(fā)初期，縣、鎮(zhèn)兩級政府已明確認(rèn)定為責(zé)任事故，排除刑事犯罪可能；

1999 年再審時，相關(guān)執(zhí)法部門明確指出 “原審判決錯誤，應(yīng)宣告彭先生無罪”；

2009 年再審，上栗縣人民法院依法糾正 “爆炸案” 錯判，再次還原 “責(zé)任事故” 的事實，將 “爆炸罪” 改判為 “故意殺人罪”，但仍維持十六年有期徒刑的量刑。

更具諷刺意味的是，當(dāng)年被認(rèn)定為 “責(zé)任事故直接責(zé)任人” 的彭先生妻子劉梅蘭，竟被辦案人員包裝成 “爆炸案受害人”。“我親眼看到火災(zāi)發(fā)生，自己也被燒傷，怎么就成了受害人？” 劉梅蘭拒絕配合，堅持實事求是，與多名在場職工共同出具了事發(fā)時的真實經(jīng)過，證實彭先生無罪，可這些證言在判決書中卻只字未提。

2010 年，萍鄉(xiāng)市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上栗縣人民法院（2009）果刑再初字第 01 號刑事判決有關(guān)事實不清，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，裁定撤銷該再審判決，發(fā)回上栗縣人民法院重新審判。

（圖片由彭先生提供）

（圖片由彭先生提供）

（圖片由彭先生提供）

5 萬元 “息訴費”：是 “補償” 還是 “封口費”？

“爆炸案真相三次浮出水面后，相關(guān)執(zhí)法部門聯(lián)合其他部門主動找到我，送來 5 萬元現(xiàn)金，要求我簽訂《信訪息訴協(xié)議書》，承諾‘不再上訪’。” 彭先生說。

“他們稱這是‘困難補助’，但我心里清楚，這就是變相的封口費 —— 因為我手里有鐵證，他們怕我把事情公之于眾。” 彭先生最終簽下協(xié)議，卻沒想到踏入了另一個 “陷阱”：此后他繼續(xù)申訴時，相關(guān)執(zhí)法部門以 “已簽訂信訪息訴協(xié)議” 為由，聲稱他 “喪失了申訴權(quán)利”，試圖讓這起案件徹底 “塵埃落定”。“刑事訴訟有法可依、有法必依，用信訪息訴協(xié)議捆綁刑事訴訟，究竟合法嗎？其目的又何在？”

彭先生進(jìn)一步指出，原審判決認(rèn)定 “爆炸案” 的核心證據(jù) ——“引爆裝置”，在起訴和判決的時間范圍內(nèi)根本不存在，“其他所謂證據(jù)都是捕風(fēng)捉影，沒有任何法律效力”。而有關(guān)部門當(dāng)年未進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，并非 “疏忽”，而是因為事件本身就是責(zé)任事故，與 “爆炸案” 毫無關(guān)聯(lián)。“沒有案發(fā)現(xiàn)場，又談何勘驗？這所謂的‘疏忽’，恰恰證明爆炸案根本不存在，否則當(dāng)年 1000 多名受處罰的責(zé)任人，怎么會沒有一個人不服？”

“案情描述中的犯罪事實虛無縹緲，作案時間反復(fù)無常、語無倫次，定罪理由不是‘基本清楚’‘基本充分’，就是‘某單位交辦’‘某機構(gòu)交辦’，整個判決沒有一個字是確鑿無疑的。” 彭先生無奈地說，最讓他無法接受的是，這起刑事案件全程違背《刑事訴訟法》程序，連庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)都沒有，既無現(xiàn)場勘驗，又無庭審質(zhì)證，甚至違背訴訟原則，僅憑 “部門交辦” 就定罪量刑，“這樣的訴訟，何來公平公正可言？”

（圖片由彭先生提供）

（圖片由彭先生提供）

（圖片由彭先生提供）

老人的訴求：三十年了，只求一個 “清白”

如今，彭先生已年逾七旬，身體大不如前，但他的申訴之路從未停止。“我不是要多少錢，就是要一個清白。” 彭先生說，自己曾因 “爆炸犯” 的罪名抬不起頭，家人也跟著受牽連，“三十年了，我或許等不起，但我不能放棄，不然對不起自己，也對不起那些為我作證的人”。

多年來，多名證人出具證言為彭先生佐證：劉梅蘭證實，1992 年 8 月 6 日事故發(fā)生時，彭先生接到村干部通知參加黨員大會，并未離開自己身邊；花炮廠老職工證明，劉某蘭管轄的硝藥中轉(zhuǎn)庫鑰匙從未帶回家，且 1992 年 5 月 24 日眾人在收發(fā)室趕制禮花時，并未發(fā)現(xiàn)任何所謂 “引爆裝置”。

目前，彭先生已向相關(guān)部門提交材料，提出三點訴求：一是請求上級派出督導(dǎo)組，徹查這起 “爆炸案”；二是請求最高審判機關(guān)提審此案，依法公正審理；三是希望媒體記者介入調(diào)查，讓真相公之于眾。

“證據(jù)齊全，鐵證如山，我不怕查。” 彭先生望著窗外，眼神堅定，“我相信相關(guān)部門不會容忍這樣的案件發(fā)生，也相信公眾能看清真相。我會一直申訴下去，直到拿到那份遲到三十年的公正判決。”

截至發(fā)稿，彭先生尚未收到當(dāng)?shù)貙徟袡C關(guān)及公安機關(guān)的回應(yīng)，本案后續(xù)進(jìn)展將持續(xù)關(guān)注。