如何看待“康熙是洪承疇的私生子”呢？

這個結論來自于康熙的祖母孝莊太后經過一夜的洽談最終的結果就是洪承疇卻離奇的投降了，于是人們認為孝莊和洪承疇有一腿，還有就是康熙與其他帝王的長相差異。而與這件事本身形成照明對比的是某些歷史專家，他們竟然當真了，還拿出所謂的檢測。很顯然，這樣的專家難免顯得心胸狹隘和幼稚，因為但凡洪承疇或者康熙的后人有一個是過繼或者私通，這種檢驗都是不能成立的。下面，我就以關于康熙是洪承疇的私生子這件事本身進行一個邏輯分析以及這件事背后所反映的學術現象問題。

康熙

首先，我覺得這件事是一個好事，這標志人們思想和認知的覺醒。從學術的角度來說，我們可以質疑任何東西，但卻不能以論斷混淆視聽。而這個論斷可能是博主本身的惡意誣陷，也有可能是媒體為了打壓質疑，故意用論斷來斷章取義。這件事本來并不足道，因為對于熟悉歷史的人壓根沒人信。對于不信歷史的人，你就算說康熙是洪秀全的兒子，他們都不在乎。而可怕的是歷史學術圈狹隘且敏感的反映，這是出乎我意料之外的事情。

按理來說，聽到這種事情最先給出反映的是愛新覺羅的子孫，畢竟那是自己的子孫。了出奇的是愛新覺羅的子孫當成笑話聽了，而這些所謂的專家急了，仿佛康熙就是他們的祖宗一樣。我想身為歷史學家，研究古代的藝術工藝和研究才是當務之急，畢竟青銅冶煉工藝在現在就是一個空白期。起碼人們至今都沒解開越王勾踐劍為什么千年都不生銹，而不是在這里刷存在感。身為一個學術界的前輩，我們即使不同意別人的質疑，但也不應該扼殺別人的質疑，這是最基本的尊重。當然我們可以質疑并提出觀點，但卻不可以以論斷嘩眾取寵賺流量。

愛新覺羅

其次，長相這顯然是不能說明問題的。而孝莊勸降洪承疇卻是很不符合邏輯的，如果孝莊只是勸說洪承疇，那么怎么可能不帶侍衛呢？我們要知道洪承疇可是武將，但凡洪承疇劫持孝莊或者打暈逃走都是極有可能的。這么大的漏洞很顯然皇太極不可能想不到，但從另外一個邏輯來說，后金美女那么多，如果皇太極要實行美人計，隨便找一個就行了，不可能拿這么綠的男子扣在頭上，況且洪承疇也不是什么王佐之才。這里其實我們就可以看到歷史的另外一個特點，那就是越是迷糊的歷史，人們越是會從壞的角度想問題。

你像李世民玄武門之變殺了也就殺了，而宋太宗斧影燭光即使沒殺，人們也會覺得他殺了自己的哥哥，甚至都會將趙匡胤兒子的死都歸咎于宋太宗身上。如果孝莊勸降洪承疇有人陪同，那么就不會有這么多造謠了。很顯然雖然造謠有點扯，但很顯然也不是普通的勸降。至于結果是什么樣的，那我們就不得而知了。有時候我們談論一個歷史問題結果其實并不重要，重要的是談論過程中不同的思路會讓我們在思考歷史時變得更加全面。這對于歷史和人生都是有很大幫助的，尤其是多人的辯論以及探討角度。

洪承疇

最后，我們退一萬步講，即使康熙真是洪承疇的兒子，那又怎么樣呢？一個人的功過不應該因為出身被區別對待，不是嗎？相反我覺得，一個乞丐出身的人能當上皇帝，這樣的人比那些出身帝王的庸碌君主更加偉大，不是嗎？這也是我敬佩劉邦的原因，或許他出身混混但卻認識到人才的重要性。并且在奪取天下以后他輕徭薄賦，這點就甩了那些君王好幾條街。劉邦為什么能得到天下呢？那就是大事不糊涂，雖然沒讀過書，但大事必定聽從良言。反觀項羽，在大事上卻不采納范增的建議，這就是二者最本質的區別。

我們可以質疑劉邦的人品，但卻不能質疑他的選擇，在今天看來劉邦拋棄兒女并且烹殺父親是不仁義的，但不得不承認這是最明智的。如果不是劉邦要求項羽在烹殺自己父親后分一杯羹并用我們是兄弟，我的父親是你的父親這樣的話讓項羽不能拿捏劉邦，那么劉邦的父親必被項羽烹殺。劉邦處置諸侯或許不仁義，但卻使百姓免于戰火，我們試想一下如果韓信、彭越和英布起兵，那比楚漢相爭更加慘烈，到時候不知道有多少人要血染疆場。反觀今日，這種血統論和傳承論的奴性思維依然在一些人的心中根深蒂固。

血統論

歷史猶如書籍一樣，它應該是打開人們心中和思維的鑰匙，而不是思想禁錮的工具。前幾天看到一篇否定羅馬帝國的文章，他依據《魏略》中大秦在“安息、條支西大海之西”。然后他認為既然安息、大秦與羅馬帝國存在于同一時期，那么羅馬帝國就是不存在的，況且大秦也與羅馬帝國不僅時間重疊，而且還是統一地區，于是他得出結論羅馬帝國壓根不存在，因此這段歷史是偽史。很顯然，安息這個在伊朗高原，這個很容易排除，其次關于大秦和羅馬帝國同一地域且同一時間存在的問題，他貌似忘了一個問題:那就是大秦是我們對于羅馬帝國的稱呼。歷史不應該狹隘化，同樣這個論題也是，我們可以當小兒的游戲一笑了之，沒必要上綱上線斤斤計較。