王家衛(wèi)錄音門事件透露著詭異的氣息

從一開始，我就沒打算寫王家衛(wèi)錄音門，因為我覺得這件事不對。

不是說王家衛(wèi)做得有多不對，而是把私人場合的錄音拿出來放到大眾的視野下審判，還有這么多人參與審判，這才是王家衛(wèi)事件最讓人覺得詭異的地方。

想象這樣一個場景：某天你上班很不開心，下班后和朋友聚餐，酒過三巡，開始吐槽老板摳門、同事推活、客戶事兒多，還隨口飆兩句臟話，這本是人之常情的情緒宣泄，但如果這一切都被朋友錄音，并在某天成為指控你“人品有問題”的證據(jù)，你會作何感想？

我回憶了一下，我身邊99%的熟人都向我抱怨過他人，而且用的是當事人聽到肯定會不那么舒服的語言。啥都沒說過的圣人幾乎寥寥無幾。

還有一種可能，圣人也有可能跟你不熟。

當然王家衛(wèi)也有做得不好的地方，作為一個男人，他蛐蛐他人的數(shù)量，實在是太多了點。

人是多面的，不同場合會展示不同的自己。公開場合，我們克制、得體、字斟句酌；在私密空間，我們放松、真實、口無遮攔。這個社會就是這么運轉(zhuǎn)的。人生如戲，全靠演技，每個人在任何場合都得端著，那人活著有什么意思？

既然大多數(shù)人都是如此，為什么我們對別人要求太高，對自己的要求又那么低？

當王家衛(wèi)說“唐嫣很裝”被曝光后，有多少人第一時間點進去看？有多少人截圖轉(zhuǎn)發(fā)？有多少人在各個群里討論“原來王家衛(wèi)是這樣的人”？我們在道德高地上審判王家衛(wèi)的同時，自己正在做著同樣的事：“蛐蛐”王家衛(wèi)。

這不就是典型的雙標嗎？王家衛(wèi)不可以評價其他明星裝；但我們公開批判王家衛(wèi)。我們私下八卦明星，不過是吃瓜而已、人之常情；明星私下八卦明星，就成了道德敗壞、必須譴責。

憑什么普通人“蛐蛐”明星就是娛樂精神，明星“蛐蛐”明星就是道德淪喪？

說到底，這種雙重標準就是一種隱秘的權(quán)力快感。當我們“蛐蛐”明星時，我們在心理上獲得了一種優(yōu)越感：看，那些光鮮亮麗的人也不過如此。而當發(fā)現(xiàn)明星也在“蛐蛐”別人時，我們又通過道德審判獲得另一種優(yōu)越感：看，我們比他們更有道德。

但事實是，我們都在同一條“蛐蛐”生態(tài)鏈上。普通人蛐蛐明星，明星蛐蛐明星，自媒體蛐蛐明星，所有人都在蛐蛐所有人。沒有人是清白的，但每個人都覺得自己是正義的。

其實，那些義憤填膺批判王家衛(wèi)的人，可能剛剛在好友微信上吐槽完A同事和B同事打情罵俏，C同事家里有背景拽什么拽，D同事天天就知道拍領(lǐng)導馬屁，E同事的打扮十足是GAY……

你要讓單位后天監(jiān)控他的聊天記錄，他可能寧肯去死……

與其虛偽地要求明星成為道德圣人，不如承認一個事實：“蛐蛐”是人性的一部分，區(qū)別只在于是否被公開。當我們義正言辭地批判王家衛(wèi)時，我們其實在為一個人人自危的社會添磚加瓦。

還記得畢福劍酒桌唱戲事件嗎？一次朋友聚會的私下吐槽，被做成視頻流傳了出來，導致他被央視開除，社會性死亡。

我同情編劇古二的遭遇，也相信他是不得已才通過偷錄私人談話來維權(quán)，但這種手段就是會對這個社會造成不好的影響，如果目的可以讓手段正當化，那么任何侵犯都可以找到冠冕堂皇的理由。

所以，這件事的對錯，關(guān)鍵的是要問自己，我們想要生活在一個什么樣的社會？

是一個可以在私密空間里真實表達、偶爾發(fā)發(fā)牢騷、說些不那么“正確”的話而不用擔心被公開處刑的社會？還是一個人人戴著面具、字字斟酌、時刻擔心被錄音，然后拉出來鞭刑的社會？

反正，我不想我今天隨口所說的某一句話，都成為明天證明“我不是個人”的呈堂證供。

下次再看到類似新聞時，不妨先問問自己：如果我的私下吐槽被錄音公開，我能坦然面對嗎？

如果不能，那就別急著扔石頭了。