家理案例：千萬(wàn)遺產(chǎn)繼承案勝訴，家理律師助法定繼承人獲90%份額

在法定繼承糾紛中，若繼承人以外的扶養(yǎng)人已獲得高額酬謝，是否還能主張分割遺產(chǎn)？近日，家理律師代理的一起千萬(wàn)遺產(chǎn)繼承案，對(duì)此給出了明確答案。2024年，趙女士（化名）在母親去世后，突陷表姐提起的遺產(chǎn)分割訴訟，表姐已從趙母處獲取330萬(wàn)元生前酬謝，又主張對(duì)千萬(wàn)元遺產(chǎn)（含房產(chǎn)及存款）享有50%繼承權(quán)。趙女士雖為唯一第一順序法定繼承人，卻因“母親早年缺席”的情感隔閡、不知如何梳理證據(jù)而束手無(wú)策。家理律師事務(wù)所高級(jí)資深律師趙冬雪、律師助理袁銘御介入后，從梳理關(guān)鍵證據(jù)、精準(zhǔn)解讀法律規(guī)定，到庭審中直擊對(duì)方訴求漏洞，一步步幫趙女士厘清權(quán)利邊界，一步步幫趙女士厘清權(quán)利邊界，最終助趙女士獲判90%遺產(chǎn)，讓“借幫扶謀利”的訴求無(wú)處立足。

家理案例：千萬(wàn)遺產(chǎn)繼承案勝訴，家理律師助法定繼承人獲90%份額

案情簡(jiǎn)介

趙女士的成長(zhǎng)歷程中，母親趙母長(zhǎng)期處于“情感缺席”狀態(tài)：因父母工作繁忙，趙女士自幼由祖父母撫養(yǎng)；10歲時(shí)，父母經(jīng)法院調(diào)解離婚，趙女士被判由父親撫養(yǎng)，此后趙母未履行撫養(yǎng)費(fèi)支付義務(wù)，雙方自此斷聯(lián)四十載。2020年前后，趙母再婚配偶及兒子相繼離世，其曾試圖通過(guò)親屬居中協(xié)調(diào)認(rèn)回趙女士，卻因早年情感創(chuàng)傷，未獲趙女士回應(yīng)。

2024年12月，趙母因病去世，表姐以“通知后事”為由聯(lián)系趙女士。趙女士回京后，表姐交付遺物的同時(shí)，拋出了遺產(chǎn)分割要求：主張趙母失去家人后，自己承擔(dān)了主要扶養(yǎng)責(zé)任（如陪診、旅游、操辦后事），應(yīng)作為“繼承人以外扶養(yǎng)較多的人”，與趙女士各繼承50%遺產(chǎn)。

但趙女士通過(guò)親屬與銀行流水確認(rèn)：趙母生前已向表姐轉(zhuǎn)賬330萬(wàn)元——其中300萬(wàn)元是房屋出售后的“幫扶感謝費(fèi)”，30萬(wàn)元為墓地續(xù)費(fèi)款，且表姐庭審中也承認(rèn)累計(jì)收到360萬(wàn)元（含30萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)墊付回饋）。趙女士認(rèn)為，母親已用大額錢(qián)款對(duì)表姐的幫扶充分酬謝，其再主張分割遺產(chǎn)毫無(wú)道理；而自己作為唯一法定繼承人，雖因母親早年缺席未履行贍養(yǎng)義務(wù)，但法定繼承權(quán)不應(yīng)被隨意剝奪。雙方經(jīng)親屬調(diào)解無(wú)果，2025年，表姐將趙女士訴至北京市法院，要求分割50%遺產(chǎn)。

此案因“親屬獲高額酬謝后再主張超額遺產(chǎn)”的特殊性，法官坦言“屬實(shí)踐中少見(jiàn)情形”，先后四次組織調(diào)解均因雙方分歧顯著（表姐堅(jiān)持50%份額、趙女士拒絕過(guò)度讓利）未能達(dá)成一致。趙女士雖明晰自身法定繼承人地位，卻因“未履行贍養(yǎng)義務(wù)”的歷史背景顧慮、證據(jù)體系構(gòu)建能力不足，亟需專(zhuān)業(yè)律師介入打破僵局。

辦案經(jīng)過(guò)

策略一：鎖定關(guān)鍵證據(jù)，破解“重復(fù)獲利”困局

表姐的核心主張為“330萬(wàn)元屬趙母無(wú)償贈(zèng)與，與酌分遺產(chǎn)無(wú)關(guān)聯(lián)”，趙冬雪律師首要工作是構(gòu)建資金流向與幫扶行為的關(guān)聯(lián)證據(jù)鏈，證明酬謝已覆蓋幫扶價(jià)值，再主張遺產(chǎn)分割屬權(quán)利濫用：

固定大額酬謝證據(jù)：調(diào)取趙母銀行賬戶(hù)流水，證實(shí)兩年間，她先后向表姐轉(zhuǎn)賬330萬(wàn)元，其中30萬(wàn)元明確備注“墓地續(xù)費(fèi)”，300萬(wàn)元為房屋出售后“感謝款”；結(jié)合表姐庭審中“承認(rèn)收到360萬(wàn)元，含30萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)回饋”的陳述，證明趙母已用遠(yuǎn)超一般幫扶的對(duì)價(jià)，對(duì)表姐的行為進(jìn)行了酬謝，其再主張遺產(chǎn)分割屬于“重復(fù)獲利”；

弱化“扶養(yǎng)較多”事實(shí)：梳理表姐主張的“照料細(xì)節(jié)”（如陪看病、帶旅游），發(fā)現(xiàn)多為偶爾協(xié)助（如掛號(hào)、短期陪同），而非長(zhǎng)期固定贍養(yǎng)；趙母生前經(jīng)濟(jì)獨(dú)立（每月退休金上萬(wàn)元，醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)80%-90%）、生活能自理且雇有小時(shí)工，不存在“依賴(lài)表姐扶養(yǎng)”的情況，其幫扶遠(yuǎn)未達(dá)到“應(yīng)分50%遺產(chǎn)”的程度；

證人證言強(qiáng)化事實(shí)：趙女士表妹出庭作證，稱(chēng)“趙母曾抱怨表姐推諉掛號(hào)”“2023年手術(shù)由護(hù)工照顧，非表姐”，進(jìn)一步證實(shí)表姐的幫扶存在夸大，其訴求缺乏事實(shí)支撐。

策略二：鞏固法定根基，厘清“未贍養(yǎng)”歷史成因

表姐庭審中反復(fù)以“趙女士未履行贍養(yǎng)義務(wù)”為由，主張削弱其繼承份額。趙冬雪律師從法律適用與事實(shí)溯源雙維度出發(fā)，明確法定繼承權(quán)的優(yōu)先性，厘清“未贍養(yǎng)”的客觀成因：

明確法定繼承優(yōu)先級(jí)：依據(jù)《民法典》第1127條，趙女士作為趙母唯一子女，是第一順序法定繼承人，且趙母生前未立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，遺產(chǎn)本就應(yīng)按法定繼承處理；法定繼承權(quán)不會(huì)因“未贍養(yǎng)”自然喪失，表姐主張“分走一半”，本質(zhì)是試圖突破法定框架，侵占趙女士的核心權(quán)益；

客觀陳述“未贍養(yǎng)”成因：提交50年前的離婚判決書(shū)，證明趙女士自幼被判給父親，趙母未支付撫養(yǎng)費(fèi)且40年未相見(jiàn)——其“未贍養(yǎng)”源于母親早年對(duì)撫養(yǎng)義務(wù)的缺席，及長(zhǎng)期情感隔閡，并非“有能力卻拒絕贍養(yǎng)”，主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)以此苛責(zé)其繼承權(quán)；

與法官深度溝通：強(qiáng)調(diào)趙女士的核心訴求是“維護(hù)法定權(quán)利”，而非“爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)”；表姐已獲330萬(wàn)酬謝，若再分走1000萬(wàn)遺產(chǎn)，將徹底背離“權(quán)利與義務(wù)對(duì)等”原則，也會(huì)沖擊法定繼承制度的嚴(yán)肅性。

策略三：精準(zhǔn)量化比例，界定“酌分遺產(chǎn)”合理邊界

即便法院認(rèn)可表姐存在幫扶行為，如何避免其獲超額分割？趙冬雪律師通過(guò)量化測(cè)算幫扶合理價(jià)值、對(duì)比酬謝與遺產(chǎn)規(guī)模，為“酌分比例”提供客觀依據(jù)，凸顯50%訴求的不合理性：

測(cè)算合理酌分范圍：趙母遺產(chǎn)合計(jì)約2000萬(wàn)元，表姐已獲330萬(wàn)酬謝，遠(yuǎn)超一般“幫扶補(bǔ)償”；結(jié)合其實(shí)際幫扶的頻次與強(qiáng)度，主張“酌分比例不應(yīng)超過(guò)10%”，既體現(xiàn)對(duì)善意幫扶的認(rèn)可，又不損害趙女士的法定權(quán)益；

反襯50%訴求的荒謬：當(dāng)庭指出，若按表姐主張分走1000萬(wàn)，加上已獲330萬(wàn)，其實(shí)際獲得將遠(yuǎn)超趙母遺產(chǎn)總額的60%，而作為唯一法定繼承人的趙女士?jī)H得40%，這既不符合《民法典》“法定繼承優(yōu)先”原則，也違背“權(quán)利與義務(wù)對(duì)等”的基本法理；

爭(zhēng)取法官認(rèn)同：強(qiáng)調(diào)“酌分遺產(chǎn)”的立法目的是鼓勵(lì)親屬互助，而非讓幫扶成為“投機(jī)工具”；表姐已獲重酬，再高額分產(chǎn)會(huì)異化互助本質(zhì)，最終法官采納“10%酌分”的觀點(diǎn)。

案件結(jié)果

2025年，法院經(jīng)審理后作出判決，全面支持家理律師的代理意見(jiàn)：

1. 趙母名下位于朝陽(yáng)區(qū)的房屋，及銀行卡賬戶(hù)內(nèi)全部存款，均由趙女士繼承所有；

2. 考慮到表姐對(duì)趙母有少量幫扶行為，趙女士于判決生效后15日內(nèi)，向表姐支付遺產(chǎn)總額的10%補(bǔ)償款

3. 駁回表姐要求“各繼承50%遺產(chǎn)”的其他訴訟請(qǐng)求；

家理律說(shuō)

本案的典型性在于為“繼承人以外的扶養(yǎng)人已獲高額生前贈(zèng)與，是否還能主張酌分遺產(chǎn)”這一實(shí)踐難題提供了明確的裁判指引。家理律師的成功代理，得益于以下三大核心策略：

1. 證據(jù)閉環(huán)，切斷“重復(fù)獲利”路徑

律師并未糾纏于情感爭(zhēng)論，而是致力于構(gòu)建堅(jiān)不可摧的證據(jù)鏈閉環(huán)：通過(guò)銀行流水鎖定“330萬(wàn)重酬”事實(shí)，結(jié)合對(duì)方自認(rèn)，證明生前贈(zèng)與的價(jià)值已遠(yuǎn)超其幫扶付出。此舉將案件焦點(diǎn)從“是否幫扶”轉(zhuǎn)移至“是否應(yīng)重復(fù)獲利”，從根本上動(dòng)搖了對(duì)方訴求的正當(dāng)性。

2. 法理結(jié)合情理，穩(wěn)固“法定繼承”根基

針對(duì)對(duì)方“未盡贍養(yǎng)義務(wù)”的攻擊，律師巧妙地將法律適用與歷史成因相結(jié)合。一方面，援引《民法典》強(qiáng)調(diào)法定繼承權(quán)的優(yōu)先性和獨(dú)立性；另一方面，用數(shù)十年前的離婚判決書(shū)客觀呈現(xiàn)“情感隔閡”的背景，將“未贍養(yǎng)”定性為歷史遺留問(wèn)題而非主觀過(guò)錯(cuò)，成功贏得法官的理解與支持。

3. 量化平衡，界定“酌分遺產(chǎn)”合理邊界

面對(duì)法律賦予法官的自由裁量權(quán)，家理律師主動(dòng)提供量化計(jì)算方案：將已獲酬謝與遺產(chǎn)總額、實(shí)際幫扶強(qiáng)度進(jìn)行對(duì)比，科學(xué)論證對(duì)方主張的50%比例顯失公平，并提出“不超過(guò)10%”的替代方案。這一策略將主觀判斷轉(zhuǎn)化為客觀分析，為法官提供了清晰且合理的裁判依據(jù)，最終被法庭采納。

法定繼承糾紛中，情感與法理交織。選擇專(zhuān)業(yè)的家事律師不僅能厘清法律關(guān)系，更善于運(yùn)用證據(jù)與技術(shù)手段，將抽象的情理轉(zhuǎn)化為法庭上的有力論據(jù)，從而最大化地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

案外說(shuō)法

贍養(yǎng)老人本是血脈親情的自然延續(xù)，但當(dāng)照顧行為被異化為財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)奪的工具時(shí)，便背離了孝道與互助的初心。本案中，表姐在已獲330萬(wàn)元重酬后仍執(zhí)意索要半數(shù)遺產(chǎn)，折射出當(dāng)下部分親屬關(guān)系中功利性思維的蔓延。法律對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)的保障與對(duì)法定繼承權(quán)的保護(hù)，本質(zhì)上都在維護(hù)家庭倫理的底線(xiàn)——《民法典》既賦予贍養(yǎng)義務(wù)強(qiáng)制性，也確認(rèn)法定繼承人的優(yōu)先地位，正是為了引導(dǎo)家庭成員在真誠(chéng)互助中尋求平衡，防止“待價(jià)而沽”的幫扶扭曲親情本質(zhì)。本案判決明確傳遞出這樣的價(jià)值導(dǎo)向：親屬間的互助應(yīng)源于真摯情誼而非利益算計(jì)，法律鼓勵(lì)善意的贍養(yǎng)行為，但絕不縱容借“情誼”之名行“爭(zhēng)產(chǎn)”之實(shí)。愿每個(gè)家庭都能以真心相待，讓贍養(yǎng)回歸親情本源，讓繼承權(quán)成為家庭溫暖的延續(xù)而非爭(zhēng)奪的標(biāo)的。